臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第386號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃頌文
劉光倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第683號
、第1022號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
二、丁○○犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號
1至2主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○、劉光倫2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年8月14日1時許，由乙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載劉光倫，共同前往高雄市○○區○○巷000○0 號龍鳳山開龍宮收圓道場內，徒手竊取開龍宮收圓道場主委甲○ ○所管領之香油錢新臺幣(下同)3000元、監視器主機1台（約 值2萬元），得手後隨即駕駛前開車輛共同逃離現場。嗣經該 宮廟管理員潘國寅發現遭竊後報警處理，經警發現遺留現場之 飲料罐採證後，送請高雄市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗比 對結果與乙○○DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。二、劉光倫另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113 年10月23日4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 前往高雄市○○區○○○00巷00號劉公聖君廟，持現場可供兇器 使用之鐵桿（未扣案）伸入踰越該宮廟之電動門戳擊啟動鍵 開門後，進入該宮廟內，並以棉線綁鐵片之方式垂入功德箱 內竊取箱內之香油錢，幸因棉線斷裂而未得逞，隨即駕駛前 開車輛逃離現場。嗣該宮廟總幹事劉如能發覺有異後報警處理， 始查悉上情，並在現場扣得劉光倫所有用以作案之前開鐵片1
片。
三、案經高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告乙○○、劉光倫所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準 備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說 明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告乙○○、劉光倫就前揭事實欄一、二之犯罪事實，於警 詢、本院準備程序及審理時均自白認罪（見旗山分局高市警 旗分偵字第11371598600號〈下稱警一卷〉第1頁至第6頁、第1 3頁至第17頁；旗山分局高市警旗分偵字第11372035600號〈 下稱警二卷〉第7頁至第9頁；本院卷第85頁至第86頁、第91 頁、第93頁、第95頁），各犯罪事實並有下列補強證據： ⒈就事實欄一部分，核與證人即開龍宮之主委李明宗、證人潘國 寅即開龍宮之管理員於警詢中之證述（見警一卷第19頁至第25 頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鑑 定書各1份、現場照片7張、監視器影像畫面截圖2張、旗山 分局刑案勘察報告、宗教團體查詢資料各1份（見警一卷第2 7頁至第47頁）。
⒉就事實欄二部分，核與證人即劉公聖君廟總幹事劉如能於警詢 中之證述（見警二卷第11頁至第13頁）大致相符，並有車輛 詳細資料報表、旗山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現 場照片5張、監視器影像畫面截圖6張、宗教團體查詢資料1 份（見警二卷第17頁至第33頁、第37頁、第39頁），且有扣 案之鐵片1片可資佐證。
㈡因有上開證據，足認被告2人上開出於任意性之自白核與事實 相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告2 人前開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度 台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。 查被告劉光倫為事實欄二之竊盜犯行時，有持現場之鐵桿伸入 踰越該宮廟之電動門，已經本院認定如上，雖未扣案而無從 當庭勘驗，然依監視器影像畫面截圖所示，該鐵桿為金屬材 質且有相當之長度可供施力，如持以行兇，依社會一般觀念 ，當足以危害他人生命、身體安全構成 威脅，在客觀上具 有危險性，自屬兇器無訛。
⒉次按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他 安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言，所稱 「門扇」，不以接連門廳之進出口大門為限，即其他可供出 入住宅或建築物之門戶亦屬之，而所謂「其他安全設備」， 係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言 。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要 踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣 或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查 ，被告劉光倫是用鐵桿去按開鐵門按鈕、現場沒有遭破壞一節 ，業據證人戊○○證述明確（見警二卷第12頁），又觀諸監視 器影像畫面截圖所示，事實欄二之劉公聖君廟前裝置電動門 用以分隔建築物內外之出入口，該電動門核屬供出入該宮廟 之門戶，而被告劉光倫以鐵桿伸入踰越該電動門戳擊啟動鍵開 門之方式入內行竊，亦經認定如前，此舉已使該門扇喪失防 閑作用，依上開說明，即該當踰越門扇之加重要件。 ㈡論罪：
⒈核被告乙○○、劉光倫就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；核被告劉光倫就事實欄二所為，係犯同法第321 條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜未遂 罪。
⒉公訴意旨就事實欄二部分認係該當刑法第321條第1項第2款「 毀越」門扇之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認 定不同，尚不涉及法條之變更，且經本院告知可能涉犯上開 加重情形(見本院卷第84頁、第90頁)，而無礙被告劉光倫防禦 權行使。
⒊被告劉光倫就事實欄二所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜 行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。
⒋被告2人就事實欄一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
⒌被告丁○○就上開2次犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。
㈢就事實欄二部分，被告丁○○已著手於竊盜行為之實行，但未 得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人有謀生能力，卻不循 正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產 法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為 實有不該；復衡各次竊盜之手段、事實欄一竊得財物之價值 、事實欄二未竊得任何財物，犯罪所造成之損害程度；再衡 被告2人已坦承犯行，惟迄未與被害人甲○○達成和解或損害 賠償之犯後態度；兼衡被告2人之前科素行非佳，竊盜前案 非少，被告丁○○另因詐欺案件甫於112年8月30日執行完畢（ 假釋期滿未經撤銷）等情，此有法院前案紀錄表2份（見本 院卷第23頁至第53頁）在卷可查；末衡被告乙○○五專肄業之 智識程度、入監前業油漆工、未婚、有剛出生的小孩、之前 與伯父及伯母同住；被告丁○○國中肄業之智識程度、之前業 農、離婚、有1個未成年小孩、需要扶養與其同住的爺爺及 奶奶（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一 、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被 告丁○○所犯2罪時間、空間之密接程度，以判斷其所受責任 非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪 所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄二所示，並諭知 如易科罰金之折算標準。
㈤沒收：
⒈被告2人於事實欄一所竊得之香油錢3000元由渠等平分，一人 分得1500元、監視器主機1台則由被告丁○○拿走，業據被告2 人供認在卷（見本院卷第85頁至第86頁；警一卷第4頁至第5 頁、第15頁），足認被告乙○○之犯罪所得為1500元，被告丁 ○○之犯罪所得為1500元及監視器主機1台，均未扣案，亦沒 有發還或賠償被害人李明宗，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉扣案之鐵片1片，係被告丁○○所有供其為事實欄二犯行所用之 物，業據其供認在卷（見警二卷第8頁；本院卷第93頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯附表編號2 所示之罪刑項下宣告沒收。
⒊至被告丁○○持以為事實欄二犯行所用之鐵桿，未據扣案，復 無證據認屬被告所有，亦非違禁物，且乃隨處可取得之物， 欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 陳湘琦附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一 丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 丁○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵片壹片沒收。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。