臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李俊諺
指定辯護人 李吟秋公設辯護人
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18789號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李俊諺犯附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李俊諺於民國113年4月起，加入暱稱「阿天」、「波爾波」 等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團（下稱甲集團， 李俊諺所涉參與犯罪組織部分另案審理中，不在本案起訴範 圍內），擔任車手，即負責提領款項並轉交上手之工作。李 俊諺與「阿天」、「波爾波」等其他甲集團成員共同意圖為 自己不法之所有，分別基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由甲集團某成員以附表「詐騙方式」欄之方式 詐欺陳秩典、楊雅玲、陳彥潔、吳皓恩（下稱陳秩典等4人 ），使其等陷於錯誤而將款項分別匯入臺中銀行帳號000000 000000號帳戶（由黃宥宜申設，下稱臺中銀帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（由劉佳鑫申設 ，下稱郵局帳戶）中。「波爾波」復於113年6月16日13時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載「阿天」、李 俊諺，由「阿天」指示李俊諺以臺中銀、郵局帳戶之提款卡 、密碼至ATM提領陳秩典等4人之受詐款項（甲集團施詐之時 間、方式、金額，及李俊諺領款之細節等均詳如附表），完 成後再將贓款連同臺中銀、郵局帳戶之提款卡交還「阿天」 上繳甲集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，李俊諺並因此獲 得報酬新臺幣（下同）5,000元。
二、案經陳秩典等4人訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李俊諺所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實業據被告於偵審中均坦承不諱，並有證人即告 訴人陳秩典等4人之證詞，及其等所提供與甲集團成員間對 話紀錄擷圖、轉帳交易明細，暨臺中銀、郵局帳戶之基本資 料與交易明細、被告提款之監視器錄影畫面擷圖可佐（警一 卷第17-20、23-41、43-46、53-68、73-75、79-80、87-106 、113-116頁），足認被告自白與事實相符。 ㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。被告雖未直接對告訴人陳秩典等4人施詐，惟 其加入三人以上組成之甲集團，負責依甲集團指示提領詐欺 所得財物並轉交上手，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或 缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪 ，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件 係甲集團成員以附表所示詐騙方式訛詐告訴人陳秩典等4人 ，並使其等匯款至臺中銀、郵局帳戶，再由被告前往提領款 項，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特 定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告提領後依指示將款項交 予「阿天」等甲集團成員，顯係藉此製造金流斷點，使國家 無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所 得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪（詳後 述「三、新舊法比較」欄）。
㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目 將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」， 並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲 取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法 定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，而屬法律之變更。然查，本案並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事 由，又被告固於偵審中坦承犯行（偵一卷第146頁、本院卷 第56、62頁），惟其迄今尚未繳回犯罪所得5千元，亦無該 條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，自不生新舊法比 較之問題（最高法院113年度台上字第3910號判決意旨參照 ）。
㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修 正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法 第14條為輕，是以修正後規定有利於被告；惟被告本案犯行 依想像競合犯之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷（詳後述 「四、論罪科刑」欄），該罪之法定刑下限並未輕於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言
，於被告之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3 703號判決意旨參照）。
四、論罪科刑
㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；檢察官認被 告成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有 誤會。被告與「阿天」、「波爾波」等其他甲集團成員間， 就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告於附表編號1、2、4分別基於單一主觀犯意，在密接時間 、地點先後多次自臺中銀、郵局帳戶中提款，從客觀上觀察 ，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行 為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，而包括於一行為予以評價，皆為接續犯。 ㈢附表編號1至4部分，被告均係一行為同時觸犯前揭二罪名， 屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。被告所犯之4次三人以上共同詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。被告固於偵審中坦承犯本案4 個三人以上共同詐欺取財罪，惟迄今尚未繳回犯罪所得5千 元，故無從援引詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之 減刑規定。另被告雖亦始終坦認洗錢犯行（偵一卷第146頁 、本院卷第56、62頁），然未繳回犯罪所得，業如前述，是 被告尚無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。
㈤至辯護人固主張：被告於本案非居於犯罪主導地位，且坦承 犯行，犯後態度良好，係因年紀尚輕，學經歷不佳，始一時 失慮犯下本案4次犯行，請求依刑法第59條減輕其刑等語(本 院卷第51至52、65頁)。惟按，刑法第59條之得酌量減輕其 刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者 ，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態 度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由。查被告自承：其係在網路上求職，不知道是什 麼公司，全靠網路與對方聯繫，對方說工作內容只要依指示 提款，就會有薪水等情（警一卷第15頁、偵一卷第146頁） ，可見其無視於近年來詐騙集團橫行，嚴重衝擊社會治安， 仍基於輕鬆工作賺取報酬之自利理由而為本案，難認有何足
以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，本案自無 援引刑法第59條減刑之餘地，附此敘明。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實 有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重暨所獲利益多 寡、告訴人陳秩典等4人所受損害程度，再斟酌被告之前科 素行，目前尚有多件詐欺案件在偵審中（法院前案紀錄表參 照)，兼衡其之犯後態度，智識程度及經濟狀況等一切情狀 （本院卷第64頁參照)，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。末衡酌被告所犯之4罪，目的與動機同一，罪質及手法 相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所示。五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第38條之2第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現 行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ㈡被告因本案獲取報酬5,000元，為其犯罪所得，經被告供承明 確（本院卷第56頁），而被告目前未將犯罪所得繳回本院扣 案，故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其次，被告陳稱：領 取贓款之臺中銀、郵局帳戶提款卡在使用完後已交還「阿天 」，甲集團發配給其之工作機亦已交回等語（警一卷第15頁 ），該等提款卡、手機雖均係供本案詐欺犯罪所用之物，惟 未據扣案，且提款卡可申請補發，手機亦是日常易於取得之 物，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰均不予諭知沒收（追徵 ）。
㈢又告訴人陳秩典等4人受騙匯入臺中銀、郵局帳戶之款項，經 被告提領後全數轉交予「阿天」等甲集團成員，已如前述， 被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣， 如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末依目前卷證資 料尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之情形，自無以 此規定沒收之必要，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 賴佳慧
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時地及金額（新臺幣） 主文 1 陳稚典 甲集團成員於113年6月16日3時31分許，透過Line聯繫陳稚典，佯稱欲兌換泰達幣需依指示交付保證金云云，致陳稚典陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至臺中銀帳戶。 113年6月16日15時29分許，匯款80,000元。 ①113年6月16日15時46分許，在高雄市○○區○○路0000巷0號之統一超商石安門市，提款20,000元。 ②113年6月16日15時46分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年6月16日15時47分許，在上開地點，提款20,000元。 ④113年6月16日15時48分許，在上開地點，提款20,000元。 李俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 楊雅玲 甲集團成員於113年6月16日14時許，透過Line聯繫楊雅玲，佯裝買家欲向楊雅玲購買商品，再假冒旋轉拍賣客服向楊雅玲訛稱未開通簽署金流服務，而無法下單，須操作帳戶驗證云云，致楊雅玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至臺中銀帳戶。 113年6月16日15時55分許，匯款37,007元。 ①113年6月16日16時6分許，在高雄市路○區○○路0000號之統一超商路新門市，提款20,000元。 ②113年6月16日16時6分許，在上開地點，提款17,000元。 李俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 陳彥潔 甲集團成員於113年6月16日15時35分許，透過Line聯繫陳彥潔，佯裝買家欲向陳彥潔購買商品，再假冒旋轉拍賣客服向陳彥潔訛稱未簽署交易保障協議，而無法下單，須操作帳戶驗證云云，致陳彥潔陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至臺中銀帳戶。 113年6月16日16時10分許，匯款18,015元。 113年6月16日16時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心阿蓮中正店，提款18,000元。 李俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 吳皓恩 甲集團成員於113年6月16日14時30分許，透過Messenger聯繫吳皓恩，佯裝買家欲向吳皓恩購買演唱會門票，但賣貨便賣場無法下單，網路交易須操作實名認證云云，致吳皓恩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 ①113年6月16日16時24分許，匯款49,952元。 ②113年6月16日16時28分許，匯款49,215元。 ③113年6月16日16時34分許，匯款49,989元。 ①113年6月16日16時41分許，在高雄市○○區○○路000號之阿蓮郵局，提款60,000元。 ②113年6月16日16時41分許，在上開地點，提款40,000元。 ③113年6月16日16時42分許，在上開地點，提款49,000元。 李俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。