臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審原交訴字第4號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳琮易
指定辯護人 李吟秋公設辯護人
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵
續字第1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議
庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳琮易犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳琮易於民國112年1月22日15時13分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿高雄市橋頭區興樹路由北向南方向行駛
，行經該路段24號前時，本應注意汽（機）車除行駛於單行道
或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道
路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，未靠右行駛即貿然直行，適有林義宗騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由南往北方向
行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致林義宗受有左側鎖骨幹
骨折、右膝及左大腿擦傷之傷害（陳琮易所涉過失傷害部分
，未據告訴）。詎陳琮易明知發生上開交通事故，應可知悉
林義宗受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸之犯意，未採取必要之救護措施及留置現場等
待警方前往處理，逕行騎車離去。嗣為警據報到場處理，始
循線查知上情。
二、案經高雄巿政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告陳琮易被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護
人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先
敘明。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即被害人林義宗於警詢及偵查時之指述相
符，並有道路交通事故談話紀錄表、國軍高雄總醫院岡山分
院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1、現場照片附卷可
稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而
，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之法定刑修
正為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其
原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折
者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有
期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以
下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被害
人雖因上開車禍受有傷害，然被害人尚能自行報警處理，且
所受傷害為左側鎖骨幹骨折、右膝及左大腿擦傷，又車禍地
點屬民宅及廟宇旁，非人煙罕至之處等情，業據被害人於警
詢時供稱明確，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療
服務處診斷證明書、現場照片附卷為憑，顯見被害人案發當
時之狀況，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救
力之人，且被害人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性極
低。參以，被告犯後坦承犯行，亦業已與被害人以新臺幣（
下同）15萬元達成調解，且已賠償完畢等節，業據被害人於
偵查時陳述明確，並有高雄市橋頭區調解委員會調解書在卷
可參。準此，本院斟酌上情，足認被告之惡性容非重大不赦
，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客
觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫
恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎車肇事致人受傷後，未對被害人為必要之救護
措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自騎乘車輛離開現
場，罔顧被害人之安危，所為並非可取；惟念被告犯後坦承
犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告業與被害
調解，且已賠償完畢等情，業如前述，足認被告犯罪所生損
害稍獲減輕；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，目前無
業，經濟來源依靠媽媽資助，未婚，無子女，需扶養奶奶、
之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。