臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第255號
114年度審交易字第367號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃春寶
上列被告因公共危險案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵
字第3950號、第8655號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
黃春寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，均累犯，各處
有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、黃春寶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，分別為下列行
為：
㈠於民國114年2月17日12時許，在高雄市○○區○○路000號住處飲
用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全
駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時15分前之某時許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時
15分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因未戴安全帽而為
警攔查，並於同日14時21分許，對其施以酒精濃度檢測，測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，因而查悉上情。
㈡於114年4月26日晚間某時許，在上址住處飲用啤酒後，其呼
氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍於翌（27）日12時55分前之某時許，騎乘懸掛
ONU-935號車牌之普通重型機車（實際車牌號碼為000-0000
號）上路。嗣於同年月27日12時55分許，行經高雄市○○區○○
○路0號前，因不勝酒力而擦撞停放路旁之車牌號碼000-0000
號普通重型機車，經警據報到場處理，於同日13時13分許，
對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.64毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告黃春寶所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開事實欄一㈠㈡之犯罪事實，於警詢、偵查、本
院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第3頁至第5頁；橋
頭地檢114年度偵字第3950號卷〈下稱偵一卷〉第11頁至第13
頁、第57頁至第58頁；橋頭地檢114年度偵字第8655號卷〈下
稱偵二卷〉第25頁至第26頁），就各犯罪事實並有下列補強
證據：
⒈114年度審交易字第255號即事實欄一㈠部分：
有仁武分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見偵一
卷第23頁至第27頁）在卷可參。
⒉114年度審交易字第367號即事實欄一㈡部分：
有仁武分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見警卷第23頁
、第27頁至第29頁）、車輛詳細資料報表2份（見警卷第15
頁至第17頁）在卷可佐。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1
款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院114年度審交易
字第367號卷〈下稱本院二卷〉第38頁），本院自應依法審酌
是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共
危險案件，經本院以112年度交簡字第1992號判決判處有期
徒刑6月確定，接續執行另案拘役，於114年1月10日縮刑期
滿執行完畢出監，有上開判決、法院前案紀錄表1份在卷可
佐（見偵一卷第59頁至第62頁；本院二卷第14頁至第15頁）
，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之2罪，均為累犯。而審酌被告甫於前案執行完畢出監
後，又再犯本案2件不能安全駕駛之公共危險案件，被告顯
對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第
775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定
，均加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度
台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照
）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.69、0.64毫克之狀態下，竟仍心存僥倖
，執意騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低
，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，事實欄一㈡部分並有
擦撞停放路旁之車輛（幸只有財損），所為均應予非難。
⒉惟仍審酌被告均自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其
國中畢業之智識程度、業臨時工、已婚、有3個成年小孩、
母親需其扶養、現與母同住、目前因肝指數太高在靜養身體
等情（見本院二卷第38頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自 省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始 後悔莫及。
⒋另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷其所受 責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯 數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政 策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。