臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第40號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖黛甄
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114
年度執聲字第529號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1、2所示之物沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖黛甄因違反商標法案件，經臺灣橋頭
地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，
扣案如附表編號1所示之物屬侵害商標權之物品，爰依商標
法第98條、刑法第40條第2項規定聲請裁定沒收；扣案如附
表編號2至3所示現金共計新臺幣（下同）5萬元，則為被告
本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定聲請裁定沒收
等語。
二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權
或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之，刑法第40條第2項，商標法第98條分別定有明文。又
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253
條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條
第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，
得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段及刑事
訴訟法第259條之1亦有明定。
三、經查：
(一)被告前因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度
偵字第17513號為緩起訴處分，期滿未經撤銷而確定等情，
有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及報告書、刑
案資料查註紀錄表附卷可憑。又前開案件扣得如附表編號1
所示之物，經鑑定結果係仿冒附表編號1所示商標圖樣之物
等情，有本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事
警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部智慧財
產局商標資料檢索服務查詢資料、萬國法律事務所侵害商標
權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑定報告在卷可稽，堪認附
表編號1所示之扣案物確係侵害商標權之商品，依商標法第9
8條規定，屬專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否皆應
沒收之，是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有
據，應予准許。
(二)又前開案件扣得附表編號2至3所示之現金共計5萬元，其中
附表編號2所示扣案之234元係因員警為蒐證購買被告陳列之
仿冒商品而給付與被告，嗣於被告遭查獲時主動交付員警查
扣乙節，經被告於警詢供承明確，並有蝦皮購物訂單成立頁
面及超商購物取件收據在卷可佐。雖因員警無購買真意，故
被告不構成非法販賣侵害商標權之商品罪，然該234元既經
被告收取，且係其為本案意圖販賣而透過網路陳列侵害商標
權商品犯行之不法所得，仍屬其本案犯罪所得，是檢察官聲
請宣告沒收扣案附表編號2所示現金234元部分，核屬有據，
應予准許。
(三)至檢察官雖認扣案附表編號3所示剩餘之現金4萬9,766元（
計算式：5萬元-234元=4萬9,766元）亦為被告犯罪所得而聲
請沒收，且被告亦於警詢供稱上開款項係其售出仿冒商品之
所得等語。惟參諸本件緩起訴處分書所載犯罪事實，檢察官
僅認被告有意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品犯行
，並僅論以商標法第97條後段之意圖販賣而以網路陳列侵害
商標權之商品罪，未認定被告有非法販賣侵害商標權商品之
犯罪行為；佐以被告上開供述並未說明其已售出仿冒商品之
確切時間、型號及種類，且除被告所述外，並無其他證據資
料可茲佐證，聲請人復未就此有所舉證，自難單憑被告供述
即認其已有販賣侵害他人商標權商品之行為，自無從認此部
分扣案款項為其本案犯罪所得而加以沒收。準此，聲請人此
部分聲請於法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98
條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項規定，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第七庭 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 吳文彤附表：
編號 扣案物品名稱及數量（新臺幣） 備註 1 扣案仿冒熊大（BROWN）商標圖樣之鑰匙圈共2,092個 含員警為蒐證而購得之鑰匙圈6個 2 扣案現金234元（含運費60元） 員警為蒐證而購買並給付與被告 3 扣案剩餘之現金49,766元 計算式：5萬元-234元=4萬9,766元