臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡昇翰
指定辯護人 梁家豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第1823號、第8947號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢
察署113年度毒偵字第400號），本院判決如下：
主 文
蔡昇翰犯如附表一編號1至3所示共參罪，各處如附表一編號1至3
主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1至2所示得易科罰金共貳罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即起訴書附表編號2）無罪。
犯罪事實
一、蔡昇翰知悉甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、施用、持有 ，竟分別為下列犯行：
㈠蔡昇翰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國111年8月15日執行完畢釋放。詎仍不知悔改 ，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，竟基於施用第二級 毒品之犯意，於112年1月11日上午某時，在其斯時址設高雄 市○○區○○街000號7樓之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球 內燒烤加熱，並吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
㈡蔡昇翰基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，在不詳地 點，向不詳之人購買如附表二編號2所示之第二級毒品大麻 而持有之。
㈢蔡昇翰基於販賣第二級毒品賺取價差利潤以營利之犯意，先 以通訊軟體LINE（下稱LINE）與王淑芬聯繫購毒事宜後，復 於111年6月27日22時許，在高雄市○○區○○○巷0○000號之「尚 鼎娃娃機二代選物店」內，交付1錢之甲基安非他命與王淑 芬，並收取新臺幣（下同）5,500元之現金。嗣經警持本院 核發之搜索票於112年1月11日10時13分許，前往蔡昇翰上開
居所實施搜索，扣得如附表二編號1至13所示之物，始悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴；高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告蔡昇翰 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護 人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄 至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴緝卷第134頁、第248頁 至第273頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審判程序中坦承不諱（見警卷第3頁至第9頁；偵一卷第 117頁至第119頁；訴緝卷第68頁至第69頁、第131頁、第246 頁至第247頁、第270頁），並有下列證據可證，足認被告之 任意性自白與事實相符：
⒈證人王淑芬於警詢及偵查中之證述（見警卷第11頁至第14頁 ；偵一卷第170頁至第171頁）。
⒉本院112年度聲搜字第13號搜索票、高雄市政府警察局刑事警 察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 勘察採證同意書、初步檢驗報告單、現場及扣案物照片（見 警卷第59頁、第63頁至第85頁）。
⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月2日高市警刑大偵11 字第11271014400號函暨所附法務部法醫研究所毒物化學鑑 定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、被 告尿液採證代碼對照表、高雄市立凱旋醫院112年3月2日高 市凱醫驗字第76811號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第8 7頁；偵一卷第155頁至第165頁)。
⒋被告與王淑芬之LINE對話紀錄擷圖、尚鼎娃娃機二代選物店
監視器錄影畫面擷圖、Google街景圖（見警卷第6頁至第7頁 、第13頁）。
⒌扣案如附表二編號1至2、編號7至10所示之物。 ㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件， 經入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向 ，於111年8月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢 察署以111年度毒偵緝字第197號為不起訴處分確定等情，有 法院前案紀錄表在卷可依（見訴緝卷第222頁至第241頁）。 是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案 犯罪事實一㈠之施用第二級毒品犯行，依前揭說明，自應依 法追訴。
㈢次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最 後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必 也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人， 方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品 之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於 販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對 於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物 稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱 屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從 事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為 低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品 亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣 之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準， 機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人 詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外， 實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式 雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償 交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關 係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高 價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（
最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案被告 為犯罪事實一㈢販賣甲基安非他命犯行既係有償交易，且被 告於本院審判程序中亦供承：伊販賣毒品是為了賺價差等語 （見訴緝卷第270頁）。是以，足認被告就本案販賣第二級 毒品之犯行，主觀上確實存有藉此從中牟取不法利益之營利 意圖，至為灼然。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，均堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危 害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實 一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第4 00號移送併辦部分，與本案業經起訴部分（即犯罪事實一㈠ 部分）有吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自得併予審理，附此敘明。
㈡被告就犯罪事實一㈠部分，持有第二級毒品之低度行為，為其 施用第二級毒品之高度行為所吸收；就犯罪事實一㈢部分， 持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢之3罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 被告就犯罪事實一㈢部分，於偵查及歷次審判中均自白犯罪 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲 ，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲 邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相
關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典 。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高 法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決 意旨參照）。
⑵經查，被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分，雖均稱毒品來源為綽 號「小鄭」之人等語（見警卷第7頁；偵一卷第118頁；訴緝 卷第132頁）。然被告所指綽號「小鄭」之人，則未提供其 真實姓名年籍資料或足以特定其身分之確實資訊供犯罪偵查 機關調查，致無從查獲毒品來源等情，有高雄市政府警察局 刑事警察大隊112年7月12日高市警刑大偵11字第1127172010 0號函暨所附職務報告在卷可佐（見訴緝卷第87頁至第89頁 ）。是本案未有因被告供述因而查獲毒品來源之情形，自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除被告 之刑，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑，並就附 表一編號1至2主文欄所示之刑，諭知易科罰金之折算標準， 暨衡酌被告所犯如附表一編號1至2所示各罪，分別為施用及 持有第二級毒品，罪質及侵害法益相近，兼衡其對於社會之 整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準：
⒈被告知悉甲基安非他命、大麻均為第二級毒品，為國家嚴格 查禁之違禁物，不得販賣、施用、持有，竟仍施用、持有該 些毒品，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造 成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而 處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可 能面臨之困境，而為本案各該犯行，其所為已助長毒品流通 ，致生危害於社會及他人身體健康，殊值非難。 ⒉被告就本案犯行所販賣之價量，及施用、持有之數量，暨其 就施用、持有毒品之犯行，與一般犯罪行為尚有所別，對社 會所造成之危險性較為間接之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因販賣、施用毒品、竊盜、詐欺等案 件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷 可憑（見訴緝卷第222頁至第241頁）。
⒋被告自陳高職肄業之學歷，入監前從事放款工作，每月收入 約5萬元，已婚，沒有小孩，與配偶及其3名子女同住之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第271頁被告於本院
審判程序所述）。
⒌被告始終坦承犯行之犯後態度。
⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告表示其需照顧配偶 及其3名子女，請求本院從輕量刑；辯護人為被告辯護表示 ，被告始終坦承犯行，本案毒品數量非多，請求本院從輕量 刑之意見（見訴緝卷第272頁至第273頁被告及其辯護人於本 院審判程序所述）。
四、沒收
㈠違禁物
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表二編號1至2所示之物，分別為第二級毒品甲基安非他命 、大麻，業經鑑定明確（詳見附表二編號1至2所示鑑定書） ，且分別係被告為犯罪事實一㈠、㈡犯行中施用所剩及持有， 業據被告自承在卷（見訴緝卷第268頁），揆諸前揭規定， 上開毒品均不問屬於犯罪行為人與否，就附表二編號1所示 之物，於被告所犯如附表一編號1所示之罪主文欄中；就附 表二編號2所示之物，於被告所犯如附表一編號2所示之罪主 文欄中，均宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，無庸宣告 沒收銷燬）。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而 無法與之析離，且無析離之實益與必要，應整體視為查獲之 毒品，依前揭規定一併沒收銷燬之。
㈡犯罪所用之物
⒈扣案如附表二編號7至9所示之物，均為被告所有，分別供被 告為犯罪事實一㈠施用甲基安非他命犯行中，吸食及秤重所 用，與犯罪事實一㈢販賣甲基安非他命犯行無關，業據被告 自承在卷（見訴緝卷第133頁、第268頁），而均屬犯罪所用 之物無訛，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯如 附表一編號1所示之罪主文欄中，宣告沒收。
⒉未扣案如附表三編號1所示之物，為被告所有，供被告為本案 犯罪事實一㈢販賣甲基安非他命犯行聯繫所用，業據被告供 承在卷（見訴緝卷第268頁至第269頁），縱未扣案，仍應依 毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於 被告所犯如附表一編號3所示之罪主文欄中，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢犯罪預備之物
扣案如附表二編號10所示之物，為被告所有，均是乾淨、未 使用之夾鏈袋，供被告為犯罪事實一㈠施用甲基安非他命犯 行中，預備分裝所用，與犯罪事實一㈢販賣甲基安非他命犯
行無關，業據被告自承在卷（見訴卷第32頁、第114頁至第1 15頁），亦經本院勘驗屬實，有本院於審判程序之勘驗筆錄 在卷可憑（見訴緝卷第269頁），而屬犯罪預備之物無訛， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯如附表一編號1 所示之罪主文欄中，宣告沒收。
㈣犯罪所得
⒈被告為犯罪事實一㈢販賣甲基安非他命之價金，既經被告所收 取，業經本院認定如前，自屬被告犯該罪之犯罪所得，縱未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯如附表一編號3所示之罪主文欄中，宣告沒收，並於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉另扣案如附表二編號13所示之現金4萬900元，被告堅稱該筆 現金係其配偶提領用以支付房租所用，非本案販毒所得，與 本案無關等語（見訴緝卷第133頁、第268頁）。此外，亦無 其他證據證明該筆款項為被告本案犯行之犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又參以該等款項 並非鉅額，且與被告所陳每月約5萬元之收入亦非不成比例 （見訴緝卷第268頁被告於本院審判程序所述），且無事實 足以證明係其他違法行為所得，乃不依毒品危害防制條例第 19條第3項規定，宣告沒收。
㈤至扣案如附表二編號3所示之物，經鑑定結果，雖檢出第三級 毒品愷他命成分（詳見附表二編號3所示鑑定書），然被告 稱為其施用所剩等語，與本案無關；扣案如附表二編號5至6 所示之物，被告堅稱均非本案犯行聯繫所用，與本案無關等 語；扣案如附表二編號11至12所示之物，被告稱分別為其施 用大麻、愷他命所用，均與本案無關等語（見訴緝卷第133 頁、第268頁至第269頁）；扣案如附表二編號4所示之物， 未見有何供本案犯行所用之情。此外，亦查無其他積極證據 可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分（即起訴書附表編號2部分）
一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於 111年4月10日之0時許，在高雄市鳥松區松埔路之鳥松國中 旁，以6,000元之價金，販賣甲基安非他命與徐合儉。因認 被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。查被告及其 辯護人雖爭執證人徐合儉於警詢所述之證據能力（見訴緝卷 第134頁、第248頁）。而上開證人於警詢所述，雖屬刑事訴 訟法第159條第1項原則無證據能力之傳聞證據，固不得作為 認定被告犯罪之證據。然依前揭說明，就被告無罪部分，仍 得作為彈劾證據使用，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之 認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自 不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被 告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第81 6號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足
當之。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之 證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳 述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事 實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之 觀察，且為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信 其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法 院104年度台上字第2249號判決意旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人徐合儉於警詢 、偵查及本院審判程序中之證述、高雄市立凱旋醫院112年3 月2日高市凱醫驗字第76811號濫用藥物成品檢驗鑑定書、現 場及扣案物照片，扣案如附表二編號1至13所示之物等，為 其主要論據。
六、訊據被告堅詞否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱： 伊沒有販賣甲基安非他命與徐合儉等語，經查，證人徐合儉 於警詢、偵查及本院審判程序中固均稱：伊有於上開時、地 向被告購買甲基安非他命等語（見警卷第22頁至第23頁；偵 一卷第168頁至第169頁；訴緝卷第249頁至第260頁）。然徐 合儉與被告是用LINE聯繫，除有提出其與被告與本次犯行無 關於111年9月間之對話紀錄外（見偵一卷第40頁），其餘相 關對話紀錄均已刪除，無法提供，且交易過程中僅有徐合儉 與被告2人在場，未有他人見聞等情，業據證人徐合儉證述 在卷（見偵一卷第169頁；訴緝卷第258頁至第259頁）。再 者，證人徐合儉於偵查及本院審判程序中迭稱：伊毒品來源 一個是許嚴智，一個是被告，當時這兩個人都是我的毒品來 源等語（見偵一卷第168頁；訴緝卷第259頁至第260頁）， 是徐合儉於案發時既同時有兩個毒品來源，亦無法排除徐合 儉或有混淆其購毒對象、時間、地點之可能。又扣案如附表 二編號1至13所示之物，均無從證明與被告此部分之犯行有 何關聯。準此，被告此部分之犯行，除徐合儉之單一指訴外 ，並無任何其他證據可資補強，揆諸上開說明，自難逕認被 告有此部分之犯行。
七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查 卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯 行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有 利之認定，而應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳起訴，檢察官張志杰移送併辦，檢察官曾馨
儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
【附表一】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一㈠ 蔡昇翰犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬；如附表二編號7至10所示之物均沒收。 2 犯罪事實一㈡ 蔡昇翰犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物，沒收銷燬。 3 犯罪事實一㈢ 蔡昇翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元及如附表三編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附表二】扣案物
編號 扣押物品 數量 所有人 1 甲基安非他命（即警卷第67頁扣押物品目錄表編號1至6所示之物，含包裝袋6個） （檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重3.11公克，驗後淨重3.048公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76811號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵一卷第161頁至第163頁】） 6包 蔡昇翰 2 大麻（即警卷第69頁扣押物品目錄表編號9所示之物，含包裝袋1個） （檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重0.252公克，驗後淨重0.089公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76811號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵一卷第165頁】） 1包 蔡昇翰 3 愷他命（即警卷第67頁扣押物品目錄表編號7所示之物） （檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重1.299公克，驗後淨重1.289公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76811號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵一卷第163頁】） 1包 蔡昇翰 4 白色結晶（即警卷第67頁扣押物品目錄表編號8所示之物） （未檢出第一至四級毒品成分，驗前淨重0.514公克，驗後淨重0.491公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76811號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵一卷第163頁】） 1包 蔡昇翰 5 蘋果廠牌iPhone 11手機（白色） （IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 蔡昇翰 6 蘋果廠牌iPhone 12 mini手機（黑色） （IMEI：000000000000000號，含無門號網卡1張） 1支 蔡昇翰 7 電子磅秤 2台 蔡昇翰 8 安非他命吸食器 3組 蔡昇翰 9 玻璃球 6個 蔡昇翰 10 分裝袋 1包 蔡昇翰 11 大麻菸斗 1支 蔡昇翰 12 K盤 1個 蔡昇翰 13 現金新臺幣4萬900元 蔡昇翰
【附表三】未扣案物
編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPhone手機 （含門號不詳之SIM卡1張） 1支 蔡昇翰