臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱子茂
指定辯護人 林文鑫義務律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第13029號、112年度偵字第23093號），本院判決
如下：
主 文
邱子茂犯非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期
徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元；又犯非法持有槍枝主要組成
零件罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服
勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年肆月，
併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表編號1所示之金屬槍管、編號2所示之B槍（含A
槍金屬拉柄）各壹支均沒收。
事 實
一、邱子茂明知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及可供
組裝為可發射子彈，具有殺傷力槍枝之槍枝主要組成零件，
均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主
管機關許可不得持有，竟未經許可，基於未經許可持有可發
射金屬或子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國111年12月間
之某時許，自不詳之處取得如附表編號2所示可發射子彈具
有殺傷力之改造長槍1支（下稱B槍）藏放在高雄市○○區○○段
000地號上鐵皮屋內而持有之，嗣因B槍金屬拉柄在上址內遺
失一時未能尋得，竟另基於未經許可持有槍砲主要組成零件
之犯意，於112年2月間之某時許，自不詳之處取得如附表編
號1所示存有貫通之金屬槍管及可供B槍換裝之金屬拉柄之改
造長槍1支（下稱A槍），其中已貫通之金屬槍管可供組裝具
殺傷力槍枝，屬主要組成零件，而持有之。嗣警方於112年6
月20日10時25分許，持本院搜索票前往上址執行搜索，當場
扣得如附表所示之物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官、被告邱子茂及辯護人於本院審判程序中
就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（訴卷第237
至238頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承持有本案A槍、B槍，然否認持有具殺傷力之
槍枝及槍枝主要組成零件之犯行，辯稱：那只是一般的打釘
槍，我只有加裝消音器及紅外線瞄準器，內部構造沒有改變
，本案槍枝要很用力擠壓目標物才可以打等語；辯護人則為
被告辯護稱：被告是上網購買可以擊發喜得釘的釘槍，賣家
有附合格證給他，被告沒有持有槍枝的故意等語。經查：
㈠被告於112年6月20日為警查獲持有如附表編號1至2所示之A槍
及B槍，且上開扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結
果如附表編號1至2「鑑定結果」欄所示等情，業據證人兼鑑
定人即内政部警政署刑事警察局警員高建成於本院審理時之
證述明確，且有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、本
院112年6月19日112年聲搜字第000385號搜索票、高雄市政
府警察局六龜分局112年6月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據及扣押物品照片、內政部警政署刑事警
察局112年9月13日刑理字第1120094221號鑑定書、內政部警
政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1126063105號函、內
政部113年6月17日內授警字第1130878501號函在卷可稽，復
有扣案如附表所示之槍枝可佐，是被告持有經鑑定為公告之
槍枝主要組成零件之A槍金屬槍管以及可以擊發子彈具殺傷
力之B槍等事實，自堪認定。
㈡按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈
藥，主要目的乃為防止槍彈流入市面，造成槍彈泛濫，進而
危害到民眾生命、身體、財產安全，故採「抽象危險犯」之
立法保護方式，將特定之槍彈判定對社會具有高度威脅性之
風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。且槍
彈原得自由拆卸或組裝，適合零件組裝後仍為完整槍枝，故
持有完整槍彈或其全部適合零件，不過是持有方式不同。縱
經查獲時已分解成零件，則未經許可，單純持有槍彈之主要
組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文，舉輕以明
重，嗣若經組合成為完整槍彈，並經鑑定機關據此鑑定具有
殺傷力，更應受同條例相關刑罰規範。故凡被告未經許可持
有之槍彈主要組成零件，若能經由組合成為完整並具有殺傷
力之槍彈，無論係經由被告親手組裝，或縱無組裝能力，因
潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流入市面，經由他人
組裝成具有殺傷力之槍彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅
，自應分別依同條例之未經許可，持有或出借槍、彈等相關
規定處罰，不因查獲非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態
而異其結論，以避免被告藉此化整為零，認僅成立上開未經
許可，持有槍彈主要組成零件罪，甚或以並無組裝槍彈能力
用以脫罪（最高法院109年度台上字第4375號判決要旨參照
）。本案槍枝遭查扣時，A槍因螺絲套件阻塞、B槍因欠缺金
屬拉柄無法固定槍管，是單純依現狀鑑定，A槍、B槍均不具
殺傷力，但基於前述槍枝之各組成零件本可隨時拆解、組合
之特性，自不能單以槍枝未組成、換裝前之狀態認定有無殺
傷力，應就該槍枝與經分解或脫落之零件組成結果資以判斷
。查被告於本院審理時已自陳先前因拿B槍對比較軟的木頭
擊發，導致B槍的限位器噴飛找不到，所以買了A槍回來，把
A槍的限位器安裝到B槍上等語（訴卷第239至240頁），是被
告所購買可擊發之B槍後，因零件遺失一時未能尋獲，復購
買A槍，得以A槍之零件替換。又證人高建成於本院審理時證
稱：本案槍枝中間上下拉桿，整體功能是定位，以結構功能
來描述就是拉柄，A槍拉柄是可輕易用手旋轉下來，且鎖到B
槍相對應位置完全吻合可以使用等語（訴卷第155頁），復
佐以内政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1126063
105號函覆略以：B槍經換裝A槍之金屬拉柄，擊發功能正常
，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），
用以發射彈丸使用，認具殺傷力等語（偵一卷第85頁），可
見B槍經查獲時雖欠缺金屬拉柄之零件，而無法固定內部金
屬槍管，不具正常擊發功能，然經簡易操作換裝同時被查獲
之A槍金屬拉柄後即具有擊發喜得釘之功能而具有殺傷力，
是本案查獲之B槍與上開同時查獲之A槍金屬拉柄組合後，確
為具有殺傷力之槍枝，可見被告所持有之B槍當具殺傷力。
至A槍內部具有貫通之金屬槍管，槍管螺絲套件內則因有阻
塞物經鑑定無法擊發，雖經換裝同時查獲之B槍槍管螺絲套
件後，亦可具有擊發功能，惟被告於查獲當時所持有之A、B
槍枝，零件均有所欠缺，僅可同時組裝成具有殺傷力槍枝一
支，此有證人高建成於本院審理時證稱：A、B兩槍，零件再
怎麼互相交換，就是只有一支槍可以擊發等語（訴卷第149
頁）可證，又被告供稱槍枝購買後未改裝內部構造，卷內亦
無其他事證認定被告所取得之A槍自始具有殺傷力，加以被
告主觀上取得A槍係為拆解其中之金屬拉柄零件作為B槍暫時
未能尋獲之零件替代品，是A槍部分，僅能認定被告持有槍
枝主要組成零件之金屬槍管。
㈢被告雖以本案僅係一般釘槍，要將槍管靠近目標物用力押再
按板機擊發，喜得釘才會作用將釘子釘在牆壁上為辯，然一
般市售打釘槍內係實心桿狀物，其作用方式，是藉由實心桿
狀物和板機中間的喜得釘爆炸之動能，帶動實心桿狀物撞擊
放置於前面的釘子，而將釘子釘入目標物，又證人兼鑑定人
高建成於本院審理時證稱：一般市售的釘槍內部桿狀物是實
心的，本案槍枝的內部均為貫通的金屬槍管，釘槍中間上下
拉桿功能是定位用，就是拉柄，裡面有彈簧，可以把桿狀物
固定在槍枝內部，如B槍使用A槍的拉柄、A槍使用B槍的螺絲
套件後，A槍跟B槍經過實射都可供擊發口徑0.27吋打釘槍的
空包彈也就是一般大家俗稱的喜得釘。市售一般打釘槍內實
心桿子如果換裝成貫通的槍管，就變成可以藉由喜得釘的爆
炸，去把適合擊發的子彈從槍管內擊發出來，拉柄是讓槍管
固定在保險的位置，放進去之後還不能直接擊發，拉柄要往
上往板機這側擠才可以解開保險，解開保險的時候就是靠拉
柄去幫助定位，讓它維持在那個位置，所以板機才能作動。
本案A槍的拉柄機制轉下來裝到B槍的拉柄機制相對位置後，
B槍就可以前開擊發方式去擊發喜得釘火藥等語（訴卷第142
至162頁），佐以本案扣案槍枝之內部結構翻拍照片（偵卷
第23至24頁影像5、11），可見本案查獲之2支槍枝內部均係
貫通之金屬槍管，而非一般市售打釘槍內係實心桿狀物，且
扣案B槍大致具有完整之零件，僅需透過加裝A槍金屬拉柄，
就可藉由喜得釘的爆炸，將適合擊發的子彈通過槍管內擊發
出來，與市售打釘槍需將槍管抵住目標物利用槍管之推進將
釘子釘入目標物之作用方式顯有不同，是被告上開所辯，顯
與事實不符，並不可採。
㈣辯護人雖以被告係上網購買釘槍，並未改造槍枝內裝，且購
買的釘槍有附合格證，被告未曾懷疑購買的槍枝為改造槍枝
為辯，然被告不僅持有具殺傷力之B槍，更因B槍金屬拉柄一
時遺失而再次購入相似槍枝以取得完整之零件而可以擊發B
槍，已如前述，且被告已自陳購入B槍後有嘗試以B槍對木頭
擊發（訴卷第239頁），顯然被告已知悉B槍可藉由上開作用
模式擊發喜得釘進而發射槍管內合適子彈。又證人張雅鳳於
警詢時證稱：被告平常拿這東西感覺很遮遮掩掩，不想讓人
家知道、被告對於改造槍枝很有興趣，曾經上網買與槍枝有
關的東西，被告改造槍枝是為了打野兔等語（偵一卷第7頁
），可見被告對於本案扣案槍枝具有殺傷力一事並非毫不知
情，如係一般合法打釘槍，何以對於持有上開槍枝需遮掩害
怕他人所知悉。再參以被告前於102年間，即因寄藏手槍、
具有殺傷力之改造手槍及子彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例
案件，經臺灣士林地方法院判處罪刑確定在案，有法院前案
紀錄表及上開刑事判決存卷可考（訴卷第73至75、223至225
頁），是被告於購買本案槍枝時，自更應以其前科為戒，當
知悉不應購買來路不明之違法槍枝以免觸法，被告不僅未因
其上開前案而有所警惕，反而猶一再以身試法，購買本案具
殺傷力之槍枝，自難謂其主觀上對於本案槍枝具殺傷力乙節
毫不知情；況且，被告既曾有前開違反槍砲彈藥刀械管制條
例案件之前案紀錄，更當知悉真槍與一般釘槍之區別，且其
取得本案槍枝後，業經試射，已如前述，即可查知該槍枝槍
管業經貫通而可發射喜得釘，對B槍可能具有殺傷力乙節豈
可能毫無所覺？由此益徵被告主觀上對於持有具殺傷力之槍
枝乙節，知之甚稔，而有持有具殺傷力槍枝之構成要件故意
存在。至被告於本院審理時始提出之合格證（訴卷第67頁）
，所使用文字為簡體字，顯非我國所核發之槍枝合格證明，
且被告於警詢、偵查時均未提出相關證明，遲於本院審理時
始提出上開合格證，該合格證是否為被告所稱購買本案A槍
、B槍所附，已屬有疑，又被告辯稱本案扣案A槍、B槍係自
蝦皮網站所購買，然經調閱被告所申設蝦皮帳號之消費紀錄
，亦未見被告有購買擊釘器或打釘槍之紀錄（警一卷第69至
71頁），況蝦皮為公開網站，僅為一買賣交易平台，並無過
濾、把關所交易商品是否合法之功能，且自網路上購得仿冒
品、禁藥、具有殺傷力槍枝或其他違法物品等情亦履見不鮮
，是縱被告係於公開網站上所購買本案扣案槍枝，亦難作為
被告主觀無犯罪故意之認定依據。
㈤綜上，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人為被
告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定，本案事證明確
，其犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持
有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第13條第4
項非法持有槍枝主要組成零件罪。
㈡被告未經許可，無故持有槍枝之主要組成零件、可發射金屬
或子彈具殺傷力之槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦
即一經持有槍砲之主要組成零件、可發射子彈具殺傷力之槍
枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故
其持有槍砲之主要組成零件、可發射子彈具殺傷力之槍枝等
行為，應僅各論以實質上一罪。
㈢按先後持有槍、彈而僅同時、地被查獲者，雖亦併有同時持
有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之
犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究竟是否屬數罪
併罰。又刑法上所謂「接續犯」，係指行為人基於單一之犯
意，在密切接近之一定時地，接續實行多次同一行為，而侵
害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為
數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理者，始屬相當（最高法院96年度台上字第6417號、105年
度台上字第470號判決意旨參照）。查被告自陳於111年12月
間取得B槍，於112年2月間取得A槍金屬槍管（訴卷第239頁
），其取得時間前後相隔約2個月，已如前述，依一般健全
之社會觀念，被告先後持有上開槍枝及槍枝主要組成零件，
已難謂係自始均在一個預定之犯罪計畫以內，出於主觀上之
同一犯意。且其先後持有槍枝及槍枝主要組成零件，雖併有
同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），然行為著手實
行階段不同，其前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在
犯罪時間差距上可顯然區隔，持有之客體亦不同，在刑法評
價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，難認係出於一意
思活動所為之同一行為，故被告所犯上開非法持有可發射金
屬或子彈具殺傷力之槍枝罪及非法持有槍枝主要組成零件罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告係
同時持有A槍、B槍，故為單純一罪，尚有未洽，附此說明。
㈣公訴意旨雖認被告所持有之A槍，經換裝B槍螺絲套件後亦具
有殺傷力，而認被告持有A槍部分，亦屬非法持有可發射金
屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，然兩支槍枝所具備之零件，同
時間僅能組成一支完整可發射子彈之槍枝，已如前述，又被
告所先持有之B槍本具有殺傷力，係因金屬拉柄一時遺失而
購入A槍以替換金屬拉柄，是依卷內事證A槍於購入之初，其
螺絲套件既已阻塞無法裝填子彈使用，應認被告所持有之A
槍無法發射金屬或子彈而不具殺傷力，被告主觀上亦只有將
A槍金屬拉柄換裝至B槍之意圖，是公訴意旨容有誤會，惟被
告持有A槍槍管屬槍枝之主要組成零件部分，仍應論以非法
持有槍枝主要組成零件罪。
㈤被告前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，經臺灣
士林地方法院以102年度訴字第81號刑事判決判處有期徒刑5
年10月，併科罰金新臺幣（下同）180,000元確定，有期徒
刑執行部分於106年1月23日縮短刑期假釋付保護管束，迄10
8年7月6日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有
法院前案紀錄表、上開判決存卷可查，是被告於執行完畢5
年內再犯本案2罪，符合累犯之要件，均為累犯。考量被告
受前案有期徒刑之刑罰執行完畢後，仍再度涉犯與前案相同
類型之犯罪，足認被告對於此類犯罪具有特別之惡性，刑罰
反應力薄弱，且倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與
其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱
之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第77
5號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉具殺傷力之槍枝
、槍枝主要組成零件，未經許可，均不得持有，竟無視國家
禁令漠視法令禁制，持有附表所示之B槍與A槍金屬槍管，對
不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威
脅非輕，所為應予非難。考量被告於偵查中及本院審理時始
終否認犯行之犯後態度，參以被告所持有槍枝、槍枝主要組
成零件之數量、時間，以及被告之犯罪動機、手段、情節及
前科素行（構成累犯之部分不予重複評價），暨被告於本院
審理時所自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，目前從
事板模工人，日薪約1,800元，自己住之家庭生活經濟狀況
（訴卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。末衡酌被告所犯 2罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之B槍（含A槍之金 屬拉柄），經鑑定可用以發射彈丸使用，具有殺傷力，有前 揭鑑定書在卷可憑，核屬違禁物；扣案如附表編號1所示之 金屬槍管1支，屬公告之槍砲主要組成零件等情，業如前述 ，亦為違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於 被告與否，均予宣告沒收之。扣案如附表編號1所示之槍管 螺絲套件（內有阻塞物）、打釘槍之槍身，經鑑定均非屬槍 砲主要組成零件，爰均不予宣告沒收。至本案其餘扣案物， 非違禁物且未經檢察官移送及聲請沒收，依卷內事證亦難認 定與本案有關或供本案犯罪所用，難認為本案犯罪工具、其 他應沒收或得沒收之物，爰不予以沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭
法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品 鑑定結果 出處 1 改造長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，即A槍） 1.由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、槍管螺絲套件（內有阻塞物）、打釘槍之槍身及金屬拉柄等零件組成。金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2.認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由打釘槍組裝金屬槍管及金屬拉柄而成，經操作檢視，其槍管螺絲套件內具阻塞物，依現狀不具殺傷力，如換裝B槍之槍管螺絲套件，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，而具有殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1120094221號鑑定書（含影像14張） 2.內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑理字第1126063105號函 3.內政部113年6月17日內授警字第1130878501號函 2 改造長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，即B槍） 1.由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、槍管螺絲套件及打釘槍之槍身等零件組合而成。金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件，餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2.認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由打釘槍組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，欠缺金屬拉柄供槍管定位，依現狀不具殺傷力，如換裝A槍之金屬拉柄，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。