臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第196號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱正昌
指定辯護人 陳永祥律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第7601號）及移送併辦（113年度偵字第13826號），
本院判決如下：
主 文
邱正昌犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 事 實
一、邱正昌知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列 行為：
㈠邱正昌基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年1月2 5日0時7分許，以其所有如附表二編號6所示之手機作為販賣 毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與蕭肇良聯繫毒品交易 事宜，嗣於同日0時32分許，在邱正昌位於高雄市○○區○○路0 0號住處之1樓大門外，以新臺幣（下同）2,000元之代價， 販賣重量約0.9公克之第二級毒品甲基安非他命1包給蕭肇良 並當場交付之，蕭肇良則當場交付現金2,000元予邱正昌， 而完成交易。
㈡邱正昌基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於113年3月28日2 0時10分許至20時32分許，以其所有如附表二編號6所示之手 機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與陳勁宏聯 繫毒品交易事宜，嗣於同日20時32分許後不久，在邱正昌位 於高雄市○○區○○路00號2樓住處內，以1,000元之代價，販賣 重量約0.4或0.5公克之第二級毒品甲基安非他命1包給陳勁 宏並當場交付之，陳勁宏則當場交付現金1,000元予邱正昌 ，而完成交易。
二、嗣警於113年4月9日8時50分許，持搜索票至邱正昌位於高雄 市○○區○○路00號2樓住處執行搜索，扣得如附表二所示之物 ，始悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 邱正昌及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴 字卷第198至199、206頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不 當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分
一、被告於事實欄一、㈠、㈡所載之時間、地點，分別以2,000元 、1,000元之代價，販賣重量0.9公克、0.4或0.5公克之第二 級毒品甲基安非他命予證人蕭肇良、陳勁宏，並向證人蕭肇 良收取價金2,000元等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審 理中坦認在卷，核與證人蕭肇良、陳勁宏於警詢及偵訊中所 為之證述相符，並有被告與證人蕭肇良、陳勁宏間之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、被告住處外之監視器畫面擷圖、證人 蕭肇良113年2月16日之尿液檢驗報告、證人陳勁宏113年5月 3日之濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表及尿液檢驗報告、 高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片等物在卷可稽，且 有如附表二編號1至6所示之物扣案可佐。另證人蕭肇良於11 3年1月27日為警查獲而扣案之甲基安非他命1包，經送請高 雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字 第82581號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴字卷第53頁）在卷 可稽，參酌證人蕭肇良於警詢及偵訊時證稱：113年1月27日 遭員警查獲之甲基安非他命，係113年1月25日0時許至高雄 市○○區○○路00號向綽號「阿昌」之人購買等語（警二卷第45 頁，偵一卷第17頁），並於警詢時指認綽號「阿昌」之人為 被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（警二卷第49至53頁） ，足認證人蕭肇良遭扣案之甲基安非他命1包，係於事實欄 一、㈠所載之時間、地點向被告購得之第二級毒品甲基安非 他命無訛。從而，被告上開任意性之自白與事實相符，堪以 採信。
二、復依被告於偵訊時供稱：我跟上游是拿18公克甲基安非他命 1萬6,000元等語（偵一卷第9頁），於本院審理時則供稱： 我是用1萬8,000元向上游陳辛龍購買半兩甲基安非他命等語 （訴字卷第91頁），足見被告取得甲基安非他命成本約每公 克889元【計算式：16,000元÷18公克=889元（四捨五入至整 數）】或960元【計算式：18,000元÷18.75公克=960元】， 而被告本案係分別以2,000元、1,000元販賣重量0.9公克、0 .4或0.5公克之甲基安非他命予證人蕭肇良、陳勁宏，堪認
被告有營利意圖無訛。
三、另被告雖於本院審理時辯稱其未取得事實欄一、㈡之販賣第 二級毒品價金1,000元等語（訴字卷第230頁），然據被告於 偵訊時自承：LINE暱稱「可樂」即陳勁宏在事實欄一、㈡之 時間、地點，向我購買價值1,000元、重量約0.4或0.5公克 的甲基安非他命，陳勁宏當天就交付現金1,000元給我等語 （偵一卷第10頁），核與證人陳勁宏於偵訊中證稱：我於事 實欄一、㈡之時間、地點，向被告價值1,000元之甲基安非他 命1包，我有交付1,000元給被告，被告也有給我甲基安非他 命1小包等語（偵一卷第46頁）相符，堪認證人陳勁宏已將 其購買甲基安非他命之價金1,000元交予被告無訛，故被告 前揭所辯，難以採認。至於證人陳勁宏雖於本院審理時證稱 ：我一開始是透過通訊軟體LINE詢問被告能不能買甲基安非 他命，後來我打電話給被告，他就說他沒有在賣，我就問被 告能不能給我一點，我記得後來我是在被告住處施用甲基安 非他命，沒有給被告錢，之後被告就出事了，我就沒有給被 告甲基安非他命的錢等語（訴字卷第213至214頁），惟證人 陳勁宏於本院審理中之上開證詞，與其警詢、偵訊中之證述 有所矛盾，且與被告自承有販賣甲基安非他命予其之供述亦 有所出入，則證人陳勁宏於本院審理中所言是否屬實？已甚 有可疑。再者，證人陳勁宏就其為何於警詢及偵訊時表示有 給付購毒價金1,000元，到本院審理時才想到實際上未交付 購毒價金予被告一事，係證述：我在警察及檢察官面前所為 之陳述，都是依照自己的意思講的，沒有人逼我怎麼說，我 在偵訊時所述之過程沒錯，不過我後來想起來我沒有拿錢給 被告，我現在有點忘記有沒有當場給被告錢，也忘記我之後 有沒有補給被告錢等語（訴字卷第214至217頁），可知證人 陳勁宏於本院審理中，就其有無交付購毒價金予被告之證述 亦屬反覆不一，更無法解釋其於警詢、偵訊時證稱有交付購 毒價金予被告，反而在距離購毒時間1年餘之本院審理程序 中，回想起其實際上未交付購毒價金予被告之理由為何，是 證人陳勁宏於本院審理中所為之上開證述，顯與常情有違， 應係迴護被告之不實陳述，無從採認。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定， 應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。被告上開所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實相同，為事實 上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。
㈢減刑事由：
⒈被告就本案2次販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。惟考量被告未於本院審理之初 即自白犯行，故就此不宜給予最大之減讓幅度，併此敘明。 ⒉按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其 「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係 法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性 。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告 揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關 負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據 綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案 件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對 依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。 查被告於警詢時供稱其曾於113年4月7日20時許，在其住處 前向臉書暱稱「龍舌蘭」之人購買價值32,000元、重量約1 兩之甲基安非他命1包，並於犯罪嫌疑人指認紀錄表指認「 龍舌蘭」即陳辛龍（警一卷第14至16、25至29頁），楠梓分 局依被告於警詢之指述，因而知悉陳辛龍涉嫌販賣毒品犯行 ，經報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指 揮偵辦並拘提陳辛龍到案說明後，陳辛龍對於其曾於113年4 月7日20時許販賣價值約32,000元、重量1兩之甲基安非他命 予被告乙節坦承不諱，有楠梓分局解送人犯報告書（訴字卷 第107至110頁）、陳辛龍之偵訊筆錄（訴字卷第113至119頁 ）附卷可參，而經偵辦後，陳辛龍所涉於113年2月至9月間 販賣第二級毒品甲基安非他命予被告及他人罪嫌部分，亦經 橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第18488號、114年度偵字 第1264號、第1563號、第3550號案件提起公訴（訴字卷第18 1至189頁），現由本院另案審理中。又另案起訴陳辛龍販賣 甲基安非他命給被告之時間為113年4月17日，雖係在被告本 案犯行之後，然被告於本院供稱：本案我交付給證人蕭肇良 、陳勁宏之甲基安非他命，是我向陳辛龍購買而得等語（訴 字卷第91至92頁），本院審酌被告本案販賣甲基安非他命之 時間為113年1月25日、同年月3月28日，與陳辛龍另案被訴 於113年2月至9月間販賣甲基安非他命之時間相近等情，足 認被告供稱本案所販賣之甲基安非他命來源為陳辛龍，乃屬
有據。又依證人即本案承辦員警陳暉元於本院審理時到庭證 稱：印象中我們於113年4月9日查獲被告時，是被告先提到 他手機內有與毒品上游即臉書暱稱「龍舌蘭」之人之對話紀 錄，我們才檢視被告手機所存其與「龍舌蘭」之對話紀錄， 並以上開對話紀錄時間去調閱被告住處外之監視器畫面，於 查獲被告翌日提供調閱之監視器畫面給被告觀看並製作警詢 筆錄。因為「龍舌蘭」之臉書帳號有放自己之真實相片，我 們將該照片拿去比對刑案照片後，查知「龍舌蘭」之真實身 分為陳辛龍，也有其他同事看到相片直接說這個人就是陳辛 龍。本案在查獲被告之前，我們沒有懷疑過陳辛龍為被告之 毒品上手等語（訴字卷第219至222頁），顯見員警於查獲被 告前，尚未掌握其毒品來源之任何情資，嗣被告向員警供出 其毒品來源為臉書暱稱「龍舌蘭」之人後，員警始依據被告 供述內容檢視其手機對話紀錄及調閱其住處外之監視器畫面 ，因而查知「龍舌蘭」之真實身分為陳辛龍，又經本院函詢 橋頭地檢署，橋頭地檢署檢察官亦認本案有因被告之供述因 而查獲毒品來源陳辛龍乙節，有橋頭地檢署113年10月25日 橋檢春光113偵7601字第1139052169號函文在卷可稽（訴字 卷第111頁），足認本件確有因被告之供述而查獲其本案2次 販賣第二級毒品甲基安非他命之上游陳辛龍，應依毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為 政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品 之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。 考量被告始終坦承犯行之犯後態度、本案販賣對象為2人、 各次販賣甲基安非他命之數量及價格（2次雖有差異，但差 異不大），斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生 活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第230至23 1頁)，以及如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文 欄所示之刑。
㈤復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目 的及罪質相同，該2罪之販賣對象不同及犯罪時間之差距等 情，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格 特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處 罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒 刑，定應執行刑如主文所示。
六、沒收
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查被告 於警詢及偵訊自承扣案如附表二編號4、5之電子磅秤、夾鏈 袋係用於秤重及分裝甲基安非他命，並使用編號6之手機與 證人蕭肇良、陳勁宏聯繫本案毒品交易事宜（警一卷第7頁 ，偵一卷第8頁），核與證人蕭肇良、陳勁宏於偵訊時證稱 被告係以透明夾鏈袋盛裝甲基安非他命乙節相符（偵一卷第 17、46頁），並有被告與證人陳勁宏之LINE對話紀錄擷圖（ 警一卷第69至73頁）存卷可參，足認附表二編號4至6所示之 物，均係供被告本案販賣2次第二級毒品犯行所用之物，自 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於被 告雖於本院審理中改稱附表二編號4之電子磅秤未用於本案 販賣第二級毒品犯行、附表二編號5之夾鏈袋僅用於分裝甲 基安非他命予證人蕭肇良（訴字卷第93頁），惟被告於本院 之上開供述顯與其警詢及偵訊中之供述相互歧異，更與證人 蕭肇良、陳勁宏之上開證述不同，堪認被告於本院所為之供 述應係虛構之詞，尚難憑採。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案2 次販賣第二級毒品犯行，各取得價金2,000元、1,000元，業 經本院認定如前，核屬其本案之犯罪所得，惟未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。
㈢至於被告113年4月9日為警查獲而扣得如附表二編號1所示之 甲基安非他命1包固屬違禁物，然據被告於警詢及偵訊時供 稱：我在113年4月7日20時許，以32,000元向暱稱「龍舌蘭 」即陳辛龍購買甲基安非他命約1兩重，扣案之甲基安非他 命1包是我自己要施用的等語（警一卷第15頁，偵一卷第8頁 ），足認附表二編號1所示之甲基安非他命1包應非被告本案 販賣所餘之毒品，而與被告本案販賣第二級毒品犯行無關； 至於附表二編號2至3所示之物，均無證據證明與被告本案犯 罪相關，爰均不予宣告沒收（銷燬）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 孫文玲 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 邱正昌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號4至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 邱正昌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號4至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重25.116公克、檢驗前淨重23.793公克、檢驗後淨重23.765公克 高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84192號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第77頁） 2 吸食器1組 3 玻璃球1支 4 電子磅秤1臺 5 夾鏈袋1批 6 VIVO行動電話1支（含SIM卡，門號：0000000000、0000000000，IMEI：000000000000000）