臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳章豪
選任辯護人 邵允亮律師
張倍豪律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第5615、11377號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表一所示共陸拾罪，各處如該表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年拾壹月，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。褫奪公權貳年。
事 實
一、辛○○自民國106年1月1日起至113年2月15日止，任職於高雄 市六龜區衛生所（址設高雄市○○區○○路00號）擔任公職藥師 ，職司六龜衛生所健保申報、藥品採購、管理與調劑等業務 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之身分公務員。又六龜衛生所關於門診醫療及藥品衛材 管理等事項，均使用衛生所醫療保健資訊系統（Primary He alth Information System，下稱PHIS系統），而PHIS系統 上之藥品衛材庫存數量，係伴隨該所所長兼醫師子○（業經 檢察官為不起訴處分確定）開立處方箋之藥品衛材數量而自 動扣減。辛○○明知其所管理之藥品均為六龜衛生所之公有財 產，應依據子○開立之處方箋將藥品交付病患，己身並無權 限可逕將屬於六龜衛生所之藥品處分轉讓他人，且其職務內 容亦無權在PHIS系統內製作掛號及開立處方箋電磁紀錄，更 明知抗焦慮藥物安邦錠所含成分阿普唑他（Alprazolam）為 毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，不得非法轉讓，竟 分別實行下列犯行：
㈠辛○○各基於侵占公有財物犯意，於附表二之一編號1至2、13 至16、18、21至22、24、27至28、32、36、39至40「犯罪事 實」欄所示時間，侵占該欄所示數量之藥品（以下合稱Ａ類 藥品）；又辛○○為掩飾其中部分侵占公有財物犯行及彌平不 詳原因之藥帳虧損，避免日後遭察覺實際藥品庫存數量與PH IS系統所示庫存數量差距過鉅，乃分別基於行使偽造準私文 書（附表二之一編號1至40）、公務員假借職務上之機會非
法利用個人資料（附表二之一編號3至14、16至39）犯意， 先後於附表二之一「犯罪事實」欄所示時間，使用六龜衛生 所藥局調劑室之公務電腦，以系統管理員帳號「il45200」 （108年8月18日前）或個人帳號「hao0614」（108年8月19 日後）登入PHIS系統，偽造「辛○○」身分、不存在之病患「 潘文華」身分（此病患身分乃係辛○○於107年3月14日某時許 ，虛捏「潘文華」姓名並未經同意、授權而逕自使用其先前 任職於臺東縣大武鄉衛生所期間之同事乙○○醫師之國民身分 證統一編號〈真實資訊詳卷〉而創建）之掛號電磁紀錄，繼而 偽造「辛○○」、「潘文華」身分經醫師子○診療並開立處方 箋之電磁紀錄（看診日期、診斷內容、處方內容、調劑方式 詳如附表二之一所示），以表彰「辛○○」、「潘文華」有於 該等日期在六龜衛生所掛號，經子○實際進行診療，並開立 處方箋由六龜衛生所調劑交付藥品予該等病患之用意，繼而 儲存於PHIS系統內上傳至衛生福利部中央健康保險署（下稱 健保署）雲端備份而行使之，足生損害於乙○○及高雄市政府 衛生局（下稱高雄市衛生局）督導六龜衛生所藥政管理事項 之正確性。而因上述行使偽造掛號、處方箋電磁紀錄之結果 ，導致PHIS系統庫存藥量隨之變動扣減，辛○○於附表二之一 編號1至39「犯罪事實」欄所示時間，按月列印其職務所掌 之藥品衛材庫存月報表公文書完畢後，明知該文書上關於相 關藥品對應之「本月領用量」、「本月領用額」、「本月結 存量」、「本月結存額」等欄位已屬不實，仍於各該藥品衛 材庫存月報表核章，並陳送不知情之會計人員吳美蓮、醫師 兼所長子○核章後，留存於六龜衛生所內備查（即起訴書犯 罪事實欄一㈠）。
㈡辛○○各基於侵占公有財物及轉讓第四級毒品犯意，以附表三 之一編號1至17「犯罪事實」欄所示方式，將該欄所示數量 之安邦錠侵占入己，繼而無償轉讓予癸○○。復為掩飾上述犯 行，其中編號9、10、14、15犯行係以該等編號「犯罪事實 」欄後段所示方式，事後以自己名義在六龜衛生所掛號看診 ，經不知情之醫師子○看診開立安邦錠後刻意不予領取，以 彌平此等犯行所致PHIS系統安邦錠結存與實際庫存數量之差 額。其餘犯行則以附表三之一編號17「犯罪事實」欄⑵所示 方式，基於行使偽造準私文書犯意，接續於附表三之二編號 1至3「登載時間」欄所示時間，使用六龜衛生所藥局調劑室 之公務電腦，以其個人帳號個人帳號「hao0614」登入PHIS 系統偽造同表所示病患經子○醫師開立安邦錠處方箋之電磁 紀錄（處方內容詳如附表三之二所示），以表彰子○有於該 等日期對潘美玲等病患開立安邦錠處方箋，並由六龜衛生所
調劑交付安邦錠予該等病患之用意，繼而儲存於PHIS系統內 上傳至健保署雲端備份而行使之，足生損害於高雄市衛生局 監督六龜衛生所藥品管理之正確性。而因上述行使偽造處方 箋電磁紀錄之結果，導致PHIS系統庫存藥量隨之變動扣減， 辛○○於附表三之一編號17「犯罪事實」欄⑶所示時間，列印 其職務所掌之藥品衛材庫存月報表公文書時，明知該等文書 上相關欄位登載已屬不實，仍於藥品衛材庫存月報表核章， 並陳送不知情之會計人員吳美蓮、醫師兼所長子○核章後， 留存於六龜衛生所內備查。此外，辛○○復以附表三之一編號 17「犯罪事實」欄⑷所示方式，於其職務所掌之管制藥品收 支結存簿冊公文書登載不實（即起訴書犯罪事實欄一㈡）。 ㈢辛○○各基於轉讓第四級毒品犯意，以附表三之一編號18至19 「犯罪事實」欄所示方式，無償轉讓安邦錠予癸○○（即起訴 書犯罪事實欄一㈢）。
㈣辛○○基於行使公務員登載不實公文書犯意，於高雄市衛生局 人員112年8月10日上午10時前往六龜衛生所辦理藥品抽查作 業後某日時，因應高雄市衛生局之檢查要求，自己或透過不 知情之六龜衛生所其他職員，接續提出事實欄一㈠所示登載 不實之藥品衛材庫存月報表，及附表三之一編號17「犯罪事 實」欄⑶⑷所示登載不實之藥品衛材庫存月報表、管制藥品收 支結存簿冊等公文書而行使之，足生損害於高雄市衛生局督 導六龜衛生所藥政管理事項之正確性。
二、案因高雄市衛生局於112年8月10日上午10時許，派員前往六 龜衛生所辦理藥品抽查作業時，發現辛○○未落實登錄管制藥 品收支結存簿冊，且疑有管制藥品短少，其後辛○○於同年月 14日下午前往高雄市衛生局說明時，自陳創建「潘文華」此 虛擬病患，暨偽造該身分之掛號及處方箋電磁紀錄等情事， 經高雄市衛生局彙整相關資料向臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢署）告發，再由橋頭地檢署檢察官指揮法務部廉政 署（下稱廉政署）人員實施偵查，乃循線查悉上情。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告辛○○ 犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述，於本院審判程序時 ，檢察官、被告暨辯護人均同意作為證據（訴二卷第76至77 頁），本院並已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資
料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能 力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定 事實之依據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，分據證人子○、庚○○（時任六龜衛生所稽查員 ）、丙○○（六龜衛生所課員）、丁○○（時任六龜區衛生所清 潔人員）、癸○○、壬○○（被告之父）、己○○（被告之配偶） 於廉政署詢問及偵查中（他一卷第123至128頁、調三卷第18 5至194、211至219、335至344、373至383、401至406、413 至421、479至484、501至504、517至520頁、偵一卷第39至4 0、59至61、83至84、149至150、175至176頁、偵二卷第175 至177、199至200、215至216、237至238頁），及證人王鵬 翔（曾任六龜衛生所藥師）、吳明正（曾任高雄市衛生局藥 政科科長）於廉政署詢問時（調三卷第351至358、387至392 頁）證述明確；並有六龜衛生所112年8月10日藥品採購及管 理業務查核表、藥材給藥清單（112年2月1日至同年3月31日 ）、藥品名稱與適應症對照一覽表、被告之人事資料（銓敘 審定函、高雄市衛生局派令、個人現職明細資料、個人銓審 明細資料、職員離〈調〉職報告單、離職證明書、服務證明書 ）、員工執掌業務明細表、高雄市衛生局113年3月29日高市 衛藥字第11333321900號函暨附件、西藥許可證查詢網頁資 料（安邦錠）、被害人乙○○之個人戶籍資料查詢結果、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、衛生福利部醫事管理系統列 印資料、附表四編號18、22扣案物影本、六龜衛生所112年9 月22日藥品盤點清單及藥品盤盈損報表、「潘文華」處方箋 紙本列印資料、扣案如附表四編號17行動電話內被告與己○○ 、壬○○之LINE通訊軟體對話截圖、被告暨其親屬之疫苗接種 資料、門號0000000000號雙向通聯紀錄、被告之保險對象投 保歷史資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市各 區衛生所藥品請購及管理作業程序書、高雄市衛生局112年1 1月6日高市衛藥字第11241998800號函所附附件、六龜區衛 生所員工資料與112年員工職掌業務明細表、高雄市衛生局1 12年10月30日高市衛藥字第11241448400號函暨六龜衛生所 函覆資料、廉政署114年1月10日廉南玉113廉查南27字第114 17000700號函暨附件、高雄市衛生局114年1月21日高市衛藥 字第11430620100號函暨附件（調一卷第45至47、79至82、3 93至396頁、調四卷第5至17、23至43、49至103、109至120 、201至231、239至251、287至340、343至345頁、調五卷第 5至6、9至36頁、調八卷第5、7至11、29至33頁、他一卷第3
至78、131至133、187至219頁、訴一卷第231至376頁），及 附表二之一【證據方法】欄位、附表三之一「證據方法」欄 所載證據資料存卷可佐，與附表四編號17至23、27所示物品 扣案為憑；並經被告於高雄市衛生局陳述時、廉政署詢問、 偵訊、本院羈押訊問、準備及審判程序坦承不諱（他一卷第 125至127頁、他二卷第49至54頁、調二卷第11至29頁、調三 卷第7至14、25至56、75至90、143至149頁、偵一卷第201至 203、259至261、277至278、293至294、343至344、385至38 6頁、偵二卷第45至46、289至293頁、聲羈卷第35至38頁、 訴一卷第169至181頁、訴二卷第9至12、53至54、94至102頁 ），足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採認。 ㈡起訴書犯罪時間特定及犯罪事實更正之說明： ⒈附表二之一編號9【事實更正】欄位㈢、編號21、24【事實更 正】欄位、編號39【事實更正】欄位㈢所示部分起訴書容有 誤載或漏載，應予更正補充。
⒉次者，經細觀卷證資料可知，被告所偽造部分「辛○○」或「 潘文華」身分就診之處方箋內容，於同日就診同種藥名有開 立兩項以上時，第二項以後之「劑量」、「用法」、「天數 」、「合計總量」等欄位，在就醫紀錄看診作業頁面列印資 料與紙本處方箋列印資料出現若干歧異之記載；以附表二之 一編號4之子編號4-13、4-14藥品金恩特為例，卷附就醫紀 錄看診作業頁面列印資料（調一卷第420頁）呈現兩筆全然 相同之資料，亦即均為「3」、「QID」、「45」、「540」 ，然對應之紙本處方箋列印資料（調四卷第290頁）於編號4 -14對應欄位則分別為「1」、「TID」、「3」、「9」。針 對此節被告供稱：我實際填載之內容確如就醫紀錄看診作業 頁面列印資料所示，至於紙本處方箋列印資料是我遭搜索後 才列印的，我無法解釋何以列印後，紙本處方箋列印資料之 部分資訊會與就醫紀錄看診作業頁面列印資料不符等語（訴 一卷第174頁）；而經本院針對此節函請偵查機關及高雄市 衛生局釋疑，則分據廉政署覆以：本署移送予橋頭地檢署時 所製作附表係綜合參考上述兩份資料，製表時確有發現前開 歧異之處，基於罪疑唯輕原則，故以數量較少之紙本處方箋 列印資料作為依據等語，及高雄市衛生局答以：PHIS系統看 診作業資料與其輸出之紙本處方箋資料，於正常操作流程下 應保持一致，惟所詢歧異原因本局無從確認，建請詢問當事 人等語在案（詳訴一卷第231頁廉政署114年1月10日廉南玉1 13廉查南27字第11417000700號函、同卷第244至245頁高雄 市衛生局114年1月21日高市衛藥字第11430620100號函）。 則本院審酌就醫紀錄看診作業頁面列印資料既係直接自PHIS
系統畫面擷取列印，應較符合被告製作當時之原貌，復據被 告自陳同種藥名有開立兩項以上時確係登打兩、三筆完全相 同資料等語如前，加以本判決最終認定除Ａ類藥品外，附表 二之一所示其餘經製作假處方箋之藥品均無證據足認係遭被 告侵占（詳後揭「乙、不另為無罪諭知部分」），自無被害 財產數額有疑利歸被告之考量，爰以就醫紀錄看診作業頁面 列印資料為認定事實之依據，就起訴書原以廉政署製表為依 據部分，更正如本判決附表二之一編號4、6至7、9至10、12 、14、16、18至19、22至23、26至32、35至40【事實更正】 欄位所示。
⒊被告侵占附表二之二所示藥品之犯罪行為時間認定 ⑴起訴書附表三所認定此部分侵占公有財物之犯罪事實，主要 係綜參被告於廉政署詢問時所稱：這部分並未伴隨製作「辛 ○○」或「潘文華」身分就診之假處方箋，而是我從107年初 起至112年8月10日遭高雄市衛生局抽查時止所陸續侵占，事 後再以親自看診刻意未領藥之方式將藥帳補齊，或是將原應 列為公帳之民眾事後退藥、醫師有開藥但民眾未領之藥品逕 予侵占，並刻意未在PHIS系統登載，使藥帳上呈現該等藥品 確經民眾依處方箋領走，而六龜衛生所有在上述期間之109 年7月9日進行盤點，迄至高雄市衛局人員於112年8月10日實 施稽查後，六龜衛生所於112年9月22日再行盤點，而上述兩 次盤點均有察覺部分藥品庫存數量較藥帳上短少等情（調三 卷第8至10、27至53頁），並參酌卷附109年7月9日、112年9 月22日藥品盤點清單（調四卷第207至213、239至243頁）所 示短少情形，依照被告於113年3月28日廉政署詢問時自陳之 侵占總數量、期間、各次取用數量與頻率而為認定，先予敘 明。
⑵惟本院酌以附表二之二犯罪行為期間既與附表二之一相互重 疊，在附表二之一各次犯行係以「月」為單位劃分罪數（詳 後述二、論罪科刑之㈡、⒍⑴）之前提下，附表二之二之行為 時間亦宜採取相同標準，適度納入與附表二之一犯行合併認 定；再依有疑利歸被告之法理，於起訴書附表三所認定侵占 區間（倘起訴書認定有誤部分由本院依照卷證認定侵占區間 ）內，擇定該區間當中可與附表二之一併計之最早月份為行 為時間，爰依附表二之二「說明」欄所示理由為審認。 ⒋起訴書犯罪事實欄一㈡並未明載被告於管制藥品收支結存簿冊 上登載不實之確切行為時間，而前所引用之高雄市衛生局11 4年1月21日函文雖揭示依管制藥品管理條例第28條規定，管 制藥品收支結存簿冊須以「日」為單位詳實登載管制藥品收 支、銷燬、減損及結存情形（訴一卷第243頁），此節亦據
被告自陳確有「日清日結」之規範存在等語無訛（訴一卷第 139頁）；惟被告於審判程序時供稱：本案在管制藥品收支 結存簿冊登載不實部分，是在我偽造附表三之二所示處方箋 完畢後所為，雖然有日清日結的規定，但我未必每天都會填 載，也未必是在偽造處方箋當天一併為之，也有可能拖到下 個月等語在案（訴二卷第101頁）。本院經綜合參酌卷附112 年8月10日藥品採購及管理業務查核表、管制藥品實地稽核 現場紀錄表，及同年8月14日、9月19日被告之陳述意見紀錄 資料（他一卷第7至9頁、他二卷第49至54頁）可知，高雄市 衛生局人員於112年8月10日前往六龜衛生所稽查時，現場並 無管制藥品收支結存簿冊資料，被告當時在場表示簿冊放在 住家忘記帶，稽查人員乃請六龜衛生所於翌（11）日中午前 補正提供109年10月20日至112年8月10日止之簿冊資料，該 所即先後於112年8月11日、14日提供若干管制藥品簿冊，被 告並自承此二日補充提供之簿冊確實為這幾天所補登等語在 案；而細觀安邦錠管制藥品收支結存簿冊於112年7、8月份 之記載（調五卷第91至92頁），手寫筆跡經目視結果未見在 筆色、筆劃粗細、運筆型態等方面可明顯辨識為不同時間書 寫之特徵，依罪證有疑利歸被告之法理，本院乃認被告係於 高雄市衛生所人員112年8月10日稽查六龜衛生所後某日時， 方在管制藥品收支結存簿冊一次性填載附表三之三所示內容 ，而因被告在管制藥品收支結存簿冊上登載不實之舉，係為 因應其先前所實行附表三之一編號1至8、11至13、16至17之 侵占公有財物及轉讓第四級毒品犯行而為，應在該等犯行中 最後一次共同評價，爰更正審認如附表三之一編號17「犯罪 事實」欄⑷所載。
⒌起訴書固認定被告於按月列印藥品衛材庫存月報表，及在管 制藥品收支結存簿冊上為不實填載後，均係以主動送交高雄 市衛生局之方式而行使之（詳起訴書第2至3頁），惟針對此 節被告先於偵查階段供稱：每個月所製作的藥品衛材庫存月 報表、採購藥品進退貨月報表、當月醫療月報表，都是直接 從PHIS系統列印出來，呈核給會計和所長，會計再把某份報 表送到高雄市衛生局，但我現在忘記是哪份報表等語（調二 卷第13頁），嗣於本院供稱：藥品衛材庫存月報表我交給會 計人員核章後，我就沒有再追蹤後續送給什麼單位，電子檔 也不需要上傳，至於管制藥品收支結存簿冊是每種管制藥品 每年編列一冊，我不清楚當年份登載完畢後有無需要呈核所 長蓋章或送交高雄市衛生局等語（訴一卷第172、179至180 頁）；此外，證人丙○○則曾於廉政署詢問時證稱：六龜衛生 所藥品管理之稽核機制，是藥師每個月要提送月報表給所內
會計及衛生局藥政科等語（調三卷第381頁）。而高雄市衛 生局前於告發函中即已明載：本局藥政科於112年8月10日至 六龜衛生所進行稽查，發現該所有多項缺失，乃要求提供10 9年10月20日至112年8月10日期間之管制藥品簿冊比對等語 在案（他一卷第4頁）；審判中經本院就相關文書保管提交 流程事項函詢結果，該局則覆稱：藥品衛材庫存月報表原則 上係各衛生所自行保存，本局於必要時得派員實地稽查庫存 情況，若遇有醫療用品科目結餘金額須核對，再提供作為佐 證資料，至於管制藥品收支結存簿冊得以紙本或電子方式記 錄，資料須由各衛生所自行保管5年備查，無須定期檢送簿 冊供本局查核，然本局及衛生福利部食品藥物管理署於必要 時，得派員實地稽核衛生所之簿冊管理等情綦詳（訴一卷第 243頁該局114年1月21日高市衛藥字第11430620100號函文參 照），堪認上述藥品衛材庫存月報表、管制藥品收支結存簿 冊並非透過定期提交高雄市衛生局之方式行使，而係因高雄 市衛生局派員於112年8月10日前往稽查，為因應檢查要求被 告始於其後某日時自己或透過不知情之六龜衛生所其他職員 ，接續提交本案相關之藥品衛材庫存月報表及管制藥品收支 結存簿冊而行使之，故起訴書此部分認定容有違誤，爰予更 正如事實欄一㈣所示。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠罪名
核被告就事實欄各該犯行所為，分別係犯附表一「所犯法條 、罪名」欄所示之罪。又起訴書就附表二之一編號3至14、1 6至39所示犯行，雖均漏未論及個人資料保護法第44條，然 訴追之基本社會事實既均同一，本院並已告知上開分則加重 之罪名（訴一卷第169頁、訴二卷第8、52頁），尚無礙於被 告防禦權之行使，自應加以審理並變更起訴法條。 ㈡罪數競合及起訴效力所及之說明
⒈間接正犯
被告在登載不實之藥品衛材庫存月報表上核章後，呈核不知 情之吳美蓮、子○核章，先留存於六龜衛生所內備查，再於 事實欄一㈣所示時間自己或透過不知情之六龜衛生所人員提 交高雄市衛生局人員而行使，均應成立間接正犯。 ⒉吸收關係
次者，被告就事實欄一㈠即附表二之一編號1至40、事實欄一 ㈡之附表三之一編號17「犯罪事實」欄⑵所示各次偽造準私文 書之低度行為，各為其後行使偽造準私文書之高度行為所吸
收，均不另論罪；而其就事實欄一㈠之附表二之一編號1至39 、事實欄一㈡之附表三之一編號17「犯罪事實」欄⑶所載各次 在職務所掌藥品衛材庫存月報表公文書上登載不實之低度行 為，及事實欄一㈡之附表三之一編號17「犯罪事實」欄⑷所載 在職務所掌管制藥品收支結存簿冊公文書上登載不實之低度 行為，各為嗣後事實欄一㈣所示行使公務員登載不實公文書 之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
⒊接續犯
被告就事實欄一㈠之附表二之一編號1、2、13至16、18、21 至22、24、28、32、36、39至40犯行中，同編號內所為複數 侵占公有財物之行為，暨事實欄一㈠之附表二之一編號21、 事實欄一㈢之附表三之一編號17⑵所為複數公務員假借職務上 之機會非法利用個人資料、行使偽造準私文書行為，均係基 於單一犯意，於密切接近之時間在相同地點實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 就各次行為之內涵難以強行分開，應論以接續一行為較屬允 恰。另針對事實欄一㈣所示行使公務員登載不實公文書犯行 ，被告係於112年8月10日六龜衛生所遭稽查後，當場或其後 陸續依稽查人員指示提交藥品衛材庫存月報表、管制藥品收 支結存簿冊供查核，業如前述，此形式上複數之提交行為亦 係基於單一犯意於尚屬接近之時間內所為，亦應依接續犯論 以一罪。
⒋想像競合犯
⑴刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號 判決要旨參照）。
⑵觀諸被告就事實欄一㈠即附表二之一所示各編號犯行，犯罪目 的無非係藉由偽造「辛○○」或「潘文華」身分就診之紀錄， 以適度降低PHIS系統內庫存藥品餘額，以求符合實際庫存量 ，其中編號1、2、13至15、18、21、27、32、36、39至40犯 行更係因被告有侵占藥品之行為，而有透過偽造處方箋之方 式彌平藥帳之需求；至於編號16、22、24、28「犯罪事實」 欄所載侵占藥品行為，雖未併同製作對應之假處方箋，然該 等侵占藥品之行為時間與該月製作假處方箋之時點相近，如 合併評價應對被告較為有利。則依被告整體犯罪計畫以觀， 於事實欄一㈠即附表二之一各編號所實行之（侵占公有財物
、）公務員假借職務上之機會非法利用個人資料，及行使偽 造準私文書之舉，雖在自然意義上非完全一致，然行為時間 仍至為相近，甚至有部分合致並相互交錯，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念若予以數罪併罰恐有過度評價之虞，揆諸 上開說明，即應適度擴張一行為概念將之評價為一行為方符 合刑罰公平原則，從而其各係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯。
⑶另針對事實欄一㈡即附表三之一編號1至16所示各次侵占公有 財物及轉讓第四級毒品犯行，及同表編號17所示侵占公有財 物、轉讓第四級毒品、行使偽造準私文書犯行，行為時間有 部分合致，且犯罪目的均是為順利將安邦錠提供予癸○○，其 中編號17犯行更係藉由製作假處方箋掩飾先前侵占、轉讓安 邦錠之不法舉措，此際依一般社會通念，若予以數罪併罰亦 有過度評價之虞。
⑷綜前所述，被告就事實欄一㈠即附表二之一、事實欄一㈡即附 表三之一編號1至17各次犯行所涉複數罪名，均應依刑法第5 5條前段規定，依想像競合各從一重論以侵占公有財物罪或 公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪處斷（詳附表 一「想像競合後所論處罪名」欄所示）。
⒌起訴書雖漏未記載被告侵占附表二之一編號27-2藥品1條、編 號39-4藥品20顆之犯罪事實，然前者核與附表二之一編號27 所示公務員假借職務上之機會非法利用個人資料、行使偽造 準私文書犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，後者則與 附表二之一編號39所示侵占同表編號39-10部分藥品之行為 ，具有接續犯之一罪關係，業如前載，即為起訴效力所及， 而此部分犯罪事實既自始為被告坦承在案（調三卷第42、47 至48頁），並經辯護人製成113年12月12日刑事辯護狀附表 甲編號9、13之內容，據以主張被告所坦承侵占標的在案（ 訴一卷第151、155至156、169至170頁、訴二卷第9至10、53 、94、108頁），已無礙於被告與辯護人之攻擊防禦，本院 自得併予審究。
⒍分論併罰
按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。然若客 觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之犯意 而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害不同 之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，
在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續犯之 規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之 例予以分論併罰（最高法院114年度台上字第1022號判決意 旨參照）。起訴書核犯欄並未具體記載被告所犯罪名最終應 如何論罪，而於本院審理期間，蒞庭檢察官及辯護人則曾分 別提及以侵占藥品種類、癸○○傳送訊息索要安邦錠之時間， 或行為年度作為劃分數罪之依據，其餘符合同一標準者（例 如針對同一種藥品之所有行為、同一年度所涉全部行為）則 論以接續犯之意見（訴一卷第398頁、訴二卷第9、23至24、 34至35、106、108頁），是本案應如何妥適劃定數罪之區分 依據，即有究明之必要。經查：
⑴如前所述，被告自陳藥品衛材庫存月報表確有按月製作列印 ，且由附表二之一「犯罪事實」欄及附表三之一編號17「犯 罪事實」欄⑶可知，被告行為模式大抵係在月初製作前一月 份藥品衛材庫存月報表稍前，會將有彌平藥帳需求之假處方 箋製作完畢上傳，而其所虛捏之就診日期多數亦為前一個月 某日，此節非惟經被告自陳明確（訴二卷第98頁），亦核與 卷附藥品衛材庫存月報表右上角「印表日期」欄位、「辛○○ 」或「潘文華」身分之就醫紀錄看診頁面列印資料，及六龜 衛生所PHIS系統操作紀錄檔相符。則縱然被告侵占Ａ類藥品 之行為持續相當期間，然被告每月製作藥品衛材庫存月報表 之時點乃相對明確可分，其仍能逐次評估是否確要實行相關 犯罪，此觀附表二之一所示在藥品衛材庫存月報表上登載不 實之行為並非每月均有，甚至108年中旬過後多為相隔數月 方實行一次犯行，益徵被告並未自始即形成長期犯罪計畫而 得概括論以接續一罪，本院因認事實欄一㈠即附表二之一之 論罪方式，應依各該犯行罪質所含行使偽造準私文書罪（編 號40除外）中藥品衛材庫存月報表製作之頻率，亦即以「月 」作為區分數罪之標準乃屬合理適當。
⑵次者，關於事實欄一㈡、㈢即附表三之一編號1至19所示各罪， 其罪質均包含轉讓第四級毒品罪，而刑事司法實務針對販賣 、轉讓毒品行為之論罪，業已形塑一罪一罰之穩定見解，縱 行為人有持續販賣、轉讓毒品予相同購毒者（毒品受讓者） 之舉措，如依卷證可明確區分形成販賣、轉讓合意及實施交 易之時間，即應分論併罰，此論罪概念更不宜僅因具體個案 中販賣（轉讓）毒品罪經想像競合論處其他較重罪名，而更 易上開論罪本質，特別是本案侵占安邦錠之行為，確實係因 應逐次轉讓予癸○○之行為而為。故本院審酌被告實行事實欄 一㈡、㈢即附表三之一編號1至19所示各次犯行前，均有先與
癸○○以通訊軟體聯繫，於每次接獲癸○○訊息時，被告均可充 分評估是否仍要為觸法行為，加以被告為因應癸○○之安邦錠 需求，交互運用先侵占後自己看診不拿藥、先侵占再製作假 處方箋彌平藥帳、以自己名義看診取得安邦錠後再轉讓等不 同方式，難謂係相同行為單純反覆實施，再兼以被告所自陳 ：癸○○有需求的時候我才會帶給她，沒有特別與她約定要長 期幫忙帶安邦錠等語（訴二卷第100頁），益徵被告事實欄 一㈡、㈢各次犯行係基於各別犯意，即無從概括論以接續一罪 。
⑶又事實欄一㈡、㈢即附表三之一所示（侵占、）轉讓安邦錠之 行為時間，雖與事實欄一㈠即附表二之一之犯行有若干交錯 重疊，然經稽諸卷內事證可知，六龜衛生所於案發時關於一 般藥品及管制藥品之管理方式並不全然相同，管制藥品依法 須另以簿冊管理，且安邦錠部分多數均有涉及侵占行為，至 於Ａ類藥品則否，基此被告關於侵占、轉讓安邦錠犯行，其 犯意當可與其他一般藥品所衍生相關犯行明顯區分，而無過 度評價之嫌。
⑷綜上所陳，被告就事實欄一㈠即附表二之一編號1至40、事實 欄一㈡、㈢即附表三之一編號1至19，及事實欄一㈣所示各罪間 ，顯係犯意各別，行為互殊，故被告所涉附表一共六十罪應 予分論併罰。至於檢辯所提及以藥品種類或行為年度為標準 劃分數罪之意見，因前者於被告在相同期間內侵占數種一般 藥品時，恐有過度評價之虞，後者則未充分考量一般藥品須 按月製作藥品衛材庫存月報表之現實，而有評價不足之疑慮 ，均難憑採。
㈢刑之加重、減輕事由
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。
⒉個人資料保護法第44條
被告行為時乃係刑法第10條第2項第1款前段之公務員，其所
為事實欄一㈠之附表二之一編號3至12、17、19、20、23、25 、26、29至31、33至35、37至38所示犯行，均應依個人資料 保護法第44條規定加重其刑。至於同表編號13至14、16、18 、21至22、24、27至28、32、36、39等犯行，則因已依想像 競合論以較重之侵占公有財物罪，爰將想像競合輕罪即公務 員假借職務上之機會非法利用個人資料罪加重其刑之部分， 於量刑時併予審酌。
⒊貪污治罪條例第12條第1項
犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例 第12條第1項定有明文。查事實欄一㈠之附表二之一編號1至2 、13至16、18、21至22、24、27至28、32、36、39至40犯行 ，及事實欄一㈡即附表三之一編號1至17犯行，被告所侵占公 有財物價值大抵在10餘元至1千餘元間不等，均在5萬元以下 且遠低於5萬元；本院審酌被告侵占該等藥品後，依其陳稱 安邦錠均轉讓癸○○服用，其餘藥品則係作為自己或其他家人 之常備藥，依卷附事證未足證明被告有另外將Ａ類藥品及安 邦錠轉售牟利，或為其他不法情狀更嚴重之利用，堪認其上 開犯行所犯情節均屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項 規定，就其所涉該等犯行俱減輕其刑。