臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第234號
上 訴 人
即 被 告 魏峻晏
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
113年10月28日113年度簡字第1608號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：112年度偵字第23731號），提起上訴，經本院管轄之第二
審合議庭審理並判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開
規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文
。經查，上訴人即被告魏峻晏無在監在押情形，經本院合法
傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到
單、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀
錄表（簡上卷第125至127頁、第135頁、第143至170頁）在
卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。經查，被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證
據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（簡上卷第9頁）
，至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭
陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之
證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程
序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（簡上
卷第140頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開
規定，應有證據能力。
貳、實體方面
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡
易判決以被告涉犯如附件所示判決之罪刑（含定刑）及沒收
，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持
，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定
，引用如附件所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據
及理由。
二、駁回上訴之理由
㈠、上訴意旨略以：原判決量刑過重，故提起上訴等語。
㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。
㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、
第450條第1項、第454條第1項、第300條規定，復考量被告
有竊盜、詐欺、偽造文書等前科，仍不思端正行為，貪圖不
法利益，竊取告訴人陳方俊之提款卡後，持以提領現金合計
（新臺幣）78萬5千元，顯見其漠視他人財產權；兼衡被告
犯後坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生
損害並無彌補；併考量告訴人為被告配偶之弟弟，被告於原
審自陳因積欠錢莊債務而為本案犯行之犯罪動機，高中肄業
之教育程度，入監前擔任廚師，月收入約4萬5千元，已婚，
無子女，與配偶同住等一切情狀，爰就所涉竊盜罪量處拘役
30日，就非法由自動付款設備取財罪（共9罪）分別量處如
原判決附表「所處之刑」欄所示之刑，並諭知上開10罪如易
科罰金，均以1千元折算1日，另就所涉非法由自動付款設備
取財罪部分，考量9罪之犯罪時間接近、犯罪手段相似，以
及被告所得現金數額等情，合併定應執行有期徒刑1年，如
易科罰金，以1千元折算1日，量刑部分業已斟酌刑法第57條
各款所列情狀為被告量刑之基礎，並參酌被告所犯非法由自
動付款設備取財罪各罪之犯罪時間、手法、所得財物等節，
給予適度之恤刑利益，就所量處之刑及定應執行刑並無濫用
裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，尤以被告
侵害之財產總額高達78萬5千元，對應原審判決所定應執行
刑有期徒刑1年乃屬相當，依前揭說明，本院即應予尊重。
是被告上訴理由泛稱原判決量刑過重一節，為無理由，此外
上訴後亦無其他量刑基礎之變更，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1608號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 魏峻晏 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23731號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第384號），判決如下：
主 文
一、魏峻晏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
二、魏峻晏犯非法由自動付款設備取財罪，共九罪，各處如附表 編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
三、未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬伍千元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、魏峻晏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 2年6月21日11時21分許，在陳方俊址設高雄市楠梓區軍校路 （地址詳卷）之住處內，徒手竊取陳方俊所有之中華郵政公 司（下稱郵局）帳號：00000000000000號提款卡1張得手。二、魏峻晏另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付 款設備取得他人之物之各別犯意，於如附表編號1至9所示之 時間、地點，持上開竊得之提款卡並輸入密碼，操作自動櫃 員機，使各該自動付款設備之辨識系統誤判其為有權提款之 人，而自陳方俊上開郵局帳戶內先後提領如附表編號1至9所 示之現金，合計新臺幣（下同）78萬5千元，得手後供己花 用。
三、案經陳方俊訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告魏峻晏於警詢、偵訊及本院準備程 序時均坦承不諱，核與告訴人陳方俊、證人即被告配偶陳麗 真於警詢及偵查時之證述相符，並有告訴人郵局帳戶交易明 細1份、存簿封面與存摺內頁影本3張、、蒐證照片4張、監 視器畫面擷圖9張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其上開犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；如犯罪事實二即附表編號1至9所為，均犯同法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪。
㈡被告所犯1次竊盜罪、9次非法由自動付款設備取財罪，上開1 0罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢起訴書雖認被告如附表編號1至9所示犯行，應論以接續犯1罪 ，惟被告各次提款時間、地點明顯有別，所侵害之金融機構 均不同，與接續犯之要件均有未合，是仍應論以數罪，並分 論併罰，並經本院當庭告知被告罪數變更（見審易卷第78頁 ），附此敘明。
㈣本院審酌被告有竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍不思端正行為，貪圖 不法利益，竊取告訴人之提款卡後，持以提領現金合計78萬 5千元，顯見其漠視他人財產權；兼衡其犯後坦承犯行，惟 並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併
考量告訴人為被告配偶之弟弟，被告自陳因積欠錢莊債務而 為本案犯行之犯罪動機，高中肄業之教育程度，入監前擔任 廚師，月收入約45,000元，已婚，無子女，與配偶同住等一 切情狀，分別量處如主文及如附表編號1至9所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告如附表編號1至9所示 犯行，犯罪時間接近，犯罪手段相似，及所得現金數額等情 ，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠被告於如附表編號1至9所示時、地，自自動付款設備提領之 現金，均屬其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
㈡被告竊得之提款卡1張，雖亦為其犯罪所得，然該物品本身價 值甚微，且尚可申請作廢、補發，無論沒收實物或追徵價額 ，均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 、第300條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳正忠提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 潘維欣附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
編號 時間 地點 提領金額 所處之刑 1 112年6月21日 22時26分許 聯邦銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路00○0號1樓小北百貨） 5萬元（共3 筆，各1萬元、2萬元、2 萬元） 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月21日 22時31分許 中國信託商業銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路00號統一超商） 8萬元（共4 筆，各2萬元） 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月21日 22時36分許 台新銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路00號全家超商） 2萬元 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年6月22日 7時44分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○街00號德智郵局） 12萬元（共2 ，各6萬元） 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年6月22日 9時44分許 中國信託商業銀行自動櫃員機（高雄市○○區○○○路000號統一超商） 2萬元 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年6月23日 0時12分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○街00號德智郵局） 15萬元（共4 筆，各6 萬元、6萬元3,000元、2萬7,000元） 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年6月24日 0時25分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○路000號青年郵局） 15萬元（共3 筆，各6萬元、6萬元、3萬元） 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年6月25日 0時21分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○路000號灣仔內郵局） 15萬元（共3 筆，各6萬元、6萬元、3萬元） 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 112年6月26日 0時12分許 中華郵政公司自動櫃員機（高雄市○○區○○○街00號德智郵局） 4萬5,000元 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 78萬5,000元