臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第446號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳楠淇
林淑華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6863號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告丁○○、丙○○與告訴人戊○○前有糾紛，
被告2人竟分別基於妨害名譽之犯意，於民國113年3月19日2
0時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路0○0號
（下稱甲屋）前，被告丁○○向告訴人辱稱：狗畜牲、你這個
畜牲、畜牲…等語，被告丙○○則在前址門口向告訴人辱稱：
白賊雞…等語，足以貶損告訴人之名譽（下稱X案）。㈡被告
丙○○另基於妨害名譽之犯意，於113年4月8日7時許，在不特
定多數人得共見共聞之甲屋頂樓，向告訴人辱稱：骯髒人種
骯髒菜、聽無人話、賊婆、畜牲…等語，足以貶損告訴人之
名譽（下稱Y案）。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項公
然侮辱罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合
於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30
年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告2人涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以監視器錄影
畫面、譯文等為其論據。然訊據被告丁○○固就X案坦承於113
年3月19日20時許，在甲屋前出言「狗畜牲」、「你這個畜
牲」、「畜牲」等情，惟堅詞否認公然侮辱犯行，辯稱：伊
是對天空講，不是與告訴人對話，也沒有辱罵告訴人；被告
丙○○則就X、Y案辯以：X案部分，伊忘記推開甲屋紗門之女
子是否為伊本人；Y案部分，伊確實每天都在罵家人，忘記
那天有沒有罵、有罵誰及罵的內容等語。
四、本院之判斷
㈠X案部分
1.被告丁○○於113年3月19日20時許，在甲屋前出言「狗畜牲」
、「你這個畜牲」、「畜牲」等情，業經證人即告訴人於警
偵證述明確，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告
丁○○坦認不諱（偵卷第24頁，審易卷第37至38頁，易卷第61
、65、70至71頁），是此部分事實首堪認定。又被告丙○○於
案發時確在甲屋，並催促被告丁○○出門察看一情，業據被告
丁○○於準備程序證述在卷（審易卷第38頁），且經被告丙○○
於審判程序自承其與丁○○同住之甲屋無他人同住，斯時其母
親亦在甲屋外（易卷第66、71頁），可認附表編號2勘驗結
果所示推開甲屋紗門女性並出言「白賊雞」者（即D女），
確為被告丙○○無訛（易卷第66、71頁）。
2.刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成
侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即
認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後
語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人
之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、
被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等
）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及
私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評
價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以
負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍
此等回應言論（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。又在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑
起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊
，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中
負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有
負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有
較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法
律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞
雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙
低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影
響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否
會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍
之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障
之後（最高法院110年度台上字第30號、110年度台上字第22
06號判決意旨參照）。
3.依告訴人、被告丁○○一致陳稱本件起因於告訴人詢問為何潑
水一節（警卷第8頁，審易卷第38頁），及附表編號2、3勘
驗結果所示（易卷第62至65、77至83頁），本件係因告訴人
先質問「每天都在給我潑」後，被告丁○○、丙○○遂先後與告
訴人發生爭執，於爭執過程中，告訴人非但口出「狗母在吠
，狗公也在吠」、「咕咕雞」、「無聊打瘋子要幹嘛」等語
，甚至持銀色長條狀物品（告訴人於審判程序陳稱係伸縮金
屬棍子，易卷第74頁）朝甲屋揮舞叫囂「出來，出來，出來
，你給我出來，出來啊，不要潑人家水，有種出來」、「最
好睡不著就自己去看醫生，不要怪別人在澆水，不然你去跟
老天爺說，說你要死了沒辦法」，被告丁○○亦以「畜牲」、
「狗畜牲」、「你這個畜牲」等語回應，被告丙○○則二度出
言「白賊雞」等語，是綜觀案發時地、場合、爭執緣由、前
後對話內容等客觀情狀，及告訴人與被告2人之身分、關係
、背景、處境等主觀因素所構成之語意脈絡整體觀察，被告
2人顯係針對告訴人指稱遭潑水一事，本於防衛目的出言駁
斥，尚屬一般人之自然反應，復依當時雙方激烈爭吵、情緒
激動、言詞交鋒之情狀，實不足令聽聞者貶低告訴人人格或
社會評價，亦無從認定被告2人主觀上有使告訴人名譽及個
人社會評價受到不當貶損之公然侮辱故意，況告訴人既先挑
起本件爭端，並有自願參與論爭之情，應負較大程度之包容
，是縱告訴人聽聞「畜牲」、「狗畜牲」、「你這個畜牲」
、「白賊雞」等詞心生憤怒或不悅之主觀感受，惟此仍屬名
譽感情而非公然侮辱罪所保障之名譽權內涵，自未可令被告
2人負公然侮辱罪責。
㈡Y案部分
依被告丙○○於準備程序自承確有口出附表編號1勘驗結果所
示言語（審易卷第37頁），且於審判程序自陳先前所為供述
並未故意說謊（易卷第71頁），足認被告丙○○確有親為附表
編號1所示言語無訛。惟自該勘驗結果以觀（易卷第62、77
頁），監視器畫面並未攝得被告丙○○所在處所或具體動作，
且告訴人於過程中亦未有任何察看等舉動，依言語內容復無
法確認、特定所指涉之人是否為告訴人，當難認告訴人之名
譽或社會評價有遭受貶損之可言，與刑法第309條第1項之構
成要件尚屬有間。
五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟
法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對
於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責
任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院
以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確
信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，
檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告2人
涉有刑法第309條第1項公然侮辱犯行，應依法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 林毓珊附表：
編號 本院勘驗監視器錄影畫面結果 檔案名稱：00000000_07h23m_ch02_2592x1944x20 （錄影畫面時間07:23:15-07:23:58） 1 畫面場景為某屋屋頂一角種有綠色植栽，1名女子（下稱A女，即戊○○）在該處澆水（圖1），除錄得下列女性言語外，無其他對話，過程中A女仍持續澆水，未見有回頭察看或其他動作。 07:23:38-07:23:58 聽不懂人話嗎？骯髒人種骯髒菜，每天都在潑，潑完了沒？做賊 喊抓賊，不要再去別人屋頂做賊了啦，賊婆。（聽不清楚）等死 的畜牲爬到樓上做賊。潑不完，每天都…。 檔案名稱：_8CH＿00000000_201437_CH05 （錄影畫面時間20:14:02-20:17:50） 2 1.場景為集合式住宅門前通道及2戶住家（上方稱甲屋，下方稱 乙屋），畫面初始為1名男子（下稱B男，即丁○○）、1名女子（下稱C女，即戊○○）爭吵聲，嗣後有另名女子（下稱D女，即丙○○）加入爭吵。 2.錄影內容如下： C女：(聽不清楚）每天都在給我潑！ B男：你叫畜牲來咬你。 C女：好恐怖，狗母在吠，狗公也在吠(聽不清楚）。 B男：怎麼有畜牲在吠。 C女： (聽不清楚）。 B男：狗畜牲吠這麼大聲。 C女：你說你喔，你說你喔。 B男：說自己就要說小聲一點啦。 不詳女性： (聽不清楚）。 C女：你有沒有吃飯？ 不詳女性： (聽不清楚）。 C女：你快吃一吃，(聽不清楚）。 老人家聲音： (聽不清楚）。 C女： (聽不清楚），龜兒子。 不詳女性： (聽不清楚）。 C女：咕咕雞是你吧。 D女：（聽不清楚）白賊雞。 20:15:11 1名著深色長洋裝女子（即C女）手持銀色長條狀物品 沿通道走至乙屋門內，並將手持銀色長條狀物品朝甲 屋揮舞（圖2至3）。 C女：出來，出來，出來，你給我出來，出來啊，不要潑人家水 ，有種出來（圖4）。 D女： (聽不清楚）。 ★C女：禮拜天潑我水，昨晚又對我潑水。 B男：沒有啊。 C女：（聽不清楚）監視器（聽不清楚）。 B男：沒有啊。 C女：沒有最好。 B男：（聽不清楚）。 C女：沒有，你最好是沒有。 D女：你咧，你別潑人就好。 C女：最好睡不著就自己去看醫生，不要怪別人在澆水，不然你 去跟老天爺說，說你要死了沒辦法。 B男：我沒有內，我哪有。 20:15:54 C女持銀色長條狀物品沿通道走向畫面右下方而離開畫 面。 D女：（聽不清楚）是都不用睡喔，我是人啊。 C女：整天不工作，睡到七晚八晚，睡著猴泥。 D女：政府規定不能睡喔，你在說別人喔，你罵到別人喔。 B男：你叫政府來管，政府沒規定啦。 C女：政府規定不能睡嗎？你罵到鄰居喔。 D女：去警察局報，報1999（聽不清楚）。 C女：（聽不清楚）亂來嗎？我很生氣。 （雙方爭吵，聽不清楚） 20:16:48 1名著白色上衣、深色長褲之男子(即B男）推開甲屋紗 門走出(圖5）。 C女：（聽不清楚）。 20:16:56 B男走至通道，並沿通道走向畫面右下方（圖6）。 B男：不然現在是怎樣？你給我進去喔（圖7），你進去！你找 老人輸贏泥？ C女：我找老人做什麼？我找你老人要做什麼？我找老人，我有 叫他出來嗎？ B男：不然你拿那支要幹嘛？ 20:17:11 1名著深色上衣、深色長褲之男子（下稱E男）沿通道 自畫面右下方，與C女一同走入畫面，C女復手持銀 色長條狀物品指向B男（圖8至9）。 C女：你問他。（聲音極大，聽不清楚）。 B男：我問誰啊？ C女：你今天如果沒有跟我（聽不清楚）。 B男：來啊，來啊，來啊（圖10）。你打大力點，沒關係啊。 C女：我沒在無聊。 B男：你拿工具內，你拿武器啦，（朝其後方移動）走過來一點 啦，監視器都拍得到，打大力一點（圖11）。 20:17:31 E男、C女先後轉身沿通道走向畫面右下方。 C女：無聊打瘋子要幹嘛。 B男：媽，你進去（圖12）。我無聊理你這個畜牲要幹嘛，畜牲 ，畜牲（雙手高舉向天，圖13），呵呵呵。 C女：不要天天潑別人水啦。 ★B男：我沒有（雙手高舉向天）。 20:17:44 甲屋內有1名女性（即D女）推開紗門察看。 C女：沒有？！ B男：我沒有。 D女：你別潑我就好，白賊雞！ 檔案名稱：IMG_4819 3 錄影場景同勘驗檔案2，起始、結束時點分別為勘驗檔案2標註★處，對話內容同勘驗檔案2所示，補充截圖如圖14至15。