臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林茂豐
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第112號、112年度少連偵字第131號），嗣被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處
有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、甲○○與簡少莆、孫靖凱（其等涉犯妨害自由等案件，分別經
本院以112年度審訴字第429號判決、113年度審訴緝字第20
號判決判處罪刑確定）為朋友關係。簡少莆因乙○○積欠其債
務未還，欲與乙○○談判，而於民國112年9月7日凌晨某時許
，分別聯繫甲○○、孫靖凱告知上情，並約定先在高雄市仁武
區九湖二街某公園集合。嗣於同日2時40分許，簡少莆駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），甲○○駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載少年陳○凱
、少年謝○凱（上述少年依序為00年00月生、00年0月生，真
實姓名年籍均詳卷，其等非行部分，另由臺灣高雄少年及家
事法院審理），孫靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱丙車）分別抵達上開地點後，為搜尋乙○○行蹤，渠等
即駕車在高雄市仁武區左營茶行附近繞，嗣於同日3時53分
許，在址設高雄市○○區○○路000號之萊爾富鼎仁門市發現乙○
○。斯時甲○○即駕駛乙車擋在乙○○所駕駛之車牌號碼000-000
0號（起訴書誤載為車牌號碼000-0000號）自用小客車前，
乙○○見狀隨即繞過乙車加速開走，簡少莆、甲○○、孫靖凱旋
即分別駕駛甲、乙、丙車在後追逐，追至高雄市仁武區大春
街與大智路時，乙○○駕駛之車輛因失控而在大智路15號旁自
撞，而簡少莆、甲○○、孫靖凱、少年陳○凱、少年謝○凱均明
知上開地點及周邊道路係公共場所，在該處聚集三人以上下
手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，簡少莆竟仍基
於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上首
謀及下手實施強暴之犯意，甲○○、孫靖凱、少年陳○凱、少
年謝○凱則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，見乙○○下車逃跑
，均下車追趕，追至大智路37號前，由簡少莆、孫靖凱、少
年陳○凱、少年謝○凱徒手毆打乙○○，甲○○則持棒球棍毆打乙
○○，致其受有臉部、頸部、腳部之擦挫傷，簡少莆等人一同
將乙○○壓制在地後，復基於三人以上共同剝奪他人行動自由
之犯意聯絡，強押乙○○進入丙車，共同將乙○○載往屏東縣里
港橋附近之空地，簡少莆、孫靖凱再次毆打乙○○，嗣後再由
簡少莆、甲○○、少年謝○凱將乙○○載至址設屏東縣○○鎮鎮○路
0○000號之統一超商7-11鎮海門市前釋放。嗣經民眾報警，
始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序
及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告簡少莆、孫靖凱
於警詢、偵查、準備程序及本院審理時之證述；證人陳○凱
、謝○凱於警詢及偵查中之證述；證人即被害人乙○○於警詢
時及偵查中之證述；證人即目擊者曾○安、羅○傑（其等真實
姓名年籍詳卷）於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政
府警察局仁武分局112年9月7日偵查報告、車輛詳細資料報
表、路線圖、現場照片、監視器畫面影像、行車紀錄器影像
擷圖、被害人乙○○受傷照片、監視器畫面影像附卷為憑，足
認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少
年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人與少年共
同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨漏未認定
被告係與共同被告簡少莆、孫靖凱等人共同剝奪他人行動自
由，人數已達三人以上，應構成前揭加重法條，而認僅係犯
同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，容有未洽，惟此
部分起訴書已記載上記構成加重之事實，且本院審理中已當
庭告知被告上開補充後之罪名（見本院113年度審訴緝字第1
8號卷第237、245頁），無礙被告於訴訟上防禦權之行使，
爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
(二)又刑法第150條第1項之規定，係立法類型所謂的「聚合犯」
，且該規定已就首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度
之不同，而異其刑罰之規定，是除各參與不同程度犯罪行為
者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘相同犯罪程
度行為者間，仍應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年台非字第233號判決意旨參照）。是被告就意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強暴
之部分，以及三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，與簡
少莆、孫靖凱、少年陳○凱、少年謝○凱等人，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告與簡少莆、孫靖凱、少年陳○凱、少年謝○凱等人就妨害
秩序及三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，均係基於與乙
○○談判債務之同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會
通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之成年人
與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪論處。
(四)被告於行為時係成年人，證人即共犯少年陳○凱、謝○凱行為
時則係12歲以上未滿18歲之少年，而被告於偵查中自陳知悉
少年陳○凱、謝○凱未滿18歲等語（見偵卷第29頁），則被告
與少年陳○凱、謝○凱共同犯實施上開犯行，自應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
(五)爰審酌被告僅因簡少莆與被害人乙○○有債務糾紛，竟應簡少
莆之邀，與孫靖凱、少年陳○凱、謝○凱，聚集於上開公共場
所共同對被害人施以暴行，對公眾安寧及社會安全秩序產生
相當程度之危害，復以事實欄所載方式，共同剝奪被害人之
行動自由，侵害他人人身自由權益，其所為均不足取；惟念
及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被
告迄未能與被害人達成和解、調解，填補被害人所受損害；
復考量被告自陳高職畢業之智識程度、入監前幫家裡經營民
宿、月收入約新臺幣2萬到3萬元、未婚、無子女、不需扶養
他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節
、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
未扣案之棒球棍1支，非被告所有，且無積極證據足認現尚 存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收， 非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目 的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林品宗附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條之1第1項第1款
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。