臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度原侵訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張聖德
選任辯護人 蔡晉祐律師（法扶律師）
蔡祥銘律師（法扶律師）
徐萍萍律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第15034號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至2所示之貳罪，各處如該表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
丙○○與代號AV000-A112248號之未成年女子（民國98年8月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係網友關係，詎丙○○明知A女係未滿14歲之女子，年幼涉世未深，且患有輕度智能障礙，心智發展狀態較同齡者落後，為心智缺陷之人，對於性行為之認知及應變能力不足，竟分別為下列行為：
一、基於對未滿14歲、心智缺陷之女子強制猥褻之犯意，於111 年9至10月間某日晚間，在高雄市杉林區大愛里之貓頭鷹廣 場，經A女拒絕後仍強行親吻A女及徒手撫摸A女之胸部、大 腿及下體，以此方式違反A女之意願，對A女為強制猥褻1次 得逞。
二、基於對未滿14歲、心智缺陷之女子強制性交之犯意，於112 年6月17日1時46分許，與A女相約在上開貓頭鷹廣場，再將A 女帶回丙○○位於高雄市○○區○○街00巷0號之住處房間內，不 顧A女言詞拒絕，強行親吻A女及徒手撫摸A女之胸部、大腿 及下體，並命A女脫掉衣服，A女因害怕而不敢不從，丙○○即 脫光全身衣服並以陰莖頂A女下體，欲對A女進行性交行為， 惟發現A女適逢生理期乃作罷，以此方式違反A女之意願，對 A女為強制性交未遂1次。嗣經A女之父即代號AV000-A112248A 號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）發覺後報警處理， 始循線查悉上情。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告丙○○及其辯護人 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該
等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不 諱（警卷第1-5頁；偵卷第45-48頁；本院卷第5-8、151、19 0頁），核與證人即告訴人A女、A父於警詢、偵訊時之證述情 節相符（警卷第7-14、17-18頁；他卷第119-124頁），復有 性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 高雄市杉林區公所112年11月2日高市○區○○○00000000000號 函、內政部刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033638號 鑑定書、A女手機內與被告之對話紀錄截圖、被告手機內與A 女之對話紀錄截圖、貓頭鷹廣場之照片、被告住處房間之照 片、A女繪製之被告住處房間平面圖、貓頭鷹廣場之照片5張 、被告住處房間之照片5張、A女繪製之被告住處房間平面圖 1份（他卷證物袋內所附不公開卷）可證，足認被告出於任 意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而，被告前開犯 罪事實已臻明確，堪可認定。
三、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14 歲、心智缺陷之女子以違反其意願之方法而為猥褻之行為罪 。又被告就犯罪事實一所為徒手撫摸A女之胸部、大腿及下 體之猥褻犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施， 侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。(二)被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第222條第1項第2、3款、 第2項之對未滿14歲、心智缺陷之女子為強制性交未遂罪。 被告對A 女為強制性交未遂行為時，著手實行強制猥褻之低 度行為，均為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。(三)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而刑法第 222條第1項第2款已就年齡要件定有特別處罰規定，揆諸上 開規定，本案自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。
(四)被告上開所犯1次強制猥褻罪及1次強制性交未遂罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)本案無刑法第59條規定之適用：
被告之辯護人主張：被告犯後坦承犯行，且與被害人A女及 其法定代理人A父以新臺幣（下同）26萬元達成和解，並給 付上開和解金完畢。因被告係先向雇主借款26萬元給付上開 和解金，事後再以按月扣薪方式清償雇主上開款項，可認被 告犯後態度良好。又被告固對A女實施本案犯行，然被告並 未使用暴力方式，惡性非重，請求依刑法第59條給予被告從 輕量刑機會等語（本院卷第179-185、202頁）。惟按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告為智識 正常之成年人，較A女年長20歲，其明知被害人A女未滿14歲 ，且具有輕度智能障礙乙情，詎被告竟為滿足個人性慾，利 用A女涉世未深年幼可欺，不顧A女已明白表示抗拒，仍對A 女實施強制猥褻及強制性交未遂犯行，惡性非微；況被告於 犯罪當時未受任何利誘或者外部壓力，均本於個人自由意志 實施本案犯行，並無於犯罪時有何不得不然，或特別值得憫 恕之特殊原因與環境，是依其犯罪情狀在客觀上並無足以引 起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之 情形，自不宜輕易於法定刑度之外，適用刑法第59條規定酌 減其刑。辯護人為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採 。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A 女為本案犯行，所為應予非難；惟念及被告始終坦承犯行， 並與A女及A父均達成和解，並給付賠償金完畢，業如前述， 堪認其犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意，此有調解筆 錄在卷可參（本院卷第135-136頁）。再考量被告犯罪動機 、目的、手段、情節、所生危害程度，末斟以被告於本院審 理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私， 故不予揭露，本院卷第201頁)等一切情狀，分別量處如附表 編號1至2所示之刑，再審酌其所犯各罪之情節、相距時間， 對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並 兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞
減，定應執行刑如主文所示。
四、此外，辯護人固求為緩刑之宣告等語（本院卷第185、202頁 ）。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案 如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或 處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依 各罪宣告刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰 之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須 數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高 法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。茲因被告本 案各罪宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，不符緩刑規定之 要件，本院自無從宣告被告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 一 丙○○對未滿十四歲、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。 2 二 丙○○對未滿十四歲、心智缺陷之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。