臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第20號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳雅娟律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第19430號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○為高雄市某社區大學台灣自理爬山基礎認知之講師，AV
000-A112267（下稱A女）為該課程之學員。緣A女與同為該
課程學員之友人乙○○相約於民國112年1月30前往南橫登山，
因而於登山前1日（即同年月29日）晚間，借住於不知情之
戊○○所有、位於高雄市○○區○○巷附近名為「○○○」之農場，
丁○○則恰巧前往協助戊○○整理農場亦借住該農場。詎丁○○竟
基於強制猥褻犯意，於同年月29日20許，在A女前往露天風
呂準備沐浴時，藉故替A女準備熱水而跟隨A女進入風呂，隨
即向A女表示：「抱一下」並遭A女拒絕後，竟強行以正面且
雙手環抱之方式，將A女環抱於其胸前，經A女推拒仍持續擁
抱至已達妨害A女性意思決定自由之程度後始放手。嗣經A女
報警處理，始查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司
法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出
生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵
害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。經查，
本案被告丁○○經檢察官以刑法第224條強制猥褻罪嫌提起公
訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女（
下稱A女）為性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本案判決
書關於A女姓名、年籍等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿
，合先敘明。
二、證據能力
(一)供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告及辯護人就本判
決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院
準備程序中同意有證據能力（審侵訴卷第56頁），且未於言
詞辯論終結前聲明異議（侵訴卷第255頁），本院審酌該等
證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事
訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。
(二)非供述證據部分：
本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地，替A女準備熱水而跟隨A女
進入風呂時，向A女表示：「抱一下」等事實，然否認有何
強制猥褻犯行，辯稱：我說抱一下只是為了向A女表達對其
明日爬山的關懷與祝福，A女拒絕後，我就沒有抱她，並道
歉退出風呂。我事後會在與證人乙○○的訊息中道歉並承認錯
誤，是在指我向A女表示要抱一下造成她心裡不舒服這件事
等語（侵訴卷第271至272頁）。辯護人則為被告辯以：本件
檢察官主要用於證明被告有強制猥褻犯行之證據就是A女之
指訴，及證人乙○○轉述A女被害經驗之證詞，然被害人之指
訴不能作為認定犯罪事實之唯一證據，且與被害人陳述具同
一性之累積證據亦不具補強證據之適格。又檢察官起訴書有
記載被告有向A女說「抱一下」，被告也承認有此事實，但
是A女並未證稱此部分情節，是A女說法與被告說法不一致。
另案發的露天風呂僅有用布幕圍起來，並沒有隔音效果，而
證人戊○○、乙○○都在距離風呂僅2、3公尺處，若有聲響、異
狀應可察覺，然其二人卻沒有聽到A女呼救聲。又被告及證
人乙○○都稱事後被告有向A女稱「你以後都不給我抱了？」
等語，表示被告都會先徵詢A女意願，不會強行擁抱。且被
告因擔心A女自己一人爬山不安全，還請證人乙○○來陪A女爬
山，亦可證被告把A女的安全放在首位。至被告事後雖有於
與證人乙○○傳訊息時表達道歉，但被告指的是向A女表達要
抱一下造成其心裡不舒服這件事，被告實際上並不知道證人
乙○○是收到A女怎樣的投訴。另A女的精神鑑定報告也顯示A
女並未達到創傷後壓力症候群，是亦不足以證明被告有上開
犯行等語（侵訴卷第272至275、279至292頁）。經查：
(一)被告確有於上開時、地，替A女準備熱水而跟隨A女進入風呂
時，向A女表示：「抱一下」等情，業據被告於警偵訊、本
院準備程序時坦認（偵卷第7至11、111至114頁、審侵訴卷
第55頁、侵訴卷第36頁），核與證人A女於警偵訊、本院審
理時證述大致相符（偵卷第14、85頁、侵訴卷第135頁），
並有證人乙○○提出與被告對話紀錄翻拍照片（偵卷第117至1
18頁）、A女與被告對話紀錄截圖（偵卷第119頁）、A女與
「○○○（○○○）-爬山」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第1
20頁）、通訊軟體LINE群組「○○○○○」對話紀錄截圖（偵卷
第121頁）、被告提出戊○○Messenger的内容（審侵訴卷第71
至77頁）、被告提出「○○○」農場風呂之照片（審侵訴卷第6
9頁）、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊受理案件證
明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第33至35頁）在卷可考，
此部分事實首堪認定。
(二)上揭被告對A女強制猥褻之事實，迭據A女證述如下：
1.於警詢證稱：被告於上開時、地，我要去洗澡時，被告幫我
準備熱水，被告在昏暗、四下無人時對我說「抱一下」，我
拒絕他後，被告強行以雙手環抱我，把我往他胸部靠，時間
長達2、3分鐘等語（偵卷第14頁）。
2.於偵查中證稱：被告於上開時、地，我要洗澡時，被告很熱
心說要幫我準備熱水，該處是一個密閉、有遮蔽的浴室，被
告突然說要「抱一下」，我有說不要，但被告不管就抱上來
，過程中我有推拒他，並以雙手在我胸前推擋，不是抱一下
就放手，有抱一段時間，我也無法算具體有多久，後來他想
放手就放手了等語（偵卷第85至87頁）。
3.於本院審理證稱：被告於上開時、地，我要洗澡時，被告很
熱心說要幫我準備熱水跟隨我進入泡澡區，該處是以類似帆
布圍起來，被告在泡澡區就突然說要「抱一下」，我拒絕他
，被告就撲上來，面向我環抱我，我雙手有在胸前推，但推
不開他，因為我被嚇傻了所以也不知道怎麼反應等語（侵訴
卷第135至138、163至165頁）。
4.是可知A女關於本案發生過程，警偵及本院審理時證述均大
致相符，就其遭猥褻之主要事實及基本情節，前後一致，且
相關細節無顯然瑕疵或前後矛盾之處，倘非A女親身經歷，
實難以詳述上開具體被害情節。
(三)A女上開證述，尚有下列證據可資補強：
1.被告於警詢、本院準備程序均供稱：我說「抱一下」後，A
女好像嚇到等語（偵卷第9頁、審侵訴卷第55頁）。然被告
於審理時亦供稱於本案發生前，先前也曾因慶祝登山成功而
與A女擁抱過等語（侵訴卷第262頁）；證人乙○○於本院審理
時亦證稱：先前被告在有重要事件如爬山登頂時，也會與學
員擁抱，但都是禮貌性擁抱，且我沒有看過有人因此反應劇
烈等語（侵訴卷第198頁）；A女於本院審理時則證稱：之前
雖也曾因登山社活動與被告擁抱過，但先前都是為了慶祝，
被告會問過我，經我同意才會抱，且都是禮貌性的，中間是
有距離的。而本案是在四下無人時，被告突然撲上來，我當
下整個傻掉等語（侵訴卷第166至168頁），可見被告先前因
登山社活動曾禮貌性擁抱A女，是其等間既非第一次有擁抱
行為，倘被告案發時亦僅以口頭禮貌性詢問A女是否擁抱以
預祝登山成功，衡情A女當無可能出現被嚇到之反應，已可
合理推知被告除向A女稱「抱一下」外，當下應另有其他舉
動，始造成A女驚嚇之反應；再合併參照被告與證人乙○○間
通訊軟體Messenger對話記錄內容如附件所示（偵卷第117至
118頁），可知證人乙○○於與A女登山完畢當日，以訊息告知
被告其遭A女投訴乙事，然證人乙○○尚未明說被告遭投訴之
內容，被告即立刻承認錯誤，表達對自己失望，並稱「錯在
讓她反應劇烈」、「以後不再跟老婆以外的女人擁抱」等語
，是依附件所示其等對話內容之前後話語脈絡，應可知被告
自始即知悉證人乙○○所述其遭A女投訴之內容為何；且若被
告係循先前模式僅以口頭禮貌性詢問A女是否擁抱以預祝登
山順利，應不至於造成A女嚇到或反應劇烈，被告亦無須對
此事道歉認錯、表達對自己失望並稱「以後不再跟老婆以外
的女人擁抱」等話語，是參照其等先前相處經驗，並結合觀
察被告傳送之訊息及A女案發當下之反應等，應可認定被告
當日確有A女所指訴之強行擁抱行為，始造成A女被嚇到、反
應劇烈，當足以佐證A女證述被害事實之證詞為真。
2.又證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒
表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於
被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證
據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被
害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害
人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，當容
許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產
生事實認定之心證（最高法院111年度台上字第1850號判決
意旨參照)。證人乙○○於偵查中及本院審理時證稱：112年1
月30日我與A女前往南橫登山的路上，A女坐在我開的車上，
說因為我是○○大學的校長她有義務要告訴我一件事，並說她
昨天晚上在泡澡區時，遭被告強行擁抱，後來在登山過程中
，我有感覺A女悶悶的，話比較少，我留下的印象就是A女會
對被擁抱這件事心裡面不平，覺得很委屈等語（偵卷第97至
99頁、侵訴卷第186、200頁），可見A女於案發後翌日立刻
向身為社區大學校長之證人乙○○揭露此事，且經證人乙○○觀
察到A女案發後有話變少、悶悶的、委屈等與往常不同之情
緒反應，是證人乙○○觀察到A女對此事之處理反應、情緒表
現等證詞，亦得作為補強A女證述憑信性之證據。
3.復經本院囑託高雄市立○○醫院對A女進行精神鑑定，鑑定結
果略以：A女表示該事件對她的影響是：事件剛發生後，會
擔心有互動的男生突然撲過來抱她，因而採取故意拉開兩人
空間距離的方式來保護自己。事件發生後，A女對人的信 任
比較有保留，會花更多時間來觀察一個人。逐項詢問A女 在
事件發生後，有無出現符合DSM_5精神疾病診斷準則手冊 之
「創傷後壓力症」所列情況。符合準則A.暴露於真正的性暴
力，以及準則C.持續逃避創傷事件相關的刺激（A女不看被
告的訊息，刪除被告的臉書，不去爬山，因爬山過程中 會
勾起被告教導她爬山的回憶，會接觸到被告的消息，心裡會
因此感到苦惱）。未符合準則B.與創傷事件有關的侵入性症
狀、準則D.與創傷事件相關的認知上或情緒上的負面改變、
準則E.與創傷事件相關警醒性或反應性的顯著改變、準 則F
.症狀（準則B、C、D和E）持續超過一個月，以及準則 G.此
困擾引起臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能
減損（A女並未因此事件就診精神科，A女主要關注的焦點，
在於被告沒有承認自己強制擁抱她，仍然過他原本的生活，
這讓她感到不舒服，心情不舒服經休息後可恢復平靜）。整
體而言，A女雖呈現出「創傷後壓力症」的相關症狀，然未
符合創傷後壓力症診斷，有高雄市立○○醫院113年11月8日高
市○○○字第○○○○○○○○○○○號函檢送A女精神鑑定書（侵訴卷第6
5至95頁）在卷可考。是上述鑑定結果固認A女未符合創傷後
壓力症診斷，然仍認A女就本案之情緒反應符合部分「創傷
後壓力症」之判別準則即暴露於真正的性暴力、持續逃避創
傷事件相關的刺激等，是依A女就本案留有部分「創傷後壓
力症」症狀之事實，自得再次補強A女陳述之憑信性。
(四)被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
1.本案認定被告有於上開時、地強行擁抱A女之證據，並非僅
有A女證述及證人乙○○轉述A女被害經過，而是以A女證述、
被告與證人乙○○間通訊軟體對話紀錄、證人乙○○觀察到A女
案發後處理事情之方式及情緒反應，及A女精神鑑定結果合
併觀察，認定A女指訴被告前揭犯行情節屬實，辯護人此部
分辯詞尚難憑採。
2.又被告及辯護人辯稱被告僅口頭詢問A女是否擁抱、被告與
證人乙○○之訊息中被告道歉係為其向A女提出擁抱邀約乙事
，如何不可採，已說明如上（參理由欄貳、一、(三)、1.）
。至被告及證人乙○○雖均稱案發後被告有向A女稱「你以後
都不給我抱了？」等語（偵卷第9、18、99、112頁、侵訴卷
第37、182頁），然被告於強行擁抱A女並經A女以身體推拒
後，應足以知悉A女對其擁抱行為深感厭惡，是其於行為後
再以前揭話語向A女確認、探詢，並無何不合理之處，亦與
本院所認定之事實不相捍格，是尚無法單從此句話即推認被
告行為時並未違反A女意願對其強行擁抱。
3.至辯護人雖為被告辯以證人乙○○、戊○○於案發時並未聽到A
女求救聲等語。然按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典
型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之
關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之
感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被
害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於
父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，
採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受
二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即
謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號判決意旨參
照）。A女於本院審理時證稱：被告撲上來後，我當下是完
全愣住，腦筋一片空白也沒有想到能夠做什麼，所以沒有大
叫或呼救，我只想推開他，只想先保護自己等語（侵訴卷第
138、168至169頁）；再審諸人之個性、生理反應均有不同
，遭遇突發狀況時，會驚叫呼救者固有之，而驚嚇之餘無法
言語者亦有之，是被害人之反應並非判斷是否違反其意願之
唯一標準，自不能僅以A女案發當下未立刻呼救，即認A女指
訴之情節不實，辯護人此部分所辯亦難憑採。
4.又A女於警偵及本院審理時均證稱被告強行擁抱其之前，被
告有向其稱「抱一下」等語（偵卷第14、85頁、侵訴卷第13
5頁），是辯護人主張A女並未證稱此部分情節，顯有誤會而
不可採。至被告有無請證人乙○○陪同A女爬山，與本案被告
有無強行擁抱A女之行為間，尚難認有何關連，是辯護人執
此主張被告並無強行擁抱A女，亦屬無稽。
(五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性
慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言；至性騷擾
防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以
外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害
人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻
、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。就上開
二罪名，前者係以他人作性主體為洩慾之工具，求得行為人
自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，並不以性慾
之滿足為必要，而就所侵害之法益，前者係侵害被害人之性
自主權，妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未
達妨害性意思之自由之程度，僅破壞被害人所享有關於性、
性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。至違反意願
而犯強制猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法
，然前者非僅短暫干擾，且須已影響被害人性意思形成、決
定之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙
為短暫之觸摸，兩者實有不同（最高法院100年度台上字第4
745號、103年度台上字第4527號、108年度台上字第60號判
決意旨參照）。查被告利用A女即將入浴之機會，復於經遮
蔽之泡澡區，強行從正面環抱A女，經A女推拒仍持續擁抱A
女之行為，依此情境應可認被告主觀上係在滿足自己性慾，
而非僅以以騷擾、調戲A女為目的，且上開行為客觀上亦足
以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，又被告經A女以肢
體推拒仍持續擁抱A女，其行為具有延時性特徵，並非短暫
性、偷襲性，確已達於妨害A女性意思決定自由之程度，而
該當於違反A女意願之強制猥褻行為。是核被告所為，係犯
刑法第224條之強制猥褻罪。
(二)爰審酌被告擔任A女登山社之老師，竟為滿足一己性慾，違
反A女意願，對A女為前述強制猥褻犯行，侵害A女之性自主
決定權及身體控制權，致A女身心蒙受傷痛，實不足取；考
量其犯後否認犯行，迄未與A女達成和解或調解，亦未賠償A
女所受損害之犯後態度；兼衡其前無犯罪前科之素行，此有
法院前案紀錄表（侵訴卷第293頁）在卷可考；暨其本案猥
褻之方式係以正面強行環抱A女之情狀；及自述專科畢業，
目前退休，經濟來源靠勞退約每月新臺幣1萬6000元，已婚
，需扶養太太，有一罹患精神疾病兒子之家庭生活經濟狀況
（侵訴卷第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不另為無罪之諭知
(一)公訴意旨另以：被告基於強制猥褻犯意，於112年1月29日19 時許，在「○○○」農場藉故帶A女認識環境，將A女帶至昏暗 且無人之處，向A女表示：「抱一下」並遭A女拒絕後，仍強
行以正面且雙手環抱之方式，將A女環抱於其胸口長達2至3 分鐘方放手。因認被告此部分亦涉犯刑法第224條之強制猥 褻罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又被害人就被害經過之陳述 ，本質上屬於證人，然仍不得以其陳述作為認定犯罪事實之 唯一證據，除其陳述須無瑕疵可指，且有補強證據以擔保其 指證與事實相符，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為認定事實之依據。非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外， 其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據 ，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。至於屬與被害人之陳 述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院 109年度台上字第1058號判決意旨參照）。(三)公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以A女、證人乙○○ 警偵證述、證人乙○○與被告間通訊軟體對話翻拍照片、被告 與A女間通訊軟體對話紀錄及A女於登山群組中之貼文等為其 主要論據。訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我是 當日17時許帶A女認識環境，當時太陽還沒下山，且我只有 告訴A女芭樂樹要澆水，前後不超過5分鐘，我沒有向A女表 示要抱一下，也沒有強行擁抱A女等語（審侵訴卷第54至55 頁、侵訴卷第271至272頁）；辯護人則為被告辯以：A女稱 被告是在當日19時許帶她認識環境時藉機擁抱她，但證人戊 ○○稱當時大概是17時許，證人乙○○也說當日是18時30分許就 在吃晚飯，是A女對於案發時間究為幾點前後證述不一，亦 與證人戊○○、乙○○所述不符，其真實性已存疑，況證人戊○○ 也稱當日被告帶A女認識環境時他們都在場，且該處為開放 式空間，應不至於會有A女所述遭被告強行擁抱之情等語（ 侵訴卷第273至274頁）。經查：
1.A女雖於警詢證稱：當日19時許，被告帶我認識環境時對我
強行擁抱等語（偵卷第14頁）；於本院審理時復證稱：距離 被告在風呂擁抱我（註：即當日20時許）前半至1小時（註 ：即當日19時至19時30分許），被告帶我認識環境時對我強 行擁抱，（後稱）因為17、18時許吃飯，聊了一下，可能該 次擁抱我時間點發生在19、20時許等語（侵訴卷第133至134 、149頁）。然查，證人戊○○於本院審理時證稱：被告帶A女 認識環境時我有在場，當時是17時30分許，因為澆水的地點 水龍頭一個在樹底下，另一個在水塔旁，那兩個地方都沒有 燈光，所以被告是白天時教A女澆水，該處是一個開放空間 ，距離我所在的位置約10公尺。澆完水後約18時30分許我們 一起共用晚餐，當時沒有察覺他們有異樣等語（侵訴卷第20 4至205頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：當日我有看到被 告帶A女去看哪裡要澆水，然後我就回廚房準備晚餐，晚餐 時間是18時許，被告與A女回來後我沒有看到什麼異狀等語 （侵訴卷第176至177頁）；是依證人戊○○、乙○○前揭證述， 應可知被告帶A女認識環境之時間為當日18時許晚餐前，互 核與被告供稱其帶A女認識環境之時間為當日17時許等語（ 審侵訴卷第54頁）大致相符，是A女關於案發時間、場景應 有記憶不清之情，已難認其指訴無瑕疵可指。
2.又檢察官所舉前揭補強證據，其中證人乙○○於本院審理時證 稱：我沒有印象A女有跟我說除了在風呂遭被告強行擁抱外 ，前面還有一次在認識環境時遭被告強行擁抱等語（侵訴卷 第199至200頁），是證人乙○○既未曾聽聞A女轉述其該次遭 被告強行擁抱，其證詞自無從補強A女此部分證述之憑信性 。又A女於登山群組中之貼文性質上猶屬A女自己陳述之同一 範圍，不具有補強證據之適格。至其餘證據如證人乙○○與被 告間通訊軟體對話翻拍照片、被告與A女間通訊軟體對話紀 錄等，與A女之精神鑑定結果相互參照，固可認定A女曾經遭 被告強行擁抱，得以作為A女關於前揭有罪部分證詞可採之 補強證據，惟上開證據仍不足以認定被告除前揭有罪部分外 ，另有公訴意旨所指在帶A女認識環境時，尚有為對A女強行 擁抱之行為，自無法補強佐證A女此部分指訴，進而據以為 不利於被告之認定。
(四)從而，公訴意旨執前開事證指訴被告除本院前揭認定有罪部 分外，尚有此部分強制猥褻行為，然A女指訴已有前述瑕疵 ，且缺乏適足之補強證據，是尚不足使通常一般人不致有所 懷疑，而達確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及判決意旨 ，本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分若成立犯罪， 與上開業經本院論罪科刑之部分，具有接續犯之裁判上一罪 關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○、辛○○、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 林于渟 法 官 李冠儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 吳文彤附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：
乙○○：今日關山嶺山完登，已返回高雄。 被告：回家啦 恭喜百岳3 乙○○：行程一切順利，但因為一件事，而感到有些沉重。 被告：2/9晚餐可柴燒煮飯 啥事？ 乙○○：行程一開始就收到A女向我投訴你。 被告：這是我錯 乙○○：錯在哪裡？ 被告：錯在讓她反應劇烈 不知她如此封閉 乙○○：這只是結果，有果必有因。 被告：反正讓女生如此反應，是錯 乙○○：那面對開放的人就可以嗎？ 被告：不是～ 乙○○：這群學員是○師的支持者，但你的作為，真讓人失望！ 被告：我也很失望 乙○○：這是件讓人失去對人信任的事！ 被告：以後不再跟老婆以外的女人擁抱 以免節外生枝 我會跟A女誠心道歉