臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第178號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張育豪
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113
年9月29日113年度交簡字第1038號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第20802號），提起上訴，經本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
二、經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於
本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上
卷第67、132頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、犯罪事實：
被告張育豪曾考領之駕駛執照遭吊銷，仍於民國112年4月12
日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
甲車），沿高雄市六龜區台27線南往北方向行駛，行近該路
段中庄81號前之交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線之
路段，不得駛入來車之車道內，且在設有禁止超車標誌、標
線之處所、地段者，不得超車，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，
客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超越前車
，以每小時70至80公里之速度超速向左跨越分向限制線駛入
來車車道超車，適有告訴人許遵城騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿同路段同向行駛於甲車前方，至上開路口
欲左轉時，遭甲車追撞，致告訴人人車倒地，因而受有左側
第11/12肋骨閉鎖性骨折、左側第1-4腰椎横突骨折、左側肩
胛骨骨折、右側手肘膝部腰部擦挫傷、左側胸部腰部擦挫傷
之傷害。
二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕
車因過失致人受傷罪。
參、刑之加重減輕
(一)被告行為時，其所領之駕駛執照經吊銷而未考領新照，猶違
規駕車上路，復未能遵守交通規則，貿然駛入對向車道超車
，肇致本案事故，使告訴人無端蒙受身體之不適及生活上之
不便，可見被告過失情節並非輕微，並已影響交通安全之維
護，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規
定加重其刑。
(二)被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），則被告對於未
發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。被告因同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條
第1項規定，先加後減之。
肆、上訴論斷之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人，亦未與告訴
人達成和解，僅空言表示願與告訴人和解企圖獲取法院輕判
，參以被告駕照業經吊銷仍違規駕車、其於105年間曾有違
規肇事之紀錄（惟經撤回告訴），以及本案告訴人之傷勢等
情，原審僅判處有期徒刑4月，有違罪刑相當原則，請撤銷
原判決，另科以適當之刑等語。
二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
三、原審認被告上揭犯行事證明確，依道路交通管理處罰條例第
86條第1項第2款規定加重其刑，並依刑法第62條前段規定減
輕其刑後，審酌「被告明知自身並無合格駕駛執照，竟抱持
僥倖心態駕車上路，且有複數違反注意義務情事，負有肇事
全責，而發生本件事故，致告訴人受有上開並非輕微之傷勢
，所為誠屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人
協商和解事宜亦未賠償告訴人所受任何損失；兼衡被告自陳
高中肄業之智識程度、目前無業無收入之經濟狀況等一切情
狀」，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，
經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之
責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情
事，亦未逾越法定範圍。檢察官上訴意旨所指被告過往之違
規肇事紀錄，顯已與本案相隔甚久，難認與本案有何關聯，
尚無從因此動搖原審之量刑結果。至被告駕照遭吊銷、未與
告訴人和解及告訴人傷勢等量刑事由，均已為原審量刑時所
審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，則在原審
判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說
明，本院自應予以尊重，是檢察官以前開事由提起上訴並請
求撤銷原判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰 法 官 陳姿樺 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 麥毅婷 附錄本件判決論罪科刑法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。