臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉代中
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
250號），本院判決如下：
主 文
劉代中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉代中於民國112年10月23日11時55分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市楠梓區盛昌
街北往南方向行駛，行經該路段與三山街交岔路口欲左轉進入三
山街時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論
有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
。而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此
而貿然左轉，適告訴人翁倩如沿同路段同向步行至上開路口，
雙方發生碰撞，致告訴人受有下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫
傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不
利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何
有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，
或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判
基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證
據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可
據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，基於罪疑唯輕、有疑
唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定
原則。
三、公訴意旨認被告劉代中涉犯過失傷害罪嫌，主要係以：被告
於警詢及偵查之供述、告訴人翁倩如於警詢之指述、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故
談話紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、高雄市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、立暘骨科診所診斷證
明書等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：我看到告訴人
就緊急煞車，我沒有撞到告訴人等語。經查：
㈠被告於112年10月23日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區盛昌街由北往南
行駛，行經該路段與三山街交岔路口，左轉彎欲進入三山街；當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，盛
昌街北往南行向之號誌燈為綠燈；適告訴人沿盛昌街行人穿
越道，由北往南徒步行走；被告於左轉彎時，看到告訴人即
緊急煞車，被告車輛有完全停止；告訴人於同月25日，經立
暘骨科診所診斷，受有下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷
害之事實，為被告所不爭執，核與告訴人之指述相符，並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交
通事故談話紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、立暘骨科診所
診斷證明書等在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡承上，則本案主要爭點，即在於被告車輛與告訴人身體有無
發生碰撞?茲論斷如下：
⒈告訴人指稱：當時我沿盛昌街行人穿越道行，由北往南徒步行
走，被告車輛從我右側駛來，撞到我右側肩膀，車輛撞擊點
是在被告車頭兩隻雨刷中間、前擋風玻璃下沿的位置等語（
警卷第9-11、47-49頁，偵卷第25-27頁，交易卷第112、139
頁）。
⒉按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，
其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真
實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人
地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得
作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事
實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性
，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判
決意旨參照）。查告訴人上開指述固然前後一致，無瑕疵可
指，惟依上開判決意旨，本案仍應調查其他補強證據，以擔
保告訴人上開指述之真實性。
⒊經本院勘驗現場監視器影像（檔案名稱G105099_00000000000
000000、G105099_00000000000000000），雖能見到被告車
輛左轉彎、緊急煞車、車輛完全停止等畫面，惟此時告訴人
位置剛好被一輛貨車檔住，因而無法直接看到被告車輛與告
訴人身體有無發生碰撞，此有本院勘驗筆錄及擷圖可佐（交
易卷第101-103、115-137頁）。是以，上開監視器影像尚不
足以擔保告訴人上開指述之真實性。
⒋依常理，倘若被告車輛與告訴人身體確有發生碰撞，則車身
外觀可能產生碰撞痕，告訴人身體亦可能留有外傷。經查，
觀諸警方於案發當日拍攝之車身照片（警卷第65頁），在告
訴人指述之車身撞擊點（車頭兩隻雨刷中間、前擋風玻璃下
沿，詳見交易卷第139頁），尚無肉眼可見之碰撞痕。再經
本院函詢立暘骨科診所、佑昌馬光中醫診所，請其說明告訴
人之診傷情形並提供傷勢照片，經立暘骨科診所回覆略以：
診斷證明書所載傷勢是依病患主訴記載，病患無外傷，只有
稍微腫痛，無法判斷發生原因，無法判斷發生時間，未拍照
存證等語（交易卷第57頁）；佑昌馬光中醫診所回覆略以：
診斷證明書所載傷勢符合病患主訴，無法判斷發生時間，未
拍照存證等語（交易卷第61頁）。是以，上述車身照片及相
關醫療紀錄，均無法直接或間接證明被告車輛與告訴人身體
有無發生碰撞，故亦無法擔保告訴人上開指述之真實性。
⒌又被告車輛雖裝有行車紀錄器，惟因記憶卡未更新，僅有舊
檔案，而無本件車禍之錄影檔案，業據被告陳述明確（警卷
第6頁）。又本件車禍發生時，適有第三人即貨車駕駛人林
佳辰在現場停等紅燈，嗣經警方查詢車籍資料並與林佳辰電
話聯絡，林佳辰稱：沒有注意到雙方有無發生擦撞等語，此
有員警職務報告在卷可參（偵卷第19頁）。從而，本院已盡
調查能事，仍未發現充分之補強證據，自不得逕以推測或擬
制之方法，遽認被告車輛與告訴人身體確有發生碰撞，更不
得進而推論，告訴人如診斷證明書所載之傷勢確係因被告車
輛碰撞所肇致。
五、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信之程度，基於罪疑唯輕、有疑
唯利被告原則，自應為有利被告之認定。本件不能證明被告
犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 林晏臣