臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施正哲
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第2595、2596號），本院判決如下：
主 文
施正哲犯未經許可持有制式手槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科
罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表編號1、2、7所示之物均沒收。
事 實
一、施正哲明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、具有殺傷力
之非制式子彈及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件，分別係
槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第2項所列
管之物品，未經主管機關許可不得持有。施正哲竟仍基於持
有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、具殺傷力之非制式子彈
及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件之犯意，於民國110年6
月間某日，持附表編號7所示行動電話，與鍾昌伯、張雅淇
談妥以新臺幣（下同）24萬元之價格，購買制式手槍1支及
非制式子彈50顆，嗣於110年7月2日15時許，在施正哲位於
高雄市○○區○○○街00號之住處，向張雅淇拿取如附表編號1所
示之制式手槍1支、附表編號3至5所示之非制式子彈49顆及
附表編號2所示之已貫通槍管1支，進而持有之。嗣經警於11
0年8月26日10時許，持搜索票至施正哲上開住處執行搜索，
扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察
署呈請臺灣高等檢察署高雄分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告施
正哲及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力
（見本院卷第70、235頁），本院審酌上開證據資料之作成
之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性
，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
均坦承不諱，並有被告扣案手機採證照片、內政部警政署刑
事警察局110年8月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品照片、內政部警政署刑事警察局110年10月18日刑鑑
字0000000000號鑑定書、高雄市政府警察局刑事警察大隊11
0年12月6日高市警刑大偵4字第11073290200號函暨檢附內政
部110年11月30日內授警字第1100873114號函、內政部111年
8月4日內授警字第1110870537號函、內政部警政署刑事警察
局111年9月30日刑鑑字第1118006348號函等件在卷可稽，及
如附表編號1至5、7所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意
性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開
犯行，堪以認定，應依法論科。
㈡公訴意旨雖以：被告於110年2月後某日，向真實姓名年籍不
詳之男子「阿嘉」取得如附表編號2所示之槍管1支，復於11
0年7月間，向真實姓名年籍不詳之女子「阿妹」購買如附表
編號1、3至5所示之手槍1支、非制式子彈49顆等語。而被告
固於警詢、偵訊時供稱：我於110年7月2日15時許，以24萬
元向張雅淇購買附表編號1、3至5所示之手槍、子彈；如附
表編號2所示之槍管1支，則是「阿嘉」在110年過年後拿來
我家裡給我的等語（見警二卷第31頁、偵一卷第15頁）；然
於本院準備程序時供稱：「阿嘉」是拿無殺傷力之彈匣給我
玩生存遊戲，因為時間太久了，我於警詢時記錯了，才會說
是跟「阿嘉」拿的，如附表編號1至5所示之物均是張雅淇拿
給我的，張雅淇是幫鍾昌伯交付等語（見本院卷第68-69、1
59頁），就如附表編號2所示槍管之來源，所述前後不一。
審諸被告於警詢、偵訊時，甫遭查獲，因緊張而有記憶錯誤
之情，並非顯然悖於常情，尚難遽以被告所述有部分矛盾，
認被告於本院之供詞有何不實之處，卷內復無其他客觀證據
證明被告係先後於不同時間，分別取得附表編號1至5所示之
物，基於罪疑有利於被告之原則，應認被告係於110年7月2
日同時取得附表編號1至5所示之物，並自斯時起持有之。是
公訴意旨認被告係自110年2月間持有附表編號2所示槍管部
分，容有誤會，應更正為自110年7月2日持有，而此部分與
持有附表編號1、3至5所示之手槍、子彈部分，為裁判上一
罪，應屬犯罪事實減縮，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日修
正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管制
條例第13條僅將修正前第1項之「槍砲、彈藥之主要組成零
件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零
件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而如附表編號2
所示之物為已貫通金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成
零件，受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，應適用現行
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。
㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非
法持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
、同條例第13條第4項非法持有手槍主要組成零件罪。又按
非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如
同時持有之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者
），縱令該客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單
純一罪。若行為人同時持有2以上不相同種類之客體（如同
時持有手槍、槍枝主要組成零件、子彈），則屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯。是被告就前揭犯行，所持有如附表編
號3至5所示非制式子彈49顆，僅論以單一非法持有子彈罪。
㈢被告基於單一行為決意，同時非法持有上述手槍、槍管及子
彈，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以非
法持有制式手槍罪。
㈣刑之減輕事由：
⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月3日修
正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例
之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械
之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發
生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其
刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查
或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向
，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕
或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之
一。」將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或
免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦
予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段
規定，本件應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4
項規定。
⒉被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，並供稱其
槍枝、子彈及槍管來源為張雅淇與鍾昌伯（見本院卷第159
頁），且扣案如附表編號1至5所示之物，確因被告之供述而
查獲其來源張雅淇、鍾昌伯，張雅淇、鍾昌伯並經臺灣彰化
地方檢察署檢察官以112年度偵續字第48號等起訴書提起公
訴，臺灣彰化地方法院以114年度重訴字第1號刑事判決有罪
在案，此有臺灣彰化地方檢察署114年2月21日彰檢名荒112
偵續48字第1149008504號函暨檢附上開起訴書、上開刑事判
決在卷可證（見本院卷第187-194、213-222頁），自應依修
正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。惟
本院衡酌被告持有制式手槍、非制式子彈及槍管之行為，危
害社會治安情節非輕，不宜免除其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有手
槍、子彈及手槍主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成
潛在危險，實值非難；又考量其持有上述手槍、子彈及已貫
通槍管之期間為月餘，所持有之子彈數量非少，尚查無供作
其他犯罪使用情事等持有之情節；並審酌被告犯後坦承犯行
，有如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第243-25
2頁），兼衡被告於本院審理時所自陳大學肄業之智識程度
，未婚、無子女、從事環保事業、收入不固定、與父母同住
等家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第239頁），量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠違禁物
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之制式手槍經送鑑定 ，具有殺傷力；扣案如附表編號2所示已貫通之金屬槍管， 屬公告之槍砲主要組成零件（鑑定結果及鑑定書出處，詳附 表編號1、2所示)，均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應 依前開規定宣告沒收。
⒉附表編號3至5所示之非制式子彈，雖均具殺傷力（鑑定結果 及鑑定書出處，詳附表編號3至5所示)，然因鑑定試射後， 其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及 彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁 物之性質，爰均不予宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號7所示手機，為被告所有，且係用以聯繫上游購 買槍枝、子彈及槍管使用，業據被告供承明確（見本院卷第 227頁），屬供被告為本案犯行所用之物，應依上開規定宣 告沒收。
㈢至扣案如附表編號6所示之物，非屬公告之槍砲主要組成零件
，且與本案無關；附表編號8至13所示之物，被告亦供稱均 與本案無關（見本院卷第227頁），且無證據證明與本案有 何關聯，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 楊淳如附錄本件判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定報告 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1支 研判係口徑9X19mm制式手槍，為土耳其TRISTAR廠T100型，槍號為18D08162，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。（鑑定書見偵一卷第63頁） 2 槍管 1支 認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），且經內政部110年11月30日內授警字第1100873114號函示屬公告槍砲之主要組成零件。（鑑定書見偵一卷第64頁，內政部函見偵二卷第29頁） 3 非制式子彈（均已試射完畢） 20顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。（鑑定書見偵一卷第63頁、內政部警政署刑事警察局函見院卷第105頁） 4 非制式子彈（均已試射完畢） 20顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。（鑑定書見偵一卷第63頁、內政部警政署刑事警察局函見院卷第105頁） 5 非制式子彈（均已試射完畢） 9顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。（鑑定書見偵一卷第63頁、內政部警政署刑事警察局函見院卷第105頁） 6 彈匣（1黑2透明） 3支 認均係塑膠彈匣，均非屬公告之槍砲主要組成零件（鑑定書見偵一卷第64頁，內政部函見院卷第63頁） 7 行動電話（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張、鏡面破損） 1支 8 行動電話（Iphone、粉紅色、無裝載SIM卡、鏡面破損） 1支 9 行動電話（Samsung、黑色、無裝載SIM卡） 1支 10 行動電話（Iphone、白金色、無SIM卡） 1支 11 行動電話（Iphone、白金色、無SIM卡） 1支 12 行動電話（Iphone、白金色、無SIM卡、鏡面破損） 1支 13 安非他命吸食器 1組