臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第983號
原 告 林俊吉
被 告 Ａ 年籍詳卷
兼
法定代理人 Ａ母 年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一四年四月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰元由被告連帶負擔，並應加給自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第
69條第1項第4款第69條第2項定有明文。本件被告Ａ涉犯後述
詐欺取財犯行時為未滿18歲之少年，爰依上揭規定，隱匿Ａ
及其母的姓名。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，Ａ嗣後雖具
狀稱因輪胎破損屆時不能到庭，請准予另定期日審理云云，
然未舉證釋明，顯無可採，是本件核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）Ａ為民國98年生，Ａ母為其法定代理人。Ａ於113年1月間加
入某詐欺集團，與該集團共同基於詐欺、行使偽造私文書
、洗錢之犯意聯絡，由該集團以假投資真詐財方式，於YA
HOO刊登不實投資廣告，使原告加入LINE投資群組「盤勢
資訊社」，並下載大發國際投資APP，向其詐稱：投資股
票，需繳交現金等語，原告因此陷於錯誤。嗣Ａ依該集團
指示，先於113年1月12日中午12時許，在臺北市文山區木
新路3段52弄內，假冒投資公司專員「蔡志瑋」，向原告
收取現金新臺幣（下同）50萬元，並交付商業委託操作資
金保管單、佈局合作協議書與原告而行使之，足生損害於
原告；復於113年1月16日下午3時許，在址設：新北市○○
區○○路0段00號之麥當勞內，向原告收取現金40萬元，並
交付商業委託操作資金保管單與原告而行使之，足生損害
於原告。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損
害等語。
（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書
狀爭執。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。無行為能力人或限制行為能力
人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與
其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，
由其法定代理人負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。民法第184條、第187條第1項、第213條定
有明文。
四、經查，本件原告起訴主張之前開事實，經本院依職權調取本
院少年法庭113年度少護字第1063號卷宗核閱屬實，加以被
告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真實，則原告依侵
權行為之法律關係，請求被告連帶給付90萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年4月23日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，並定相當擔保金額
准許其假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果
不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁
判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定
利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬1,900元
應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加 給利息。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 彭明賢