臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第862號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 劉靖宇即宇玲生鮮水產
田芷玲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年5月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣265萬元，及自民國113年11月4日起
至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年12月
4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣88萬3,400元或同額之中央政府建設公債1
01年度甲類第7期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以
新臺幣265萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告之法定代理人原為李國忠，嗣於訴訟進行中變更為李嘉
祥，並經具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀及財政部函在
卷可稽（見本院卷第87至92頁）核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告劉靖宇即宇玲生鮮水產於民國113年4月2日
邀同被告田芷玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
300萬元，簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、
借據、授信約定書（下稱系爭契約、借據、約定書），借款
期間為113年4月3日至118年4月3日，自實際撥款日起，利息
按月計付，本金按月攤還，共分60期，自113年5月3日起於
每月3日攤還本金5萬元，並依中華郵政股份有限公司二年期
定期儲金機動利率加0.5%機動計息。惟被告劉靖宇即宇玲生
鮮水產自113年11月3日後，即未依約按月清償本息，依系爭
契約第11條、約定書第16條第1款約定，全部債務視為到期
，迭經聲請人催討，尚欠本金265萬元及利息（利率為1.72％
+0.5％=2.22％）、違約金未為清償，爰依兩造之消費貸款、
連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語，並聲明
：如主文第1項所示；願提供中央政府建設公債101年度甲類 第7期債票為擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書 、借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率查詢表（見 本院卷第15至35頁）附卷可稽，而被告等經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌 前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度 台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。五、經查，本件借款人即被告劉靖宇即宇玲生鮮水產就上開借款 既有未依約清償本息之情事，依兩造前開約定，全部債務視 為到期，被告劉靖宇即宇玲生鮮水產應即就尚積欠原告前開 本金、利息、違約金，負清償之責，連帶保證人即被告田芷 玲自應與被告劉靖宇即宇玲生鮮水產就上開借款負連帶清償 責任。揆諸前揭規定及說明，原告依消費借貸、連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 尤凱玟