臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第78號
原 告 胡秋龍
訴訟代理人 施銘權律師
被 告 范元銓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年4月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣18萬3,400元供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年間將其所申辦之國泰商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、存摺
與密碼，提供予綽號「阿昌」之人。嗣該「阿昌」所屬犯罪
集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過
LINE認識原告後，再向原告佯稱瀚柏科技股票上未上市上櫃
，可以匯款方式投資等語，致原告陷於錯誤，乃依該犯罪集
團不詳成員指示，於111年4月8日10時17分許，以臨櫃匯款
方式，將新臺幣（下同）55萬元股款匯入訴外人羅斌菖申設
之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶)
，該詐欺集團再於同日將A帳戶內之款項轉至系爭帳戶，以
此方式幫助詐欺集團並藉以製造金流斷點，掩飾或隱匿該集
團所得之去向及所在，致原告受有55萬元之損害；又羅斌昌
上開所為，業經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第396號
判決其犯幫助洗錢罪（下稱上開刑案）。被告之上開行為雖
經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第33818號案件（下稱
上開偵查案件）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113
年度上聲議字第11063號處分書駁回再議而確定；然檢察官
之不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力，況被告縱非基於幫
助詐欺之犯意，仍有過失，自應負損害賠償責任。爰依民法
第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：我是把系爭帳戶交給不認識的人，跟上開偵查案
件內容一樣，111年3、4月間認識對方，但不知對方真實身
分，對方說要幫我代操股票、請我吃飯、喝酒，問我要不要
投資，代操有獲利，我有要給對方8萬元，先給了3萬元，之
後要給5萬元，他就不見了，我沒有拿到任何獲利；當時和
對方聯繫的資料都被對方刪除了，我的手機內沒有他的聯繫
資料，跟他碰面是在中壢的酒吧，沒有任何可以提出的證據
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，有原告提出之提出匯款回條聯、上開刑
案簡易判決書、上開偵查案件之檢察官不起訴處分書、臺灣
高等檢察署113年度上聲議字第11063號處分書等件影本為證
（見本院卷第11至29頁），復經本院調取上開偵查案件卷宗
核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實，合先敘明。
四、被告雖以前詞置辯，然衡諸被告為90年出生，於交付系爭帳
戶時為成年人，應具有相當智識程度及社會生活經驗，其對
於將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人者，對方
極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪
所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就
帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪
之非法用途一事有所警覺及預見。而被告就其所辯並未提出
任何證據以實其說，是否可信，已非全然無疑，且其既自承
：其係將系爭帳戶交付予不知真實身分之人等語，足見被告
亦無從知悉取得系爭帳戶之人將如何使用系爭帳戶，則原告
無視於前揭異狀，仍將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼等物件
、資訊提供予不知真實身分之人，實與一般使用金融帳戶之
情有違。尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「
犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝
」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，
衡情對於該帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相
當之認知，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般
人」通常所具有的智識能力，彼等應可明確認知「拒絕提供
帳戶予陌生人」得以避免或防止詐騙或其他財產犯罪事件之
滋生，是被告輕率交付系爭帳戶資料予陌生人，顯然欠缺謹
慎理性之人應有之注意，低於善良管理人（與被告年齡、社
會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，自難謂有何「不
能注意」之情事而構成侵權行為有責性之過失甚明。再者，
被告提供系爭帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為
，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因
，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，被
告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。又被告
並未證明其有何阻卻違法事由，是其抗辯無須負賠償責任云
云，要難憑採。至上開偵查案件之不起訴處分書、臺灣高等
檢察署113年度上聲議字第11063號處分書所為認定，不拘束
民事法院，尚難據以為有利被告之認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告提供系爭帳戶
資料予詐欺集團，經詐欺集團用以將A帳戶內所收取詐欺贓
款之款項轉至系爭帳戶，隨即經提領一空，以此方式幫助詐
欺集團並藉以製造金流斷點，掩飾或隱匿該集團所得之去向
及所在等情，已如前述，並有A帳戶、系爭帳戶之歷史交易
明細可查（見上開偵查卷第33、133頁），則被告雖係過失
不法侵害原告權利，仍屬幫助人，視為共同侵權行為人，而
應對原告遭詐欺而匯出之55萬元損害負全部損害賠償責任。
從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬元，為
有理由，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無
確定期限者；又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付
自民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月7日起（於114年3月2
7日寄存送達被告住所地之警察機關，於000年0月0日生送達
效力，見本院卷第35頁），至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 尤凱玟