臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第501號
原 告 游文宏
訴訟代理人 陳薏如律師
被 告 張永德
上列當事人間請求清償代墊款事件，於民國114年5月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年2月8日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國112年7月11日至113年1月31日間，原告
與被告約定，由原告為被告陸續定購多筆混凝土，送往被告
指定地點，由原告先行代墊價金新臺幣（下同）1,163,675
元。原告於113年2月7日提供混凝土公司請款單要求被告返
還，嗣後並多次催告，被告屢同意清償但無實際作為。爰以
上開債權扣除同期間原告積欠被告之混凝土壓送工程承攬報
酬163,675元，請求被告返還代墊款100萬元及法定遲延利息
。聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出兩造對話紀錄、混凝土請款單 、送貨單為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主 張之事實，堪信為真。原告依兩造間之約定請求被告返還代 墊之貨款100萬元，核無不合。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。原告本件 債權未定期限，原告於113年2月7日催告被告清償，被告迄 未給付，已如前述，則原告請求被告給付自翌日起按法定利 率計算之遲延利息，亦屬有據。原告本件請求既有理由，原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，自無不合，爰酌定擔保准 許之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第五庭 法 官 袁雪華以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳鳳怡 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日