臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1235號
原 告 邱秀碧
被 告 傅春銘
上列當事人間請求附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭以114年度審附民字第277號裁定移送前來，於民國114年6月5
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年2月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表附本院卷第35頁可參，附此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告自民國112年12月21日起，加入「噴火龍」、「順風順水」、「平平陳」、「妙花種子」、「周星星」及真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，並依上游下達之指示，前往指定地點向被害人面交拿取款項，復將款項放置於上游成員指定之位置。嗣被告與「噴火龍」、「順風順水」、「平平陳」、「妙花種子」、「周星星」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表所示之方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，而同意交付款項予詐欺集團成員。復由詐欺集團成員提供署名「傅文龍」之工作證、偽刻「傅文龍」姓名之印章1個予被告，再由被告於不詳超商列印現金收據，並在原印有「聯碩投資開發股份有限公司」、「股達寶投資股份有限公司」印文之現金收據之「日期」、「金額」等欄位上，分別填寫附表所示之文字，復在「經手人」欄位上蓋用「傅文龍」姓名之印章，前往附表所示之地點向原告收取附表所示之款項。嗣被告取得上開款項後，再於將上開款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員前往領取，後原告驚覺有異，始知受騙。
㈡又被告上開行為乃犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法
第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經鈞院以113
年度審金訴字第2196號刑事判決犯「三人以上共同犯詐欺取
財罪」，處有期徒刑1年6月在案(下稱系爭刑案、系爭刑案
判決)，足認被告所為對原告確構成侵權行為之情事，爰依
侵權行為之法律關係，向被告提起本案訴訟。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，被告復經本院合法 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認，而被告復已因此經系爭刑案認定犯「三人以上 共同犯詐欺取財罪」而判刑在案，有系爭刑案刑事判決書及 刑事案卷等資料附本院卷可資為憑。從而，原告主張上揭事 實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上 之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字 第493號民事裁判意旨參照)。又損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與系爭詐欺集 團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損100萬元，已 如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償100萬元， 自屬有據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付 法定遲延利息。經查，本件係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任 。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於114年2月14日送達於 被告（參審附民卷第7頁），是原告併請求被告自114年2月1 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合， 亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額， 併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 黃卉妤附表：元／新臺幣 編號 被害人 詐欺方式 面交時間、地點 交付款項 一 邱秀碧 本案詐欺集團「機房」成員於112年8月9日某時以LINE向邱秀碧訛稱投資股票獲利等語，致邱秀碧陷於錯誤，依指示交付款項。 112年12月30日20時許，在桃園市○○區○○街000○0號社區大廳內。 100萬元
, 台灣公司情報網