臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1066號
原 告 古育慧
被 告 吳佳紋
上列當事人間請求賠償損害事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年6月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一四年一月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行；但
被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入詐騙集團擔任「車手」工作以獲取報酬
，負責向被害人收取詐得現金款項。嗣該集團成員於民國11
2年8月間，透過FACEBOOK社群網站之投資廣告與伊接觸，再
以LINE通訊軟體聯繫伊，佯稱可代為投資云云，使伊陷於錯
誤，依指示於同年8月29日中午12時20分許，在桃園市○鎮區
○○○路00號1樓，交付現金新臺幣（下同）70萬元予佯裝投資
公司經理「黃振霖」之被告，被告再將收取款項交予該集團
成員，致伊受有財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，求
為命被告如數賠償損害，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告
假執行等語。
二、被告則辯稱：伊於任職後始知對方為詐騙集團，但顧慮人身
安全受到威脅，便依詐騙集團指示工作；伊將騙得之70萬元
全數交回，不應負全部賠償責任，原告請求伊賠償70萬元為
無理由等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又數
加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之
目的，即足構成共同侵權行為，各加害人應對於被害人負連
帶賠償責任。
㈡原告主張被告加入詐騙集團擔任車手工作，嗣該集團成員佯
以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，而依指示交付現金70萬元
予被告等節，為被告所不爭執（見本院訴字卷第40頁），且
被告於刑案承認上開行為及觸犯詐欺取財等罪嫌（見本院11
3年度審金訴字第2629號卷第38頁），應堪認定。刑事法院
亦以其觸犯詐欺取財等罪嫌，而判處徒刑確定。準此，被告
與詐騙集團其他成員基於共同意思聯絡，並實施整體詐騙計
畫之一部，致原告受有70萬元之損害，乃共同故意不法侵害
原告之權利，依上說明，被告應與其他成員對原告之全部損
害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償70萬元，核屬
有據。至被告有無交所收取之款項、實際分得酬勞為何，與
其賠償責任無涉，是被告抗辯伊不須負全部賠償責任云云，
即無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日
（見本院審附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願
供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定
，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定
，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳欣汝