臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1061號
原 告 徐顥芳
訴訟代理人 張琇惠律師
複 代理 人 徐豪鍵律師
被 告 黃敏華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年5月27日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年五
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行
行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗
字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告
主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求
之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參
照）。本件原告主張被告不法侵害其配偶權，應負損害賠償
責任等情，依其主張之事實，被告與原告配偶即訴外人江畊
達因工作關係熟識，被告並曾搬遷至桃園市○○區○○路0○0號1
3樓居住，隨即與江畊達發展親密關係，且被告於社群軟體
臉書(下稱臉書)上所發布含有「腦公買給我的愛狗於虎頭山
公園走失」等語，並附上含有江畊達肖像影像等內容之貼文
，顯有使不特定之他人聯想被告與江畊達為配偶或情侶關係
之目的，而有侵害原告配偶權之事，堪認本件所涉侵權行為
地點即有包含桃園市轄區。揆諸上開規定，被告住所雖非在
本院轄區，惟上述侵權行為地既在本院管轄範圍內，關於本
件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣原告與江畊達於民國94年4月18日登記結婚，婚後二人關係
和睦，相處融洽，並育有一女。
㈡詎料，被告明知江畊達為有配偶之人，更明瞭江畊達之配偶
即為原告，仍以基於原告配偶權之故意，為如附表一「行為
事實」欄所示逾越朋友一般社交行為之不正常男女關係行徑
，除已不法侵害原告對於婚姻和諧圓滿之期待，更導致原告
因而身心受創甚深，患有憂鬱、失眠及情緒失控等身心症狀
，迄今仍須持續至身心科回診並接受藥物治療，顯見原告因
被告前開侵害配偶權之事受有損害甚鉅。
㈢再者，被告自原告提起本件訴訟後，多次於社群軟體臉書(下
稱臉書)上發布如附表二所示，惡意詆毀原告、損害原告名
譽相關內容之貼文，藉此向原告耀武揚威，踐踏尊嚴，顯見
被告對於蓄意與江畊達發展不正當男女關係，而對原告造成
配偶權受侵害一事，毫無悔意。並就被告於答辯狀內所言「
對原告深感抱歉」等詞而見，被告一方面於訴訟進行中佯稱
對原告配偶權受侵害一事表示愧疚之情，同時又積極於社群
媒體上發布如附表二所示侮蔑原告人格之公開貼文，前後矛
盾之舉不僅可見被告先前所稱道歉之意僅為臨訟置辯之詞，
實際上對其造成原告配偶權受侵害及無端承受種種心理壓力
部分均置若罔聞，益增原告身心受創程度加劇。
㈣更有甚者，被告雖於其所提答辯狀內稱「被告名下並無資產
可供原告強制執行...目前無收入...實無長產...亦無資力.
..盼望雙方可藉調解程序以調和原告傷痛及被告資歷困窘的
處境」等語，藉此營造被告乃經濟條件欠佳，無法負擔原告
請求金額，居於弱勢地位之人。然被告於江耕達交往期間，
實多次以懷孕一事作為名目，要求江耕達為自己買房、匯款
生活費，更於江畊達至國外出差期間，擅取江畊達所有金融
卡提領現金，共計被告自江耕達所獲現金金額約有新臺幣(
下同)2,360,000元，絕無何等被告所稱「資力不足」情事可
言。
㈤為此，原告基於其配偶權遭被告侵害一事，爰依民法第184條
第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定提起本件訴
訟，並聲明：⒈被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據其所提出之答辯書狀，
意旨略以：
㈠原告所稱伊有侵害其基於配偶關係之身分法益一事屬實，然
伊並無蓄意破壞原告家庭圓滿和諧之故意，係江畊達多次向
伊表示「已與原告感情不睦」、「已經在談判離婚」等情，
伊信以為真，認江畊達確有結束與原告間婚姻關係，而與伊
發展長久伴侶關係之意，方接受江畊達追求，並於112年7月
起至113年6月底期間，與江畊達以情侶關係交往。
㈡伊對原告所陳及所提事證概認與事實相符，然就下列原告所
述部分，與實情有違，分述如後：
⒈原告雖稱伊稱「我死你女兒也是小3自殺」、「你女兒就是小
3命」、「你兒子搞小3，你女兒當小3」等語，認原告子女
遭伊咒罵而心裏感到不適。然實情為江畊達向伊提出分手後
，伊基於憤慨及酒醉後精神混亂狀態胡言亂語，斥罵江畊達
，是認伊前開所言辱罵對象並非原告，亦非原告子女，僅係
將江畊達抒發不滿情緒而致，伊自無咒罵原告及原告子女之
真正意思。
⒉伊分別於113年10月28日、113年11月3日，於臉書上發布含有
與江畊達合照之貼文，係以找尋走失寵物為目的，且該等照
片均拍攝於113年5至6月間，即伊與江畊達分手後並無再有
往來之情。且伊於如附表一「行為事實」欄編號8至9部分提
及「腦公」等詞，所指之人確為江畊達無誤，然動機僅在於
刻意使江畊達生氣，而非以使不特定之他人聯想伊與江畊達
為情侶關係之目的而為。
⒊如附表一「行為事實」欄編號10部分所示情形並非伊所為，
首先該臉書用戶非為伊所使用，再者伊從無傳訊與江畊達約
會之親暱照片予原告，伊僅曾將其與江畊達出遊之合照，經
由通訊軟體微信(下稱微信)傳送予江畊達，故原告稱其收受
多張伊與江畊達合照之事，自與伊無涉。
㈢再者，伊雖願就原告稱配偶權遭侵害一事負損害賠償責任，
然伊本身無工作收入，經濟狀況欠佳，亦飽受憂鬱疾患、情
緒問題等病症而持續看診治療，且本件原告配偶權遭侵害一
事，江畊達亦應負相關責任，自無從要求伊負擔全部責任，
是原告請求伊應賠償之1,500,000元數額，實屬過高等語置
辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如為不利判決，願供擔保請
准為免假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與江畊達為配偶關係(見本院卷第113頁)。
㈡被告與江畊達於112年6月起至113年間為止，係以情侶身分交
往，且被告於與江畊達交往期間，亦知悉江畊達為有配偶之
人(見本院卷第113頁)。
㈢被告與江畊達交往期間，2人曾有發生性行為，被告並因而懷
有身孕(見本院卷第113至114頁)。
四、得心證之理由：
㈠原告稱被告以如附表一「行為事實」欄編號1至7所示情形，
與原告配偶江耕達發展不正當男女交往關係，且被告亦明知
江畊達為有配偶之人，故被告所為係屬對原告配偶權造成侵
害部分，有微信對話紀錄、戶籍謄本等在卷(見本院卷第31
至54、57至58、91至92、93至101頁)可稽，且為被告所自認
，堪信為真。又原告稱被告以如附表二「貼文內容」欄所示
文字，於臉書上向不特定之他人詆毀原告人格，並陳被告自
江畊達受有收付匯款、持江畊達所有金融卡提領現金等共計
約2,360,000元之利益部分，除有臉書動態截圖、金融帳戶
歷史交易查詢、網路銀行轉帳通知、微信對話紀錄等附卷(
見本院卷第210至212、214至216、222至225、230頁)可參外
，被告既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未就原告此部分主張提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自可認定
原告就此部分之主張為真實。至原告稱被告以如附表一「行
為事實」欄編號8至10所示情事，與江畊達間存有不正當男
女交往關係，致原告配偶權受有侵害部分，則為被告經答辯
書狀反對，並以如附表一「行為事實」欄編號8至9所示情節
，僅係被告以激起江畊達憤怒情緒為目的而為，並無令不特
定之他人聯想被告與江畊達為情侶關係之真意，且如附表一
「行為事實」欄編號10所示情形，則非被告所傳送，自無蓄
意向原告宣示被告仍與江畊達為情侶關係之意思等詞置辯。
是本件爭點厥為：⒈原告主張被告以如附表一「行為事實」
欄所示情形，侵害原告配偶權，有無理由？⒉原告依民法第1
84條第1項、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟，
請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有理由，被告應給
付數額為何？本院茲分述如下：
⒈原告主張被告以如附表一「行為事實」欄所示情形，侵害原
告配偶權，有無理由？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。
⑵次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意
旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以負誠
實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其
互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力
保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違
背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受
非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償，倘夫
妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之
不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已
達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
⑶復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。又
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99
年台上字4835號判決意旨參照）。
⑷經查：
①如附表一「行為事實」欄編號1至7所示部分：
原告稱被告以如附表一「行為事實」欄編號1至7所示情形，
與江畊達發展不正當男女關係，致原告基於配偶關係之身分
法益受有損害，既為被告所自認，原告即無庸就其所述負舉
證責任，自可認定原告就此部分主張與事實相符。是認原告
稱被告以如附表一「行為事實」欄編號1至7所示情節，侵害
原告配偶權，致原告受有損害等情，為有理由。
②如附表一「行為事實」欄編號8至9所示部分：
原告稱被告以如附表一「行為事實」欄編號8至9所示情形，
與江畊達發展不正當男女關係，致原告基於配偶關係之身分
法益受有損害部分，雖被告辯稱其僅係以「激起江畊達憤怒
情緒為目的而為」，而非以使不特定他人聯想被告與江畊達
為情侶關係為目的所為，對原告應不構成侵害配偶權之事云
云。然於社群媒體上公開張貼行止親密之「合照」，並稱照
片中所指之人為「老公」，顯生另不特定公眾聯想影像內所
示之人，為彼此具有親密關係或配偶身分之人，故被告所為
如附表一「行為事實」欄編號8至9所示情節，應有相當程度
使他人誤認被告與江耕達實為情侶之可能，此為一般常情。
至於被告發布該等貼文之動機為何，非他人所得知悉。而就
原告基於配偶關係之身分法益而言，被告既明知江畊達為其
配偶，仍多次於臉書上刻意營造「被告與江畊達為情侶」此
一假象，顯有逾越男女一般交往界線之事，實已就原告之配
偶權受有損害甚明。故原告稱被告以如附表一「行為事實」
欄編號8至9所示行為，侵害原告配偶權，致原告受有損害等
事，亦有理由。
③如附表一「行為事實」欄編號10所示部分：
原告稱被告以如附表一「行為事實」欄編號10所示情形，刻
意向原告強調「被告與江畊達實為情侶關係」之事，藉此告
知原告江畊達與被告有發展婚外情之實，並經由被告與江畊
達親密合照意圖使原告自我貶低，而生與被告相較下顯有不
足之心理壓力等效，致原告基於配偶關係之身分法益受有損
害部分，雖臉書對話錄部分可見被告乃蓄意傳送含有「以江
畊達名義表示對原告已無感情」內容之訊息予原告(見本院
卷第21頁)，應可認定被告確有向原告告知江畊達實有與其
發展婚外情之事。然原告所稱被告復傳送數張其與江畊達之
親密合照，意圖導致原告自我貶低之陳述，則僅可就如本院
卷第23至25頁所示合照，認定被告與江畊達確有拍攝該等彰
顯關係親暱之合照，然是否確為被告所傳送，則因觀諸卷內
資料所示並未見有被告以其社群軟體用戶傳送影像訊息予原
告之相關佐證，已難確認該等合照實係被告提供予原告。且
被告既然稱已經沒有愛江畊達，而該等合照既為被告、江畊
達共同所有，亦無日期，本難排除原告收受該等合照之管道
，係經由江畊達向其坦承婚外情後所提供，或原告經由江畊
達處所取得，自不得僅以原告持有被告與江畊達間合照乙節
為憑，逕謂被告有蓄意以傳送其與江畊達間合照方式，向原
告宣示其與江畊達為交往中關係。原告稱被告以如附表一「
行為事實」欄編號10所示之舉，向原告宣示並侵害配偶權，
致原告受有損害等節，尚屬無據。
⑸從而，原告稱被告以如附表一「行為事實」欄編號1至9所示
行為，侵害原告配偶權，自有理由，然原告所稱被告以如附
表一「行為事實」欄編號10所示行徑，對原告配偶權造成侵
害，則無理由。
⒉原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項等規定提
起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，有無理由？如有理
由，被告應給付數額為何？
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。
⑵經查，被告基於明知江耕達為有配偶之人，且更明瞭江耕達
之配偶即為原告，仍與江耕達發展不正當男女交往關係之故
意，而與江耕達間有如附表一「行為事實」欄編號1至9所示
行徑，顯已逾越一般社會通念所能容忍朋友間應有份際之行
為，是認被告對原告構成侵害其基於配偶關係所生身分法益
之侵權行為，自屬明確，已如前述。復依前開民法第184條
第1項、第195條第3項準用第1項等規定相關說明，被告既已
破壞原告本先享有婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原
告基於配偶關係之身分法益而情節重大，衡諸社會一般通念
，原告精神上自受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償相
當金額之非財產上損害。
⑶至原告就本案配偶權遭被告侵害一事，得向被告請求給付之
數額部分，經原告自陳其為大學畢業學歷，現月收入為54,8
37元，名下有一輛BMW汽車，並有原告薪資轉帳紀錄為憑(見
本院卷第103頁)。又被告雖陳無收入來源，資力不足，然就
原告主張被告曾自江畊達受領約2,360,000元一事，未經到
庭辯論或以書狀爭執，應視同自認而認定為真，已如前述。
惟被告過去自江畊達受領利益與否，以及所受領數額為何，
該金錢是否仍存在，與被告於原告提起本件請求後，實際上
得以負擔之賠償金額為何，實屬二事，本院認仍應就上開被
告侵害原告配偶權之方式、原告與江畊達婚姻關係、原告因
此所承精神壓力，以及被告於原告知悉江畊達與其發生婚外
情之事後，仍以如附表二「貼文內容」欄所示文字，於臉書
蓄意對原告言語攻擊行徑等一切情狀審酌之，並參被告雖明
知江畊達實為有配偶之人，仍執意與江耕達發展不正當男女
關係，然江畊達亦確有多次向其允諾「我們還是可以一起生
活」、「我必須要保護你」(見本院卷第39至40、128頁)等
語，並曾傳送「你如果沒用章魚(情趣用品)，我們愛愛時我
感覺超棒」、「寶寶我先轉款給你」、「寶寶您在哪裡呢？
」(見本院卷第32、95、101頁)等詞訊息予被告，顯見被告
之所以不顧違反法律規範、社會道德，受他人負面評價等風
險，仍然願與江畊達維持情侶關係，部分因素乃受江畊達給
予其承諾、實際上照顧、具情感意義之訊息內容等正向回饋
使然，儘管被告不可因此脫免對原告造成侵權行為之相關責
任，原告亦基於民事訴訟法當事人進行主義僅就被告一人提
起本件訴訟，但被告基於信賴江畊達所言而為本件侵權行為
，江畊達實亦應負部分責任等情，認原告向被告請求慰撫金
500,000元，尚屬公允，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，自應駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；送達於住
居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付
與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民法第229條第2項、
第233條第1項及第203條、民事訴訟法第137條分別定有明文
。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給
付，且原告之起訴狀繕本已於114年4月30日補充送達至被告
之同居人(見本院卷第81頁)，並發生合法送達之效力，揆諸
前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日
，即自114年5月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，於
法尚無不合，應屬有據。
六、綜上所述，原告主張其基於配偶關係之身分法益，即配偶權
遭被告侵害，而依民法第184條第1項、第195條第3項準用第
1項等規定，請求被告給付500,000元及自114年5月1日起至
清償日止以週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准
許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
七、再本判決所命被告給付原告之金額未逾500,000元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此
部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院
為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被
告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，爰酌定相當之擔保
金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經
駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本案事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蔡宜霈
附表一：原告主張被告侵害配偶權之情形
編號 時間 (民國) 被告侵害原告配偶權之事 行為事實 事證出處 1 112年11月23日 被告對江耕達示愛 被告經由微信傳送「謝謝您對我的愛我會自己試試我的方向...我知道你的婚姻跟你的立場還有你跟他的工作牽扯著很多利弊問題」等語訊息予江耕達。 本院卷第93頁 2 112年11月29日 被告與江耕達發生性行為 被告經由微信傳送「愛愛玩我很想睡覺」等語訊息予江耕達。 本院卷第95頁 3 113年1月前某時許 被告與江耕達發生性行為 綜合江耕達於113年2月6日經由微信傳送「這樣的話應該是三週多」等語訊息予被告，被告於113年2月6日經由微信傳送「我驗兩支...怕不準」、於113年2月7日經由微信傳送「藥我吃了，小孩沒了，你可以放心了」、113年7月31日經由微信傳送「年前我已經拿掉一次小孩了」等語訊息，以及含有驗孕棒之照片予江耕達情節而論，被告與江耕達於113年1月前某時許應有發生性行為，並致被告懷孕後做引產手術之事。 本院卷第40、99至101頁 4 113年5月25日 被告與江耕達發生性行為 被告於113年5月26日經由微信傳送「你就看昨天(即113年5月25日)還忽然水擠出來忽然流一堆出來，記得嗎？我有叫你摸看看啊...我第一次喜歡跟人親親做愛的，就你，很有感覺舒服啊，穴穴都很興奮，怎麼辦老公，一直發春不是辦法」等語訊息予江耕達。 本院卷第31頁 5 113年5月26日 被告傳送曖昧訊息予江耕達 6 113年7月23日 被告傳送曖昧訊息予江耕達 被告經由微信傳送「本來就要有性生活，你不喜歡跟我性生活嗎...你沒錢大不了我去上班可是還是要愛愛啊...我就只喜歡跟你愛愛啊能怎麼辦」等語訊息予江耕達 本院卷第38頁 7 113年7月31日前某時許 被告與江耕達發生性行為 綜合江耕達於113年7月31日經由微信傳送「如果沒生，我們還是可以一起」、於113年8月15日經由微信傳送「我說了沒辦法，真的，不要生」等語訊息予被告，被告於113年7月31日經由微信傳送「我跟你沒有婚姻，你不要再歹戲拖棚了！該說的我都說完了。要生不生我都要離開這裡，要生不生你都要拿100給我離開再重新安置生活」、於113年8月5日經由微信傳送「你顧好你的寶貝老婆跟兒女就好！我跟你的小孩不重要」、於113年8月15日經由微信傳送「你不處理也的處理。肚子大起來我坐著大家看得是你也會不是我」等語訊息予江耕達情節而論，被告與江耕達於113年7月31日前某時許應有發生性行為，並致被告懷有身孕。 本院卷第39至40、43、51頁 8 113年10月28日 被告於臉書上向不特定公眾稱江耕達為其「老公」，並發布被告與江耕達出遊之影像，使不特定之他人聯想被告與江耕達為配偶或情侶關係 被告於臉書社團「桃園爆報(二)」中發布含「#尋狗#0000000000我腦公買給我的毛孩子大概在26號晚上在虎頭山走丟了，希望大家幫忙找找...」等內容之貼文，並附上狗與江耕達、被告與江耕達合照數張。 本院卷第27頁 9 113年11月3日 被告於臉書上向不特定公眾稱江耕達為其「老公」，並發布被告與江耕達合照之影像，使不特定之他人聯想被告與江耕達為配偶或情侶關係 被告於臉書社團「桃園爆報(二)」中發布含「腦公公買的愛狗在26號晚上虎軸山運動時走失了...」等內容之貼文，並附上狗與江耕達合照數張。 本院卷第27至29頁 10 113年12月3日 被告向原告宣示其與江耕達為交往中關係，原告始知悉江耕達發生婚外情之事 被告於臉書加入原告為好友，並經由私訊功能傳送含有「我(指江耕達)已經沒有愛他(指原告)了。一切都過去了...我不是拖延或是故意讓你或讓我自己處在這種關係裡...」等語訊息，以及多張被告與江耕達出遊時親密合照予原告，藉此向原告宣示其與江耕達為交往中關係。 本院卷第21至25
附表二：原告主張被告於本件訴訟進行中，積極於臉書上發布
詆毀原告人格內容之相關貼文
編號 貼文內容 1 自己不想想怎麼一次就中獎勉強娶進的！根本完全不熟沒有交往感情基礎，人家要娶的是Elva初戀女友！搬進人家家裡整個房間都Elva的內衣褲，你不尷尬嗎？Elva曾經為阿輝旭(即江耕達)拿過小孩，阿輝旭很自責的因為當時年紀小！在一次就中獎情況下無基礎，會對你負責讓你生下來是因為阿耕(即江耕達)。 非常勉強的娶一個自己不熟不愛的#妳#！不然你以為呢？這樣來的婚姻本來既是為了小孩，你以為呢？結婚那天阿耕阿達很難過的！#因為Elva忽然發訊息告訴他，我還很愛你的！#有沒有這些事情妳最清楚！這是能編的出來嗎？所以阿耕當然陸續都會在外有老婆啊！ 2 老sh 人家就很喜歡跟我愛我，怎麼辦呢？找我麻煩，你認為我痛苦你平衡了醬嗎？ 3 妳就繼續啊！誰屌你？ 人家就不想讓妳進房啊 你就不是初戀的影子，我是啊 4 阿耕的心，你懂嗎？ 唉...有名無份，要讓人心甘情願正常戀愛娶的嗎？就是有個名字了，也不是阿耕願意，且最愛，Elva是阿耕想念的，最愛的。懂沒 自己也不想想看看自己是怎麼樣？勉強沒有幸福，銅板沒有2個也不會響，更何況我是阿耕每週主動下台中找我，每週喔！他還說還很期待呢！不信去調阿達LINE刪除掉的全紀錄啊！呵 一點自知之明都沒有，只會怪外面人的錯，安慰自己嗎？ 5 要玩到2、3審，等你哦！ 寄一堆不痛不癢的東西，我們還是開開心心捏sh 誰玩誰還不知道 海水退了，就知道誰沒穿褲子了 6 對我聊騷耶 7 不被愛的才是歐巴桑 8 這如果是我的藝術照，你硬掰裸，那也不錯啊...你生氣，忌妒，還是羨慕？達寶喜歡呀 9 輝旭伯常跟我道說你跟人家一次就中獎而且還是都喝酒狀態下，跟你根本不熟三個月裡粉勉強娶的，你到人家哩，房間都還是初戀女友Elva的內衣褲啊！你以為你在他內心是你哪裡來的又是如何他要留下，是因為你嗎？呵 只要你不尷尬，尷尬的就是別人