臺灣桃園地方法院民事判決
114年度簡上字第2號
上 訴 人 陳靜儀
被 上訴 人 楊潤姝
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年10
月25日本院113年度桃簡字第1360號第一審判決提起上訴，本院
於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人可預見倘將金融機構帳戶交付他人使
用，可能幫助詐騙集團用以行騙及處理犯罪所得，仍將其設
於中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之網路銀行帳號、密碼等資訊，提供予綽號「張家俊」、「
人事財務陳」之詐騙集團成員使用。嗣該集團成員於民國11
1年11月間經由FACEBOOK社群平臺結識伊，向伊佯稱可投資
獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年1月5日上午依指示匯款
新臺幣（下同）189,372元至系爭帳戶，致受有損害。爰依
侵權行為或不當得利之法律關係，擇一求為命上訴人給付18
9,372元之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人
不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於111年8、9月間加入「財經同學會」LINE
群組（下稱系爭群組），經介紹以系爭帳戶註冊加入「FLOW
TRADERS」投資平臺應用程式（下稱系爭投資平臺），並數
次匯款投資，對方要求伊提供網路銀行密碼，即可快速領出
投資獲利，伊於112年1月11日始發現受騙而報案。伊亦為詐
騙被害人，並無幫助詐欺之故意或過失。又被上訴人匯入18
9,372元時，系爭帳戶是詐騙集團掌控使用，款項亦為詐騙
集團領走，伊無不當得利等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、被上訴人受詐騙集團成員所騙，於112年1月5日上午依指示
匯款189,372元至系爭帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本
院卷第80頁），並有匯款申請書回條足稽（見原審卷第4頁
），應堪認定。被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶，幫助詐
騙集團向伊行騙，致伊受有損害，應負賠償責任，則為上訴
人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開條文所稱之幫
助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂
行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且
被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視
為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院
107年度台上字第2436號判決意旨參照）。
㈡上訴人抗辯：伊提供系爭帳戶，並無幫助詐欺之故意或過失
等語。經查上訴人加入系爭群組，又經介紹註冊加入系爭投
資平臺並提供系爭帳戶，嗣因受騙而於111年11月10日匯款7
00,000元至訴外人周坤億帳戶，周坤億業經臺灣臺北地方法
院112年度審簡字第1253號以犯幫助詐欺取財等罪判刑確定
，上訴人遭被上訴人提起幫助詐欺取財等告訴部分，則經臺
灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28993、36683、4
4257、44320號為不起訴處分確定等情節，有各該判決書、
不起訴處分書附卷可參（見本院卷第33至47、83至104頁）
，顯示上訴人亦為詐騙被害人，固難認其提供系爭帳戶有幫
助詐欺之故意。
㈢惟金融機構帳戶乃個人理財工具，攸關存戶財產權益之保障
，一般人當會妥善保管其帳號、密碼等資訊，避免於未經查
證確認前即洩漏予陌生人士，以防他人擅自動用自己帳戶款
項，或充作人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避
查緝，且此類案件近年屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳
。上訴人出生於64年11月間，教育程度為專科專業，擔任業
務助理（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28993號卷第
17頁），當具有相當智識經驗，應能注意避免發生上開幫助
詐欺之情事。況上訴人自陳：伊想要提領投資獲利，但遭金
融監督管理委員會控管，無法立即領出，投資老師介紹綽號
「張家俊」、「人事財務陳」等程式後臺人員，要求伊提供
身分證統一編號及網路銀行密碼，即可快速提領獲利；且被
上訴人匯入款項時，系爭帳戶是詐騙集團控制使用，詐騙集
團要求伊不要動用該帳戶，伊已無法存提使用等語（見原審
卷第30、31、48、80、127頁），此與一般正常投資交易之
實務操作情形顯然有異。足見被上訴人應能注意其提供系爭
帳戶予陌生人使用，可能作為詐騙用途，且依當時情形無不
能注意情事，竟仍提供系爭帳戶，幫助詐騙集團遂行對於被
上訴人之詐騙行為，堪認其對於幫助詐欺行為具有過失，且
其幫助行為與上訴人所受損害具有相當因果關係。依上說明
，被上訴人應與詐騙集團成員就上訴人之損害連帶負賠償責
任。是上訴人請求被上訴人如數賠償損害，核屬有據。上訴
人抗辯其並無過失云云，尚非可採。至臺灣桃園地方檢察署
檢察官雖以上訴人欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確
定，已如上述，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱上
訴人欠缺幫助詐欺之故意，亦不能據謂其無幫助詐欺之過失
，附此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付189,372元，為有理由，應予准許。又被上訴人另依不當
得利之法律關係為同一請求部分，本院即無庸審究。原審為
上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 潘曉萱
法 官 譚德周正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 陳欣汝