臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第333號
聲 請 人 翁鈺翔
相 對 人 翁阿和
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告翁阿和（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受輔助宣告之人。
選定翁鈺翔（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受輔助宣告人翁阿和之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人翁阿和負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人翁鈺翔為相對人翁阿和之長子。相對
人因中度智能障礙，心智年齡被診斷為6歲，雖國小畢業，
但不認識國字，只會書寫自己之姓名，相對人無判斷能力，
達不能為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之程度
，且曾被他人說服去辦理保單借款，而造成損失，為維護相
對人之利益，爰依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家
事事件法第164條規定為監護宣告，並選定聲請人為監護人
，並選任相對人之胞姊即關係人翁宛均為會同開具財產清冊
之人。若鈞院認未達監護宣告之程度，則請依法職權為輔助
之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度
者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔
助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職
權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數
人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福
利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時
，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之
人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告
之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其
配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之
職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法
人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受
監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1
第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項
前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指
對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思
表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此
與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不
能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果
者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、
第15條之1第1項規定自明。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本、親
屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明書核閱無訛，且
經本院依職權前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並
於鑑定人陳修弘醫師面前詢問相對人年籍資料，相對人可自
行步入鑑定室，可正確回答其姓名年籍及住址，表示自己騎
腳踏車上班，有1個小孩及2個手足，回答5加2等於3，10減7
等於4。同意由聲請人擔任監護（輔助）人等語，並據聲請
人在場表示：相對人是後天性智能障礙，小時候發燒未及時
就醫，心智狀況約為6、7歲，現在豆干工廠工作，不識字，
僅國小畢業，因相對人被另1個姑姑帶去貸款，擔心相對人
再被騙，故為本件聲請等語；鑑定人陳修弘醫師除初步鑑定
外，並提出鑑定報告記載略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案
育有一子，案子服義務役中，目前與案姊同住，平時個人財
務都由案姊管理(如，個案的薪水、家庭開銷），僅每日給
予新臺幣（下同）100元的生活費，因案子發現案姊使用個
案名義簽寫保單借款，以致約30萬之財務損失，故向法院聲
請監護宣告。個案一直從事豆干店作業員至今(如，將豆漿
倒入模中，等至凝固再拿起來），平時具基本生活自理能力
，可以騎腳踏車往返工作場域，但偶爾會鬧脾氣與同事吵架
，容易忘記工作以及家庭的交代事項，故需要他人不時予以
提醒。從小學習能力不佳，無法看懂字詞，目前領有身心障
礙手冊（智能不足中度）。㈡身體檢查：身體檢查：鑑定時
脈博數為每分鐘66次，呼吸數為每分鐘15次，身體狀況尚稱
良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經
學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈
魏氏成人智力量表（中文版）WAIS-Ⅳ：個案全量表智商(FSI
Q=47)，95%CI：44-52，落在中度智能不足範圍。即其在語
言的歸納與抽象類別、字詞認識、一般知識、空間概念、部
分-整體關係的類推能力、短期聽覺記憶力、數學運算、視-
動協調、視覺搜尋速度較同齡表現薄弱。⒉適應行為評量系
統(ABAS-Ⅱ）：(GAC=40)，95%CI：37-43，落在非常低下範
圍。即其日常生活適應較同齡表現落後。㈤精神狀態檢查：
個案衣著乾淨，能獨自行走，態度合作互動良好，會針對問
題回答。較難理解測驗指導語，無法正確撰寫姓名，數數/
數量/算術/拚讀字詞概念薄弱 (如，看不懂字詞、無法進行
加/減法運算），回應提問之内容豐富度薄弱，但極輕易放
棄回答之努力，且對問題之回答前後不一致，可正確回答難
度較高之問題，但答錯難度較低的問題。如僅有一獨子，個
案回答有二子三女。但於庭訊時又可正確回答。㈥鑑定結果
：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑 之綜
合判斷，個案全量表智商（FSIQ=47)，落在中度智能不足範
圍。一般適應組合(GAC=40)，落在非常低下範圍，即其日常
生活適應均較同齡表現落後。綜合測驗結果與晤談資料，個
案之衡鑑結果雖呈現整體認知表現落在中度智能不足範圍，
但考量其日常生活功能及工作能力以及鑑定時之表現，應考
慮有低估之可能，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其
意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有該院於114年6月
9日聯新醫字第2025060057號函所附之精神鑑定報告書1件在
卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度
等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因中
度智能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意
思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告
之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合
；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果
之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔
助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174
條第1項規定，依聲請宣告相對人為受輔助宣告人。
四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園
市社會工作師公會對兩造進行訪視，該社會工作師公會於11
4年5月28日以桃社師字第114302號函所附之監護（輔助）宣
告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人為相對人兒子，關
係人翁宛均為相對人三姊。相對人現居桃園市大溪區，由相
對人六姊協助處理其生活事務，而現因聲請人成年，已逐漸
轉由聲請人協助處理，相對人每月生活開銷及每日伙食費，
係由相對人六姊協助使用相對人每月薪資支付。經訪視，相
對人同意由聲請人協助處理其對外事務，且聲請人具擔任監
護(輔助)人意願，關係人翁宛均具擔任會同開具財產清冊之
人意願。而據聲請人表示本案之聲請及推派之人選僅有關係
人翁宛均及相對人六姊翁嘉慧知悉，並未告知相對人其餘手
足，但相對人六姊翁嘉慧則同意由聲請人及關係人擔任相對
人之監護(輔助)人及會同開具財產清冊之人。綜合評估，相
對人的受照顧狀況及聲請人與關係人翁宛均的陳述未見明顯
不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，
並參酌相關事證後予以綜合裁量之。本院斟酌上開訪視報告
及相對人之現況，認聲請人提出本件聲請時表達擔任相對人
輔助人之高度意願，且相對人於本院訊問時表示同意由聲請
人擔任輔助人，而相對人目前受照顧狀況未見明顯不適當之
處，聲請人又無何消極不適任之情形，足信其當會盡全力保
護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑。是若由
聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益。
本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對人之輔助人。至
於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以
善良管理人之注意執行職務。又受輔助宣告之人對其財產仍
具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔
助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人
無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。
五、爰依家事事件法第第177條第2項、第164條第2項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 王小萍