臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第103號
聲 請 人
即 債務人 林欣怡即林霈琪
代 理 人 徐翊昕律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年六月三十日下午五時起開始
清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債
務無法清償，曾依消債條例第151條規定向當時最大債權銀
行遠東國際商業銀行申請債務前置協商，後成立協商方案，
約定聲請人每月每期繳款1萬0,337元，共分180期，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，
嗣聲請人因其配偶受傷致無法工作，家庭經濟重擔陡增，無
力負擔而毀諾，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總
額為新臺幣（下同）145萬7,918元，未逾1,200萬元，且未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算
等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞保職保被保險人投
保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請
人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例
聲請清算，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於民國（下同）109年
10月6日與當時最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公
司協商成立，約定自109年11月10日起，分180期，週年利率
8.00％，每月清償1萬0,337元，其後並未依約履行因而毀諾
等情，嗣經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第8799
號裁定認可，有本院消債事件查詢結果在卷可徵，復有本院
依職權查調前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔
保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件
在卷，堪信上情為真實（見調解卷第55至60、79頁）。是以
，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條
例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有
困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不
可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅
須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商
成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。
債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履
行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認
其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期
民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法
律問題研審小組意見參照）。
⒉經查，聲請人陳稱於109年間前置協商成立後便積極履行，嗣
因其配偶於112年10月受有職業傷害，左手接受整形重建手
術，長時間無法工作且受有勞動能力減損，導致家庭經濟支
出皆須由聲請人1人承擔，於113年8月實在無力繼續履行而
毀諾，並提出診斷證明書（見調解卷第61頁）。參酌該診斷
證明醫師囑言：病患左手不宜負重2個月等語，聲請人所陳
因其配偶受傷致開銷增加，應為真實。又考量聲請人之前置
協商對象僅有金融機構，而聲請人尚有其他非金融機構債務
，並有2名未成年子女須扶養，是聲請人每月收入扣除必要
支出費用，於非金融機構債務仍須清償且家庭支出增加之情
形下，應難認有履行可能，故聲請人應有消債條例第151條
第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」
之情形。
⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協
商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲
請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。而聲請人於11
4年2月5日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理
前置調解，經本院以114年度司消債調字第122號調解事件受
理在案，嗣經本院司法事務官於114年4月22日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，
再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能
維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之
情形。
㈢關於聲請人之債務總額：
依聲請人陳報全體債權人之債權情形，和潤企業股份有限公
司之債權總額為20萬4,975元（有擔保債權）；依本院函詢
全體債權人陳報債權結果，第一商業銀行股份有限公司陳報
其債權總額為10萬9,582元，國泰世華商業銀行股份有限公
司陳報其債權總額為6萬4,749元，遠東國際商業銀行股份有
限公司陳報其債權總額為52萬1,819元，玉山商業銀行股份
有限公司陳報其債權總額為19萬5,397元，星展（台灣）商
業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6萬4,938元，裕富數
位資融股份有限公司陳報其債權總額為31萬3,312元，仲信
資融股份有限公司陳報其債權總額為2,834元，東元資融股
份有限公司陳報其債權總額為6,516元，裕融企業股份有限
公司陳報其2筆債權分別為49萬6,271元及33萬0,977元（均
為有擔保債權），共計82萬7,248元。綜上，總計聲請人之
無擔保或無優先權之債務總額約為127萬9,147元；另有擔保
債務總額約為103萬2,223元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。另其收入來
源部分，以聲請人聲請清算前一年期間（即113年2月起至11
4年1月止）之所得為計算，據聲請人所提出111、112年綜合
所得稅各類所得資料清單所示，聲請人111、112年度薪資收
入分別30萬7,909元、28萬3,223元（見調解卷第45至47頁）
。另聲請人稱於113年3月7日起至同年5月14日止，任職於八
方雲集，平均每月薪水約3萬2,000元；於同年5月1日起至同
年12月31日止，任職於富鈺小吃店，平均每月薪水約3萬2,0
00元；於114年1月1日迄今，於工地、物流中心或清潔公司
擔任臨時工，日薪約1,000元，每月工作26日，平均每月薪
水約2萬6,000元，並提出收入證明切結書（見調解卷第49頁
）。本院參酌聲請人之勞動部勞工保險局勞保災保被保險人
投保資料表，八方雲集與富鈺小吃店之投保級距均為3萬6,3
00元，且投保起訖時間與聲請人所述大致相符，認聲請人所
述堪信為真。又聲請人於113年2月之收入，參上開投保資料
表所示，適時聲請人投保於三商物業股份有限公司，投保級
距為2萬7,470元，是認本月聲請人之收入為2萬7,470元。從
而，聲請人聲請清算前一年之收入總額約為37萬3,470元【2
萬7,470元+（3萬2,000元×2月）+（3萬2,000元×8月）+2萬6
,000元】，平均每月收入約為3萬1,123元（37萬3,470元÷12
月），是認聲請人聲請清算後每月收入所得為3萬1,123元。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
文。
⒉經查，主張每月個人必要支出依桃園市113年度平均每人每月
最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人目前每月個人
必要支出為1萬9,172元。另扶養費部分，聲請人主張其與配
偶共同扶養2名未成年子女，每月生活支出以上開標準之七
成為計算，並與配偶平均分擔，約1萬3,420元（1萬9,172元
×70%÷2×2），並提出受扶養人戶籍謄本（見調解卷第63頁）
。經查，聲請人之子女現年各為17歲（00年00月出生）、15
歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，而聲
請人所主張每月支出之扶養數額，並未逾上開標準，故其主
張每月負擔2名未成年子女共1萬3,420元應屬合理。綜上，
可認聲請人於清算後每月必要支出之生活費用以3萬2,592元
（1萬9,172元+1萬3,420元）計算。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（3
萬1,123元－3萬2,592元＝-1,469元），聲請人現年54歲（60
年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有11年，審酌聲
請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務
總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。
準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清
償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之
權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉
由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本
件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年6月30日下午5時公告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 盧佳莉
, 台灣公司情報網