臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第398號
聲 請 人
即 債務人 黃斐淇
代 理 人 邱馨儀律師（法律扶助）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃斐淇自中華民國114年6月30日下午五時起開始更生程序
。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃斐淇前積欠債務無法清償
，於民國114年1月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置
調解，後因調解不成立，聲請人主張其無擔保或無優先權之
債務總額為233萬9,190元，未逾1,200萬元，且未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以114年度司消債調字第30號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於114年3月26日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，華南
商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為30萬7,863元，國
泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為95萬9,637
元，匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為
72萬7,330元，永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額
為87萬7,995元，星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債
權總額為23萬9,055元，良京實業股份有限公司陳報其債權
總額為207萬4,886元，元大國際資產管理股份有限公司陳報
其債權總額為28萬8,679元（8萬7,782元+9萬6,708元+10萬4
,189元）。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總
額約為547萬5,445元，未逾1,200萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。另收入來源
部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
顯示各為800元、27萬8,571元。又聲請人聲請更生前1年為1
13年1月起至同年12月止，據聲請人陳稱其於113年2月起至
同年10月止，於竺園咖啡館任職，每月收入約3萬4,000元；
另同年10月起至同年12月止，於古弟私廚任職，該3月之收
入分別為30,645元、30,543元、19,943元，並提出113年10
月、11月薪資明細、收入切結書等資料（見調解卷第67至69
、115頁）。經核上開數字與勞動部勞工保險局勞保災保被
保險人投保資料表，聲請人於113年10月5日之投保級距3萬1
,800元（見調解卷第55至56頁）大致相符，應可採信。是本
院以38萬7,131元（3萬4,000元×9月+30,645元+30,543元+19
,943元）作為聲請人聲請更生前1年之總收入額，而其平均
每月收入約為3萬2,261元（38萬7,131元÷12月）。
⒉另據聲請人所陳，其於113年1月起至同年12月止，每月領有
租金補助5,600元（見調解卷第23、107頁）。故本院暫以聲
請人聲請更生前1年之平均每月收入3萬2,261元，加計租金
補助5,600元，共計3萬7,861元作為計算聲請人目前清償能
力之依據。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為3萬7,322元，包含依
上開標準計算之每月個人必要支出費用，以桃園市114年度
平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元列計，和每月
房屋租金及管理費用1萬7,200元，並提出租賃契約在卷可憑
（見調解卷第113頁）。惟按債務人必要生活費用，以最近1
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參
酌衛福部社會司所公告114年度桃園市最低生活費為2萬0,12
2元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人
可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告
調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出
、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂
、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請
人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即2萬0,122元計算已
足，逾此範圍難認必要。綜上，可認聲請人於更生後每月必
要支出之生活費用以2萬0,122元計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額1萬4,1
91元（3萬7,861元-2萬0,122元）可供清償債務，而聲請人
現年51歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約
14年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須32.2年左右方得清
償前揭所負欠之無擔保債務總額，顯無法清償聲請人前揭所
負欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增
加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制
度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得
藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於114年6月30日下午5時公告。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 盧佳莉
, 台灣公司情報網