更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,277號
TYDV,114,消債更,277,20250617,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第277號
聲 請 人
即 債務人 范家源
代 理 人 徐翊昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人范家源自民國一一四年六月十七日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范家源前積欠債務無法清償
，於民國113年間曾與最大金融機構即中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中信銀行）成立債務前置協商，後因聲請
人收入扣除同時負擔之非金融機構債務，已不足承擔協商款
而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁
定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資
料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於
聲請更生前均投保於民間公司，亦無從事營業活動，自得依
消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：　　
　1.聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於113年間向中信銀行
申請債務前置協商，並與各無擔保債權之金融機構達成分期
還款協議，約定分139期，年利率7％，月付1萬1,200元，自1
13年11月開始履約，嗣於翌月即因未還款而通報毀諾等情，
有中信銀行陳報狀及後附前置協商機制協議書在卷可稽（見
本院卷第31至91頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請
人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書
所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請
人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否
逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
　2.聲請人陳稱其收入無法同時負擔協商方案及非金融機構債務
而毀諾。經查，聲請人毀諾時即113年11月任職於神才印刷
事業股份有限公司，薪資約3萬6,180元，此有個人薪資年報
在卷可稽（見本院卷第95頁），依其薪資所得扣除每月個人
必要支出（113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元
之1.2倍即1萬9,172元），僅餘1萬7,008元，而除前置協商
所列金融機構外，聲請人尚有4家非金融機構債權人之高額
債務需清償，堪認其確有難以負擔前置協商還款金額之情形
。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原
協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可
歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。
　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商
成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請
清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎
協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資
料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，
評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。　　　　　
　㈢關於債務總額部分：　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年12月2日為止之債權數
額，經合迪股份有限公司陳報債權額總額為22萬9,230元（
見司消債調卷第133至135頁）、裕富數位資融股份有限公司
陳報債權額總額為39萬8,141元（見司消債調卷第137至145
頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬9,0
59元（見司消債調卷第147至149頁）、中信銀行陳報債權額
總額為73萬3,447元（見司消債調卷第153至157頁）、國泰
世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為11萬6,327元
（見司消債調卷第161至165頁）、賀臨服務股份有限公司陳
報債權額總額為5萬4,768元（見本院卷第25至29頁），元大
商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山
商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公
司未具狀陳報債權，依中信銀行彙整金融機構債權表，其債
權額總額分別為5萬979元、4萬9,572元、2萬8,574元、7萬4
,666元（見司消債調卷第155至157頁），聲請人另陳報尚有
和潤企業股份有限公司債務2筆，本金合計130萬6,536萬元
，業據其提出臺灣士林地方法院114年度司票字第581號、第
6922號裁定為證（見本院卷第99至102頁），堪信為真，應
予列計，以上合計307萬1,299元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、47、75頁），
顯示聲請人名下除汽車1台、機車2輛（分別於2014、2007、
2013年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，查聲
請人現任職於神才印刷事業股份有限公司，以113年11月至1
14年4月薪資計算，平均每月薪資約3萬6,210元【計算式：
（36,180＋36,300＋36,300＋36,120＋36,120＋36,240）÷6＝36,2
10，其中勞保、健保等項目屬於生活必要支出費用，應屬後
述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1
萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，而借支本
屬薪資之一部分，故均不予扣除】，此有個人薪資年報在卷
可稽（見本院卷第95頁），經核相符，是本院暫以3萬6,210
元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
第93頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。
　2.聲請人另主張每月支出父親扶養費6,390元，並提出父親戶
籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜
合所得稅各類所得資料清單為證（見司消債調卷第67至73頁
）。然查，聲請人父親范春泉於112年度之所得總額合計93
萬4,206元（京隆金屬有限公司薪資所得18萬元、股利或盈
餘所得73萬4,206元及應明實業有限公司薪資所得2萬元），
且為京隆金屬有限公司之唯一股東（出資額560萬元），有
上開所得資料清單及本院依職權調閱之京隆金屬有限公司變
更登記表可佐，是聲請人父親應具有相當之財產，而無不能
維持生活之情形，自難認有受扶養之必要，是聲請人主張每
月須支出父親扶養費6,390元，非可採信。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6,
088元（計算式：36,210－20,122＝16,088）可供清償債務，
倘以每月所餘1萬6,088元清償債務，約需17年始得清償完畢
（計算式：3,284,763÷16,088÷12≒17.01，而聲請人現年46
歲（00年0月生，見司消債調卷第65頁），距勞工強制退休
年齡（65歲）雖尚餘19年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，
及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清
償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法
清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義
務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債
務。是至聲請人退休之時止，確難以清償前揭所負之債務總
額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其
與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉
由更生程序清理債務。　　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜



以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年6月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文