臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債抗字第16號
抗 告 人 李念祖
代 理 人 林文凱律師
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國114年2月
27日本院113年度消債更字第540號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依原裁定認定抗告人每月可用於還款之金額
至多為新臺幣（下同）2萬9,053元，然抗告人每月需負擔之
利息合計已高達1萬9,773元，僅剩餘9,280元可用於償還本
金，如以無擔保債務扣除存款後總額219萬2,047元計算，還
清債務時已近60歲，遑論尚須準備晚年生活，抗告人顯有不
能清償或不能清償債務之虞之情事甚明，爰請求廢棄原裁定
，另給予抗告人准予更生之裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或
破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「
不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信
用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客
觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則
指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償
之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜
綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債
務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費
，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人
之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工
作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應
認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務
人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例
第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。
三、經查：
㈠抗告人債務總額部分：
依抗告人各債權人向本院陳報債權結果，裕富數位資融股份
有限公司陳報債權額總額為15萬9,334元（其中本金為14萬7
,420元、年息16%，見消債更卷一第35至43頁）、中國信託
商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為79萬177元（其中
本金分別為4萬9,423元、57萬1,992元、9萬8,584元，年息
分別為15%、10.72%、14.9%，見消債更卷一第65至73頁）、
遠東國際商業銀行股份有限公司陳報本件債權為汽車貸款，
車商已於113年底買回車輛，現已無債權存在（見本院卷第3
7、44頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為72萬2
,062元（剩餘本金為71萬5,787元，年息16%，見本院卷第41
至43頁）、成功當鋪迄今仍未陳報債權，依抗告人提出之當
票，其本金為15萬元（見司消債調卷第37頁），至台灣銀行
股份有限公司雖陳報債權額總額為19萬7,798元（見消債更
卷一第49至53頁），惟抗告人陳稱此為就學貸款，尚未屆期
，為保障保證人權益，不列入債權人清冊（見消債更卷二第
16頁），故不予列計，以上合計182萬1,573元。
㈡抗告人收入來源部分：
抗告人陳稱現任職於星宇航空公司，業據其提出員工薪資單
為證（見消債更卷一第333至343頁），依前開薪資單所示，
抗告人113年6月至11月平均薪資為4萬5,972元【計算式：（
45,710＋46,472＋46,511＋44,995＋46,245＋45,901）÷6＝45,972
，上開金額均以薪資單中之薪資結構及加項並扣除福利金計
算，薪資扣項中勞保、健保均屬於生活必要支出費用，應屬
後述㈢以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費
1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，執行命
令扣薪則本屬薪資之一部分，故均不予扣除】，另依抗告人
提出之兆豐銀行存摺交易明細，星宇航空公司於113年6月至
11月尚有依序給付補助款4,590元、4,050元、4,590、4,560
元、4,170元、4,950元，平均每月補助款收入為4,485元（
見消債更卷一第315至321頁），此外，抗告人自陳領有年終
獎金平均每月5,167元（計算式：62,000÷12＝5,167，小數點
以下四捨五入）及租金補助每月2,880元（見消債更卷一第3
57頁、消債更卷二第15頁），是本院認應以5萬8,504元（計
算式：45,972＋4,485＋5,167＋2,880＝58,504）作為計算抗告
人目前收入之基準。
㈢抗告人之必要支出部分：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查抗告人主張其每月必要支出為2萬122元（見消債更
卷一第357頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許
。
㈣查抗告人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為3萬8,382元
（計算式：58,504－20,122＝38,382），而依上開每月可供清
償餘額計算，抗告人清償全部債務之時間僅需4年（計算式
：1,821,573÷38,382÷12≒3.9），而抗告人現年38歲（00年0
月0日生，見司消債調卷第15頁），距勞工強制退休年齡（6
5歲）約27年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退
休時止，顯非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額，縱加
計後續發生之利息、違約金，亦非無清償之可能。抗告人雖
稱以其目前收到的法院命令，每月須負擔之利息即高達1萬9
,773元，還清債務至少需20年云云，然抗告人每月得用以清
償債務之金額應為3萬8,382元，扣除每月所生利息2萬2,211
元【計算式：（147,420×0.16＋49,423×0.15＋571,992×0.107
2＋98,584×0.149＋715,787×0.16＋150,000×0.3《當鋪業法第11
條第2項規定，年率最高不得超過百分之三十》÷12＝22,211）
，尚有1萬6,171元可供清償本金，且利息會隨本金攤還而減
少，是以抗告人整體財產、收入，並綜合審酌其工作能力，
其當有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不
符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必
要，另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積
極與債權銀行重啟協商程序，謀求可負擔之清償方案。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規
定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不
當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 魏于傑 法 官 呂如琦 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 黃忠文