臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第57號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 乙○○(LINA·LIM)
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國114年6月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審
判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規
定，家事事件法第53條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本
件原告為中華民國人民，而被告為印尼國人，兩造於民國86
年11月25日結婚後，在87年7月29日回臺灣完成結婚戶籍登
記，兩造婚後同住臺灣，被告並在臺灣取得國籍等情，有兩
造戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○114 年3月5日函附之兩造結婚
登記申請書影本、結婚證書影本等為憑，足認被告在台應訴
並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於86年11月25日結婚
後，在87年7月29日回臺灣完成結婚戶籍登記，並約定婚後
應於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約定
於來台定居，嗣被告於106年6月15日出境後，竟拒不再入境
來台與原告共同生活，迄今聯繫無著，兩造間之婚姻已生無
法回復之破綻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規
定訴請離婚。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，已如前述，足見兩造並無共同之本國法；兩造婚後被告來台與原告共同生活，堪認兩造之婚姻關係最切地為我國，故本件離婚事件應適用我國法。四、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，被告婚後來台與原告共同生活，惟被告於106年6月15日出境後，竟不再入境來台，迄今聯繫無著等情，業據原告提出戶籍謄本為證，核與證人丙○○（兩造之子）證述之情相符；此外，經本院向內政部移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告自106年6月15日出境後迄今，即無任何再入境台灣之紀錄，有該署114年3月7日函暨所附之入出國日期證明書在卷可稽，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。五、婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力
保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙 方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻 關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精 神上、感情上與物質上相互協力依存。民法第1052條第2項 規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」，可知民法第1052條就裁判離 婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之 一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持 或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度台上字第1304號判決要旨參照）。
六、依前所述，兩造間之婚姻關係，因被告於106年6月15日出境 之後即未再入境來台與原告共同生活，迄今已逾8年，夫妻 長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實 的婚姻狀態，又被告於上開期間完全未與原告及子女聯絡， 此亦據證人丙○○證述甚詳，堪認兩造間之婚姻已生破綻，任 何人倘處於此相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造 間客觀上已無維持婚姻之希望，是本件應符合我國民法第10 52條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。準此，原告依據 民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予 准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 甘治平