臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第2號
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙佑全律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國62年9月10日結婚，婚後育有二名子
女（現皆已成年），兩造於92年間共同居住於桃園市○○區○○
路0000巷000弄000○0號，惟被告於101 年間以幫忙照顧長女
坐月子及小孩為由，獨自搬遷至台北市○○區○○路○段00巷00
號居住，初時被告仍會於年節偶爾返家，然而自103年以後
，被告即完全未返家，亦完全未與原告聯繫，兩造各自生活
已十餘年，婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第2
項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於62年9月10日結婚，婚後育有二名子女（現皆 已成年），婚姻關係現仍存續中等事實，有卷附戶籍謄本可 憑，堪信為真。
㈡原告復主張：被告在台北市內湖區居住，原告則在桃園市新 屋區居住，兩造全未聯繫，迄今兩人已各自生活十餘年等情 ，核與卷附兩造之戶籍資料相符，綜合全部卷證資料，堪認 原告之主張為真。
㈢婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力 保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙 方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻
關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精 神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第 2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052 條就裁判離婚之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一 有責之一方配偶透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配 偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻 之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而 應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（ 最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。 ㈣依前述，兩造已各自生活十餘年，全未聯繫，兩人長期處於分居狀態，夫妻雙方漠不關心聞問多時，兩人徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，堪認兩造之婚姻客觀上已無回復共同生活之可能，是以，原告主張兩造間之婚姻已難以維持，非屬無據。又依前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，且原告非屬唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750 元。。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 甘治平