臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第38號
異 議 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列異議人與相對人吳國棟等人間因拍賣抵押物強制執行事件，
異議人對於民國114年5月6日本院司法事務官所為114年度司執字
第21838號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用
民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：
本院司法事務官於民國114年5月6日所為114年度司執字第21
838號裁定（下稱原裁定），於114年5月12日送達異議人，
有送達證書可佐，異議人於114年5月16日聲明異議，自未逾
異議期間，異議人提起異議自屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：
相對人吳泰華於87年1月23日，經法院宣告禁治產由訴外人
陳麗英監護，然陳麗英業於88年3月26日撤回，故本院113年
度拍字第118號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定
）業已合法送達吳泰華，異議人自得以系爭拍賣抵押物裁定
為執行名義，聲請強制執行，是以，原裁定駁回異議人強制
執行之聲請，實有不當，爰聲明異議請求原裁定廢棄等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。許可拍賣抵押物之裁定，雖不待確定即可強制執行，惟許可拍賣抵押物之裁定未經宣示，須經合法送達債務人始生效力，否則不具執行力。已否合法送達，執行法院有調查認定之權責（司法業務研究會第49期第3則可資參照）。又法院認債權人所持以聲請強制執行之支付命令，並非合法之執行名義，係非得命補正之事項，應逕以裁定駁回其強制執行之聲請（最高法院102 年度台抗字第603 號裁定意旨可參）。另按被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，審判長應定期間先命原告補正，原告逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第249條第1項第4款、第51條第2項分別定有明文。此項規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。
四、經查：
㈠異議人以系爭拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，向
本院聲請對相對人即吳泰華、吳國棟、吳國財、吳國旗、吳
國忠之不動產（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷0號5樓）強
制執行，經本院以114年度司執字第21838號事件受理在案（
下稱系爭執行事件），業經本院調取系爭執行事件卷宗確認
無訛，該部分事實，堪予認定。
㈡又相對人吳泰華於87年1月5日經本院以86年度禁字第40號裁
定宣告為禁治產人，有該裁定在卷可佐（本院卷第29頁），
吳泰華自為無訴訟能力之人，惟異議人卻對無訴訟能力之吳
泰華聲請裁定拍賣抵押物，而未經其法定代理人為合法代理
，系爭拍賣抵押物裁定亦未定期間命異議人補正此代理權之
欠缺，即為准許拍賣抵押物之裁定，並將該裁定逕送達予吳
泰華，有本院送達證書可佐，揆諸前開說明，拍賣抵押物之
裁定，須經合法送達債務人始生效力，否則未具執行力，系
爭拍賣抵押物裁定既僅送達予無訴訟能力之吳泰華，當不生
效力，亦不具執行力，此核屬無法補正之事項，又因異議人
聲請強制執行之不動產，尚未辦理繼承登記，有土地登記第
二類謄本可佐，異議人就吳泰華部分既無從聲請強制執行，
就上開仍屬公同共有之不動產，亦無從逕對其餘相對人聲請
強制執行，故原裁定駁回異議人之強制執行，核無違誤。
㈢至於異議人提出本院家事法庭113年4月22日桃院增家君88年
度監字第11號函（本院卷第9頁），該函主旨雖記載「本院
受理88年度監字第11號聲請人陳麗英與相對人吳泰華間指定
監護人事件，聲請人陳麗英業於88年3月26日撤回」，該案
卷宗又已銷毀（本院卷第21頁），然吳泰華業經本院以86年
度禁字第40號裁定宣告為禁治產人，吳泰華即為無訴訟能力
之人，與後續何人指定為吳泰華之監護人，實屬二事，異議
人又未提出事證釋明吳泰華為具有訴訟能力之人，徒以上開
函文，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 陳佩伶