臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司監宣字第13號
聲 請 人 甲○○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任丙○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（男
，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人李埤聰之遺產繼承、分
割事件之特別代理人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人
之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因
監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第
第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第
1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項
所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁
止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，
法律上禁止代理之情形而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○與相對人乙○○為母子關係
，相對人前於民國97年間經本院裁定為禁治產人，並由相對
人之父母共同監護。因聲請人之配偶即相對人之父即被繼承
人李埤聰於114年2月16日死亡，現為辦理被繼承人李埤聰遺
產之繼承、分割事宜，因兩造同為被繼承人李埤聰之繼承人
，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丙○○為相對人
之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語
。
三、經查：
㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特
別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表
、特別代理人同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明
書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人李
埤聰留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父
，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被
繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，
揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必
要。
㈡本件被繼承人李埤聰於114年2月16日死亡時，其法定繼承
人為配偶甲○○○及子女乙○○、李明泓、李明賢共4人，核各
繼承人應繼分比例為4分之1。參以財政部北區國稅局遺產
稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣572,348
元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為143,
087元。又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人李埤聰所遺
不動產均由聲請人甲○○○單獨繼承，而相對人乙○○則未分
得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對
人。惟本院審酌被繼承人李埤聰所遺之遺產價值不高，且
相對人之生活起居多由聲請人負責，繼承人李明賢亦具狀
向本院表示「相對人日常生活起居均由聲請人照料，且聲
請人年事已高，需要較多照料與經濟支持，故將遺產全數
由聲請人繼承，亦能確保聲請人與相對人之生活安定」等
語，是相對人雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可
認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。
㈢又關係人丙○○為相對人之弟媳，誼屬至親，復已出具同意
書表示願意擔任相對人乙○○之特別代理人以辦理被繼承人
李埤聰之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人丙○○於上開
遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者
，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任
相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責
。是相對人於辦理被繼承人李埤聰之遺產繼承及分割事件
，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應
予准許，爰裁定如主文。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人 對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代 為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失， 致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依 民法第1113條於成年人之監護準用之。準此，聲請人甲○○○ 及特別代理人丙○○於辦理被繼承人李埤聰遺產繼承暨分割事 件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙 ○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相 對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 家事法庭 司法事務官 曾美慈以上正本係照原本作成。