臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第58號
原 告 吳麗珠
黃漢平
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 黃漢偉
原告吳麗珠
及 黃漢平
共 同
訴訟代理人 江明軒律師
被 告 黃麗娟
訴訟代理人 翁健祥律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年5月23
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告主張之訴訟標的請求權基礎為繼承而來之源自被繼
承人即訴外人黃林富妹之不當得利返還、侵權行為損害賠償
請求權，原告主張之該等債權假若存在，因未見就該等債權
遺產有分割之情事，是該等債權應係被繼承人黃林富妹之全
體繼承人（含再轉繼承人）所公同共有。經查，被繼承人黃
林富妹於民國111年5月14日死亡，其死亡時為喪偶狀態，當
時在世子女有訴外人黃正隆、被告黃麗娟，被繼承人黃林富
妹雖另有一女即訴外人黃麗玲，然訴外人黃麗玲已先於105
年4月24日死亡，且無直系血親卑親屬，是被繼承人黃林富
妹之全體繼承人即為訴外人黃正隆及被告；又訴外人黃正隆
嗣於111年9月28日死亡，其全體繼承人有其配偶即原告吳麗
珠、其子即原告黃漢平、黃漢偉；本件被繼承人黃林富妹遺
產之全體繼承人(含再轉繼承人)即為兩造等情，有本院透過
戶政電子閘門調取之個人戶籍及親等關聯查詢資料在卷可稽
。準此，本件原告主張上開債權假若存在，其全體公同共有
人即應為兩造，是全體公同共有人既均已分列為原、被告，
已合於當事人適格之要求，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付
新臺幣（下同）760萬7,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告等人公同共
有；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
嗣於本院審理時變更訴之聲明第一項為：被告應給付760萬7
,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息予黃林富妹之全體繼承人。經核原告所為
訴之變更，係本於同一主張不當得利返還或侵權行為下之基
礎事實而為，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃林富妹於民國111年5月14日死亡，其生
前多由原告即黃林富妹之孫黃漢偉、黃漢平進行照護。然訴
外人黃林富妹死亡後，其子黃正隆為辦理繼承及遺產稅相關
事宜，詢問被告有關訴外人黃林富妹遺產所剩為何時，竟經
被告回覆「所剩無幾」，始發覺早於105年間，被告即以照
顧訴外人黃林富妹為由，分別於105年5月30日、同年6月8日
、同年9月30日、106年6月20日擅自以臨櫃辦理方式，使用
黃林富妹之名義，自黃林富妹之臺灣銀行帳戶（帳號：0000
00000000）領取58萬6,611元、89萬0,371元、400萬0,050元
、100萬元，並匯入自己所有之銀行帳戶中；又另於105年6
月8日，擅自自黃林富妹之中華郵政帳戶（帳號：0000000-0
000000）以相同方式領取113萬0,150元並匯入自己所有之銀
行帳戶內，上開5筆被告擅自提款及匯入自己帳戶內之金錢
款項共為760萬7,182元（下稱系爭款項）。被告雖陳稱該等
作為係要將系爭款項充作被告照顧訴外人黃林富妹費用所用
，然訴外人黃林富妹身故前被告對之並無任何實際扶養作為
，系爭款項並未花用於照顧訴外人黃林富妹上，而仍屬訴外
人黃林富妹之遺產，應由黃正隆、被告共同繼承。嗣黃正隆
於111年9月間死亡，其所繼承系爭款項之應繼分，應由原告
共同繼承。是被告逕自領取黃林富妹帳戶內之系爭款項而匯
入自己帳戶內，並無法律上之原因，且已侵害被繼承人黃林
富妹之財產權致受有損害，原告爰依民法第179條、第184條
第1項前段規定及繼承法律關係，請求被告給付系爭款項之
金額予黃林富妹全體繼承人，並請求擇一法律關係為原告勝
訴判決等語。並聲明：㈠被告應給付760萬7,182元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息予黃林富妹之全體繼承人；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：黃林富妹自100年生病後即由被告進行照顧，在
黃林富妹108年入住護理之家至111年過世期間。原告吳麗珠
、黃漢平從未至護理之家探望黃林富妹，原告黃漢偉亦僅探
望2至3次，原告所述均由其等照護黃林富妹云云，不足採信
。被告不爭執曾領取系爭款項，惟該款項實為黃林富妹擔心
自身晚年無人照護，以「附負擔贈與」方式贈與被告，贈與
負擔之條件係由被告應負責照顧黃林富妹至終老。系爭款項
中臺灣銀行帳戶內之100萬元款項提領，甚且是由黃林富妹
於106年6月20日，親自臨櫃辦理定存解約提領，並當場將該
款項匯款予被告，是黃林富妹係基於處分自身財產之自由而
為上開行為，被告取得系爭款項並非無法律上之原因，亦非
侵權行為。是系爭款項並非屬黃林富妹遺產之範疇，原告主
張被告受領系爭款項無法律上原因，侵害黃林富妹之財產等
語，並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保免假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠原告主張系爭款項原為訴外人黃林富妹帳戶內之金錢，經提
領而轉匯至被告帳戶內等節事實，為被告所不爭執，此部分
情事首足信為真。至原告主張系爭款項為被告擅自提領後匯
入自己帳戶內，且並未用於黃林富妹臨終前之奉養照顧，則
為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應審究者厥
為：被告受領系爭款項之原因及過程為何?是否有原告所指
之侵權行為及不當得利情事?茲分別敘述如後述。
㈡經查，本件被告辯稱：伊受有系爭款項，係因訴外人黃林
富妹對伊為以照顧黃林富妹終老為條件之附負擔贈與等語。
就此，本件證人即被告阿姨、黃林富妹之妹林緞妹於本院審
理中具結證稱：黃林富妹在過世前三年左右住進養老院，在
此之前，係居住於位於溪州街的家，於其小女兒黃麗玲過世
後就一個人獨住，當時意識情況清楚，精神狀況很好，常常
會叫伊有空去陪她，伊一週會有2、3天去溪州街看望黃林富
妹。當時黃林富妹的生活是由被告負責照看，被告下班晚上
會回溪州街家，假日也會回溪州街家陪她；黃林富妹住在溪
洲街家中時曾向伊表示因為都是被告在照顧她，故要將錢全
部送給被告，但被告要照顧她到她過世，後來因為黃林富妹
表示跟家中請來照顧她的外勞相處會怕，故才請被告去找療
養機構而住進養老院中。在養老院因疫情而封鎖訪客前，伊
還有進去跟黃林富妹聊天，黃林富妹身體狀況良好，意識清
楚，還擔心錢夠不夠用，伊有跟他說放心交給被告處理；伊
前往溪州街或養老院探望黃林富妹時，都沒有碰到其他人，
但沒聽黃林富妹說過原告即黃正隆有前去探看黃林富妹的事
情等語（見本院卷第284頁至第288頁），衡酌該證人與兩造
及訴外人為親密親屬關係，且並無事證顯示其與兩造有何恩
怨仇隙，應不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而為虛偽之陳
述，是依其證言應足認被告上開關於系爭款項為黃林富妹生
前對其附負擔贈與等辯詞確實可信，遑論本件原告僅泛稱系
爭款項為被告擅自提領、黃林富妹生前多由原告黃漢偉、黃
漢平進行照護云云，然並未能充分舉證以實其說。是被告上
開辯稱既屬可採，則其受有系爭款項之來由，即係出黃林富
妹同意及履行該贈與契約而來，尚非原告所主張之被告擅自
提領或無法律上原因而獲得，被告對訴外人黃林富妹自未構
成原告所稱之侵權行為及不當得利，原告本件主張依民法第
179條、第184條第1項前段規定及繼承法律關係，請求被告
應給付系爭款項之金額及利息予黃林富妹全體繼承人云云，
即無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法第179條、第184條第1項前段規
定及繼承法律關係，請求被告給付如上開原告訴之聲明第1
項所示金錢，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行聲請即失所附麗，亦應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 盧佳莉