臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第505號
原 告 陳智榮
訴訟代理人 鄭又綾律師
被 告 范鈞智
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年6月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。查被告以本院111年度訴字第856號民事判
決暨確定證明書（下稱系爭判決）為執行名義，聲請對原告
強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第126014號
分割共有物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），上開
強制執行程序尚未終結等情，業經本院調閱上開強制執行事
件卷宗確認無訛，則原告提起債務人異議之訴，於法亦無不
合。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人陳○靜為受輔助宣告之人，訴外人張○英為
其輔助人，被告與訴外人劉恩伸、黎恩如向陳○靜施以詐術
，致陳○靜於民國110年11月3日將名下所有坐落桃園市○○區○
○○段000000地號土地暨其上同段0000建號（門牌號碼桃園市
○○區○○街000號）建物（下稱系爭房地）之權利範圍3分之1
，以信託為原因辦理移轉登記予劉恩伸，嗣劉恩伸於111年
間對張○英訴請分割系爭房地共有物，經本院以系爭判決准
予變價分割，所得價金按共有人應有部分比例分配之，復於
112年3月間將系爭房地權利範圍3分之1出售予被告。陳○靜
、張○英知悉遭詐騙後於112年8月間提起訴訟請求被告將系
爭房地之權利範圍3分之1以買賣為登記原因之所有權移轉登
記予以塗銷，回復登記為劉恩伸，再由劉恩伸將前開房地以
信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷(下稱系爭訴訟)
，張○英並將系爭房地之權利範圍3分之2以信託為原因辦理
移轉登記予原告。又系爭訴訟如獲勝訴，則被告非系爭房地
之所有權人，系爭判決將因當事人不適格而為無效判決，其
執行力應消滅，被告自不得執系爭判決為執行名義對原告為
強制執行。另被告與劉恩伸間就系爭房地之買賣附有「倘張
○英主張優先購買權利則劉恩伸與被告之買賣取消」之解除
條件，張○英已主張優先承買權，且意思表示已到達劉恩伸
，則被告與劉恩伸間之買賣契約為無效，被告非強制執行法
第4條之2之繼受人。再陳○靜已於112年3月23日寄發存證信
函予劉恩伸終止前開信託登記契約，劉恩伸於112年4月20日
將系爭房地之權利範圍3分之1移轉登記予被告之行為屬無權
處分，陳○靜拒絕承認，該處分不生效力，被告非強制執行
法第4之2條之繼受人。另被告明知陳○靜已對其提起系爭訴
訟，仍執系爭判決為強制執行，顯違反誠信原則並有權利濫
用之情。為此，爰依強制執行法第14條第1項、第14條之1第
1項規定，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠系
爭執行事件應予撤銷。㈡被告不得執系爭判決為執行名義對
原告為強制執行。
二、被告則以：被告與劉恩伸間就系爭房地之買賣為正當買賣，
被告信賴登記機關之記載事項始向劉恩伸購買系爭房地，被
告為善意第三人，並不認識劉恩伸及黎恩如，並無原告所述
聯合詐騙陳○靜之情，被告為系爭房地共有人自得請求分割
共有物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，有
無理由？
⒈按執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文，故債務
人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係
發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為
異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務
人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，
在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已
存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救
濟（最高法院93年度台上字第524號裁定參照）。若執行名
義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務
人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定
聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴(最高法院87年
度台上字第1438號裁判可資參考)。
⒉經查，原告固主張陳○靜係受詐欺始辦理信託移轉登記、系爭
判決為無效判決等節，惟系爭執行事件之執行名義為確定終
局判決，債務人自不得以執行名義成立前之事由，提起債務
人異議之訴，核以原告主張受詐欺始辦理信託移轉登記，顯
屬執行名義成立前之異議事由，顯非得據以提起債務人異議
之訴之正當事由，原告倘認系爭判決有無效之情形，應循再
審途徑救濟，不容任意爭執該確定判決之效力，系爭判決既
未經法院以再審判決廢棄或變更確定，其效力仍然存在。
況執行名義是否有效成立之問題與強制執行法第14條規定之
執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，而得提
起債務人異議之訴之情形有別。原告主張系爭執行事件之執
行名義為無效，而執行法院仍為強制執行行為，債務人即原
告應依強制執行法第12條向執行法院聲明異議，而非提起債
務人異議之訴。
㈡原告依強制執行法第14條之1第1項提起本件債務人異議之訴
，有無理由？
⒈按債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張
非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條之1第1項定
有明文。該項立法理由謂：執行名義記載之債權人或依第4
條之2規定執行名義效力所及之人，對執行名義記載之債務
人或依同條規定執行名義效力所及之人聲請強制執行，而受
執行之債務人如認其非執行名義效力所及者，宜有救濟之途
，爰設本條第1項規定。可見本條規定為執行債務人如認其
非執行名義效力所及者，始有其適用。若對於執行債權人之
適格有爭議，應循強制執行法第12條所規定之聲明異議程序
救濟。
⒉查原告主張被告並非強制執行法第4條之2之繼受人，不得對
其聲請強制執行等語，依其所陳係主張被告並非系爭判決之
債權人，不得對其聲請強制執行，原告既係否認被告為系爭
執行事件適格之債權人，並非債務人認自己非執行名義效力
所及之人，依前開說明，核與強制執行法第14條之1第1項所
定債務人異議之訴規定之要件不符，自不得提起異議之訴，
而僅得於強制執行程序終結前，向執行法院聲明異議。是以
原告主張依強制執行法第14條之1第1項規定提起異議之訴，
與法不符，要屬無據。
㈢按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的。行使權利、履行義務，應依誠實及信
用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應
就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因
其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使
，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者
，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基
本內涵所必然之解釋（最高法院96年台上字第1526號判決要
旨參照）。被告持系爭判決向本院民事執行處請求對原告強
制執行，乃權利之正當行使，難認有何權利濫用、違反誠信
原則，而有違反民法第148條之規定。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1
項之規定，擇一請求判決被告不得持系爭判決對原告為強制
執行，及系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，均無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 張凱銘