臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第417號
原 告 游惠翎
游銘宗
劉素朱
廖哲偉
共 同
訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師
被 告 鄧如惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告游惠翎新臺幣參佰伍拾貳萬壹仟柒佰玖拾伍元、
原告游銘宗新臺幣捌拾肆萬捌仟捌佰肆拾元、原告劉素朱新臺幣
壹拾捌萬陸仟肆佰元、原告廖哲偉新臺幣伍拾萬元，及均自民國
一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決於原告游惠翎、游銘宗、劉素朱、廖哲偉依序以新臺幣壹
佰壹拾柒萬肆仟元、新臺幣貳拾捌萬參仟元、新臺幣陸萬參仟元
、新臺幣壹拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如依序以
新臺幣參佰伍拾貳萬壹仟柒佰玖拾伍元、新臺幣捌拾肆萬捌仟捌
佰肆拾元、新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰元、新臺幣伍拾萬元為原告
游惠翎、游銘宗、劉素朱、廖哲偉預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告游惠翎交往期間，與游惠翎女兒即訴
外人游OO（108年生）、游惠翎父母即原告游銘宗、劉素朱
同住在劉素朱所有坐落桃園市○○區○○○街00巷00號房屋（下
稱系爭房屋）。被告因游惠翎與游OO生父即原告廖哲偉聯繫
前來探視游OO事宜引發爭執，竟持保特瓶前往桃園市大溪區
不詳加油站購買汽油，置於系爭房屋3樓倉庫。嗣於112年2
月7日上午9時50分許，被告欲查看游惠翎手機發生爭執，即
至上述倉庫拿取汽油至游惠翎與游OO房間，朝游惠翎身上及
該二人周圍潑灑汽油，再持打火機點火引燃，火勢迅速延燒
至該二人全身。游惠翎跑至1樓浴室沖水撲滅身上火勢旋返
回3樓，但未能成功救出仍在哭喊之游OO。經警消獲報派員
趕赴現場搶救，於同日上午10時22分許撲滅火勢，游惠翎送
醫救治，受有頭部、軀幹、四肢2至3度燒傷（佔總體表面積
90%）等傷害，游OO則因火勢引起之燒灼傷、窒息而當場死
亡。游銘宗聞訊為搶救該二人，亦受有右肩部、右頸部、右
前臂、右手部、左前臂燒燙傷。系爭房屋3樓之冷氣機、隔
間牆壁、塑膠及木質地板、窗戶、屋頂鐵皮等遭嚴重燒燬（
劉素朱已將債權讓與游銘宗並通知被告）。爰依民法第184
條第1項前段、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第
195條第1項前段、第3項規定，求為命被告賠償游惠翎損害4
,721,795元（含醫藥費與復健費91,795元、看護費630,000
元、自己受傷與游OO死亡之慰撫金各2,000,000元）、游銘
宗損害1,848,840元（含醫藥費68,100元、系爭房屋修繕費
用780,740元、游惠翎受傷之慰撫金1,000,000元）、劉素朱
損害1,186,400元（含游OO喪葬費186,400元、游惠翎受傷之
慰撫金1,000,000元）、廖哲偉損害1,500,000元（游OO死亡
之慰撫金），及均加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等
語。
二、被告則辯以：原告請求慰撫金過高，應予駁回等語。
三、被告於112年2月7日上午9時50分許，因與同住之游惠翎發生
爭執，拿取汽油至游惠翎與游OO房間，朝游惠翎身上及該二
人周圍潑灑汽油，再持打火機點火引燃，致游惠翎與聞訊搶
救之游銘宗受傷，系爭房屋3樓毀損，游OO則因火勢引起之
燒灼傷、窒息而當場死亡等節，為兩造所不爭執（見本院重
訴字卷第50、112頁）。原告請求被告賠償損害，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者
，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；且該規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，此觀民法第184條
第1項前段、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第19
5條第1項前段、第3項規定即明。又精神慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形
核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之。
㈡被告潑灑汽油並點火燃燒，致游惠翎、游銘宗受傷，游OO死
亡，系爭房屋3樓毀損，為兩造所不爭執，自應負損害賠償
責任。而被告就原告主張之游惠翎醫藥費與復健費91,795元
、看護費630,000元，游銘宗醫藥費68,100元、房屋修繕費
用780,740元，劉素朱支出游OO喪葬費186,400元等項目，均
不爭執，且同意列為其應賠償之損害（見本院重訴字卷第11
2至114頁），此部分即應計入損害賠償數額。
㈢被告不法侵害游惠翎身體健康、游OO致死，游惠翎、廖哲偉
為游OO之母親、父親，二人協議由游惠翎行使負擔對於游OO
之權利義務（見本院國審重附民字卷第17、19頁之戶籍謄本
），該二人請求被告賠償慰撫金，核屬有據。爰審酌游惠翎
高職畢業，無工作收入；廖哲偉大學畢業，擔任醫院照服員
，每月收入約45,000元；被告國中肄業，擔任電子工廠技術
員，每月收入約35,000元，為兩造所陳明（見本院重訴字卷
第106、114頁）。以及稅務資訊查詢資料顯示其等之財產所
得情形（見本院重訴字卷外放資料）、被告行為態樣、游惠
翎所受傷勢、游惠翎與廖哲偉可能受有精神上痛苦程度等各
種情況，認游惠翎、廖哲偉得請求之慰撫金依序以2,800,00
0元（含自己受傷之1,800,000元、游OO死亡之1,000,000元
）、500,000元為適當。
㈣至游銘宗、劉素朱因游惠翎受傷，而依民法第195條第1項前
段、第3項規定，請求被告賠償基於父母關係身分法益受侵
害之慰撫金部分，經查游惠翎出生於81年間，於事發當時已
成年，且無受監護或輔助宣告之情事（見本院國審重附民字
卷第17頁之戶籍謄本），可知游銘宗、劉素朱於事發時對游
惠翎並無保護教養之權利與義務，是其等縱因被告對游惠翎
之侵權行為而受有情感上傷害，仍與民法第195條第3項所定
基於父母關係之身分法益有間。故其等請求被告賠償因游惠
翎受傷，致其等基於父母關係身分法益受侵害之慰撫金，難
謂有據。
㈤承上，原告得請求被告賠償游惠翎3,521,795元（計算式：91
,795＋630,000＋2,800,000）、游銘宗元848,840元（計算式
：68,100＋780,740）、劉素朱186,400元、廖哲偉500,000元
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、
第193條第1項、第194條、第195條第1項前段規定，請求被
告依序給付游惠翎3,521,795元、游銘宗元848,840元、劉素
朱186,400元、廖哲偉500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌
日即113年5月24日（見本院國審重附民字卷第42頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又
原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請准為假執行之宣告，
合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准
許之。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供
擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳欣汝