臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第259號
原 告 財團法人桃園市壽山巖觀音寺
法定代理人 林明義
訴訟代理人 蔡銘書律師
被 告 陳德龍
訴訟代理人 章文傑律師
被 告 蘇百敏（即李阿松之繼承人）
李依蓓（即李阿松之繼承人）
李依蒨（即李阿松之繼承人）
李健豪（即李阿松之繼承人）
共 同
訴訟代理人 陳志峯律師
複代理人 林庭誼律師
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳德龍應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一三年十月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告陳德龍負擔，並應加給自本判決
確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰參拾參萬參仟元供擔
保後，得假執行。但被告陳德龍如以新臺幣壹仟萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告董事會前決議興建宗教博物館，而與陳德龍於民國10
2年12月20日簽定藏品展覽合約書（下稱系爭契約），約
定由陳德龍提供青銅、青銅鎏金、漢白玉、和闐玉和陶瓷
等各類材質佛像藏品以及其他佛教題材藏品（包括但不限
於各種材質的香爐、陶瓷花瓶、佛像瓷板、書畫等）共計
1,000件，供原告永久常年固定展出，原告則應給付陳德
龍新臺幣（下同）2,000萬元作為接收藏品之保證金。依
約原告應於簽約後10日內給付陳德龍百分之50的保證金，
陳德龍應於宗教博物館興建完成後60日內交付藏品，原告
應於收受藏品後10日內給付陳德龍剩餘保證金。
（二）陳德龍簽定系爭契約時，並邀同訴外人李阿松擔任連帶保
證人，嗣李阿松於107年9月13日死亡，其繼承人為蘇百敏
、李依蓓、李依蒨、李健豪（下稱蘇百敏等4人）。
（三）原告於102年12月25日簽發金額1,000萬元之支票乙紙與陳
德龍，並經陳德龍提示兌現，然原告董事會於107年9月20
日決議終止興建宗教博物館計畫，故原告並未興建宗教博
物館，陳德龍亦尚未交付藏品。原告即依系爭契約第3條
第1項約定，以存證信函為終止契約之意思表示，並請求
返還保證金1,000萬元，不獲置理，爰以起訴狀繕本之送
達為終止契約之意思表示，並依系爭契約及不當得利之法
律關係，擇一有利者，請求被告連帶返還保證金等語。
（四）並聲明：⑴被告應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）陳德龍以：
1.依系爭契約第3條第1項約定，原告終止權之行使，應以原
告已興建宗教博物館並開門營業，且陳德龍已收受系爭契
約第1條第2項約定之保證金2,000萬元為前提，然原告從
未興建宗教博物館，陳德龍亦僅收受保證金1,000萬元，
原告不得終止契約，亦不得請求返還保證金。
2.原告依系爭契約第1條第2項第1款約定，應對陳德龍先行
給付之保證金，其擔保範圍至少包含原告興建宗教博物館
之義務，至於原告未興建宗教博物館，亦僅給付半數保證
金之情形，既非系爭契約第3條第1項約定所涵蓋，系爭契
約亦別無約定，自應適用民法第249條第2款關於定金之規
定，而原告既因可歸責於自己之事由，不能履行系爭契約
，自不得請求返還保證金。
3.縱認原告得終止契約，然陳德龍係本於系爭契約而受領保
證金1,000萬元，非無法律上之原因；又陳德龍已於102年
下半年先行交付數件藏品供原告展覽，原告既未返還該等
藏品，依約自不得請求返還保證金。
4.陳德龍為履行系爭契約，自102年起向訴外人陳三郎租屋
存放藏品，而陳德龍若非受系爭契約拘束，本得轉售藏品
，亦毋庸負擔場地租金，然原告終止系爭契約，違反興建
宗教博物館之附隨義務，造成陳德龍不僅無法交付藏品，
亦無法取得剩餘保證金，更不能取得宗教博物館1樓之使
用權，陳德龍自得依民法第227條第1項準用第226條第1項
規定，請求原告賠償自102年至111年間之租金支出343萬2
,000元，暨依系爭契約第1條第6項約定請求原告給付陳德
龍自109年1月至113年10月間為清理維護藏品支出之費用1
36萬8,000元。是以，陳德龍得以請求給付剩餘保證金1,0
00萬元之債權及前述損害賠償債權為抵銷抗辯等語，以資
抗辯。
5.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
（二）蘇百敏等4人以：
1.依系爭契約第1條第2項約定，原告給付保證金與陳德龍後
，陳德龍方須覓得連帶保證人，且李阿松依約僅就藏品負
連帶保證之責，返還保證金之義務不在保證之列。
2.蘇百敏等4人雖為李阿松之繼承人，然依法並不繼承李阿
松作為保證人之地位；又李阿松於107年9月13日死亡在先
，返還保證金之債務因原告終止契約而發生在後，則李阿
松死亡時，就返還保證金之債務不負保證之責，蘇百敏等
4人自不繼承該保證債務；另縱認蘇百敏等4人應就保證金
之返還連帶負責，依民法第1148條第2項規定，亦僅在李
阿松之遺產範圍內負清償責任等語，以資抗辯。
3.並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、關於本件應適用之規定:
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。
（二）稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文
。基於保證人與主債務人間之信任，保證人死亡時，保證
契約隨保證人死亡而消滅，保證人之繼承人繼承保證債務
，而非繼承保證契約當事人之地位。保證人死亡前已發生
之債務，固應由其繼承人承受，負連帶償還責任，惟保證
人死亡後始發生之債務，則不在其繼承人繼承之範圍（最
高法院99年度台上字第2292號判決意旨同此見解）。
（三）定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約
履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸
責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求
返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能
履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因
不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返
還之。民法第249條定有明文。
（四）系爭契約第1條第1項約定：「（一）甲方（按：指陳德龍
）提供青銅、青銅鎏金、漢白玉、和闐玉和陶瓷等各類材
質佛像藏品以及其他佛教題材藏品（包括但不陷於各種材
質的香爐、陶瓷花瓶、佛像瓷板、書畫等）共計壹仟件，
永久提供乙方（按：指原告）在壽山巖觀音寺為常年固定
展出。」（見本院卷第23頁）
（五）系爭契約第1條第2項約定：「（二）1.乙方支付甲方新台
幣貳仟萬元整，作為接收上述藏品的保證金。簽訂合約後
10天內由乙方支付保證金全額的50%，即新台幣壹仟萬元
整。乙方支付保證金，甲方應提供保證人做為連帶保證。
2.甲方需於乙方博物館興建完成，60天內交付全部展品。
另收到甲方提供的上述藏品後10日內乙方支付剩餘50%保
證金，即新台幣壹仟萬元整。」（見本院卷第23頁）
（六）系爭契約第1條第5項約定：「（五）乙方有義務對甲方提
供固定展覽之藏品進行保管，保護甲方藏品安全，對藏品
的被盜、丟失或毀損負全部責任。若展品出現被盜、丟失
、毀損情形或遭受其他損失，乙方需按照藏品接收單上之
鑑定價格賠付甲方損失，如遇人力不可抗拒之災害如天災
、戰爭等情事除外。」（見本院卷第23頁）
（七）系爭契約第2條約定：「（一）乙方另提供完整一樓層供
甲方展覽用，該展覽館內部之設計、裝潢、保全、管理等
費用均由甲方自行負責，甲方享有該樓層的使用權，負責
該樓層藏品的展出並定期更換展品及承諾不定期舉辦各種
主題展覽，亦可配合其他收藏家或其它文物品共同展覽，
以吸引客流。（二）甲方向乙方租借一層樓之租金、租期
另議。或由甲方負責其他樓層水電、保全等費用後相抵之
。是否收取門票或清潔費，開館後再議。」（見本院卷第
24頁）
（八）系爭契約第3條第1項約定：「（一）甲方不得終止合約，
如乙方欲關閉本博物館要求甲方合約終止時，依據本合約
乙方保管的全部藏品應立即返還甲方，甲方確證無誤後退
還乙方保證金新台幣貳仟萬元整。」（見本院卷第24頁）
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：原告前於102年12月20日與陳德龍簽定系
爭契約，約定由陳德龍提供藏品，供原告永久常年固定展
出，原告則應給付陳德龍保證金2,000萬元；依約原告應
於系爭契約簽定後10日內給付陳德龍百分之50之保證金1,
000萬元，陳德龍應於宗教博物館興建完成後60日內交付
藏品，原告應於收受藏品後10日內給付陳德龍剩餘保證金
；陳德龍簽定系爭契約時，並邀同李阿松為連帶保證人，
嗣李阿松於107年9月13日死亡，其繼承人為蘇百敏等4人
；原告於102年12月25日簽發金額1,000萬元之支票乙紙與
陳德龍，並經陳德龍提示兌現；嗣原告並未興建宗教博物
館，並於113年2月21日以存證信函向陳德龍及李阿松為終
止契約之意思表示並請求返還保證金1,000萬元，然該存
證信函未能送達於陳德龍或李阿松，原告遂提起本件訴訟
，以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示等語，
並提出系爭契約及公證書、支票、桃園市龜山區農會客戶
交易查詢、原告107年9月23日函及第14屆第14次董監事聯
席會議紀錄、中華郵政股份有限公司龜山民安街郵局113
年2月21日存證號碼：000012號存證信函及其回執及戶籍
謄本等件為證（見本院卷第23至51頁、個資卷第9至15頁
），且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）關於原告終止契約及請求陳德龍返還保證金之依據：
1.依系爭契約第3條第1項約定，原告欲關閉宗教博物館者，
得終止系爭契約，且於此情形，原告請求陳德龍返還保證
金之要件為：⑴原告將其保管之全部藏品返還於陳德龍；⑵
陳德龍確認其交付之藏品均已返還。
2.文義上，本項適用於原告確有興建並開設宗教博物館、陳
德龍並已依約交付藏品之情形。至於原告未開設宗教博物
館，陳德龍亦未依約交付藏品之情形，保證金應否返還，
並無約定，乃契約漏洞，應為契約之補充解釋。
3.依系爭契約第1條第2項第1款約定，兩造約定之保證金，
乃「接收藏品的保證金」；依同條第5項約定，原告對於
陳德龍交付之藏品有保管義務；依第3條第1項約定，保證
金應於藏品返還義務履行完畢時返還。綜合此等條款，系
爭契約上保證金所擔保者，乃原告對於藏品之保管義務及
返還義務。
4.陳德龍雖抗辯：原告已給付之1,000萬元保證金，其擔保
範圍至少包含原告興建宗教博物館之義務云云，然查：綜
觀系爭契約全文，未見兩造約定原告有興建宗教博物館之
義務；系爭契約第2條固然約定，原告應將宗教博物館的
一層樓租借給陳德龍，這樣的約定頂多只是租賃的預約，
既看不出跟藏品的交付有對價關係，更不足以作為原告負
有興建宗教博物館之契約上義務的依據。興建宗教博物館
既然不是原告在系爭契約上的義務，自不受保證金之擔保
。
5.基於這樣的理解，解釋上：⑴原告既在興建宗教博物館並
接收藏品後，得關閉宗教博物館並終止系爭契約，則舉重
以明輕，在原告未興建宗教博物館亦未接收藏品，從而不
生藏品保管或返還義務之情形，原告更得終止之；⑵系爭
契約已因本件起訴狀於113年10月28日送達於陳德龍而終
止（見本院送達證書，本院卷第91頁）；⑶原告既無保管
或返還藏品之義務，保證金失所附麗，陳德龍自應返還。
6.據此，原告依系爭契約之法律關係，請求陳德龍返還保證
金1,000萬，為有理由，應予准許。
（三）原告不得請求蘇百敏等4人返還保證金：
1.李阿松與原告之間有保證契約，蘇百敏等4人則是李阿松
的繼承人，依前開規定及說明，並不繼承李阿松作為保證
人的地位，而僅繼承李阿松死亡時已發生的保證債務（要
是有的話）。
2.如前所述，陳德龍返還保證金的義務，於113年10月28日
系爭契約終止時發生，而李阿松已於107年9月13日死亡，
當時陳德龍返還保證金的義務尚未發生，李阿松對於保證
金的返還不生保證債務，蘇百敏等4人當然沒有繼承不存
在的保證債務。
3.據此，原告依保證契約之法律關係，請求蘇百敏等4人連
帶返還保證金1,000萬元，為無理由，應予駁回。
（四）陳德龍雖執前詞抗辯，否認原告之請求，然查：
1.依系爭契約之補充解釋，原告在未興建宗教博物館，亦未
接收藏品之情形，仍有終止契約、請求返還保證金之權利
，已述如前，資此不贅。
2.定金，指契約一方當事人為確保契約之履行或擔保契約之
成立，交付他方之金錢或其他替代物。本件系爭契約約定
的保證金，乃為擔保原告對於藏品之保管義務及返還義務
所設，或許可以說是違約定金，而如前所述，其擔保範圍
僅限於藏品之保管及返還義務，而陳德龍沒有交付系爭契
約約定的藏品，原告當然不會違背那些義務，民法第249
條第2款規定自無適用餘地，此部分抗辯於法無據，並無
可採。
3.依系爭契約第1條第2項約定，陳德龍於宗教博物館興建完
成後，始有依系爭契約交付藏品之義務，而原告並未興建
宗教博物館，陳德龍所稱其先行交付之藏品，顯非為履行
系爭契約所為，而屬另一法律關係，與系爭契約無涉，其
以原告未返還該藏品為由抗辯（這應該是同時履行抗辯）
，拒絕返還保證金，於法無據，並無可採。
4.陳德龍作為藏品的所有權人，在依約交付藏品於原告之前
，本應自行負擔藏品的保管及清理維護費用，該等費用之
支出並非原告致生之損害；又陳德龍應交付之藏品，系爭
契約上並未具體特定，解釋上係由陳德龍在系爭契約第1
條第1項約定之範圍內自行選擇，而原告既未興建博物館
，陳德龍所應交付之藏品無從特定，自無損害可言，陳德
龍不得請求原告給付債務不履行損害賠償，其以損害賠償
請求權主張抵銷抗辯，於法無據，並無可採。
5.如前所述，系爭契約第1條第2項約定的保證金，是為了擔
保原告保管及返還藏品的義務所為之給付，而且在原告興
建宗教博物館並收受藏品後，才有給付剩餘1,000萬元保
證金的義務，而系爭契約既已終止，原告又未接收藏品，
不生保管或返還藏品的問題，陳德龍自無從請求給付剩餘
的保證金，其以請求給付剩餘保證金之債權為抵銷抗辯，
於法無據，並無可採。
（五）關於陳德龍受領保證金非無法律上原因之抗辯：
1.系爭契約固然是陳德龍受領並保有保證金的法律上原因，
但保證金是為了擔保原告履行藏品保管及返還義務所為之
給付，從屬於這些債務而存在，並非終局性之給付。
2.原告既已終止契約，不負保管或返還藏品之義務，也沒有
因為違反這些義務而負損害賠償責任，這就是民法第179
條後段規定「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」的
情形，陳德龍保有1,000萬元保證金已無法律上原因，陳
德龍抗辯契約終止並無溯及效力云云，顯有誤會，自無可
採。
3.原告請求陳德龍返還保證金，本院已就原告本於系爭契約
之法律關係所為之主張為其勝訴之判決，則原告併依不當
得利之法律關係對陳德龍為同一內容之請求，本院自毋庸
裁判，陳德龍關於其受領保證金非無法律上之原因的抗辯
，於判決結果實不生影響，惟為發揮民事審判定紛止爭之
功能，仍論駁如上，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求陳德龍給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告本於保證契約之法律關係，請求蘇百敏等4人給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至於原告併依不當得利之法律關係，對陳德龍為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就其他訴訟標的自無庸裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原
告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴
訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴
訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁
判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費
用即第一審裁判費10萬元應由陳德龍負擔，爰裁判如主文第 3項，並依前開規定諭知加給利息。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 彭明賢
, 台灣公司情報網