確認董事會決議不成立等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,113年度,985號
TYDV,113,訴,985,20250627,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第985號
原 告 吳月霞

訴訟代理人 薛進坤律師
被 告 光聯興業股份有限公司

法定代理人 黃維圖
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 張淑涵律師
參 加 人 榮光泰生醫科技股份有限公司

法定代理人 黃裕斌
訴訟代理人 李安傑律師
參 加 人 楊璧華
訴訟代理人 陳孟彥律師
參 加 人 黃維祝
訴訟代理人 邱馨儀律師
上列當事人間確認董事會決議不成立等事件，本院於民國114年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、確認被告光聯興業股份有限公司於民國112年4月17日之股東
臨時會決議及民國112年4月21日之董事會決議，均不成立。
二、訴訟費用由被告負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。原告請求確認被告於民國112年4月17日股東臨時會
（下稱系爭股東會）所作成之選任董事、監察人決議不成立
，參加人分別具狀參加訴訟，表明若系爭股東會決議不成立
，將導致參加人喪失董事、監察人之身分，就本件訴訟有法
律上利害關係，為輔助被告參加（本院卷一第463至473頁）
，而原告雖聲請駁回參加人之訴訟參加，經本院以113年度
聲字第241號、242號、243號裁定駁回原告之聲請，嗣原告
於抗告後撤回抗告（本院卷二第265至268頁），是參加人參
加訴訟，即無不合，合先說明。
二、原告主張其為被告之股東，被告所作成之系爭股東會決議、
董事會決議，影響其股東權益，而提起本件確認訴訟可除去
其侵害，自屬有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告480萬股之股份，占被告已發行股
份總數1,050萬股之45.7%。被告召開系爭股東會，但出席股
數扣除未出席之原告480萬股、黃岳盟15,444股，及扣除有
爭議之參加人楊璧華3,221,930股、參加人榮光泰生醫科技
股份有限公司（下稱榮光泰公司）2,449,168股、參加人黃
維祝64,399股後，出席之股權數不足，未超過被告已發行股
份總數1050萬股之過半數即525萬1股，未達法定開會要件，
故系爭股東會所作成之系爭股東會決議即選任董事、監察人
決議不成立，被選任的董事於112年4月21日作成的董事會決
議（下稱系爭董事會決議）亦不成立，上開決議侵害原告之
股東權益，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第一 項所示。
二、被告則以：原告已完成報到程序，其股數即應計入出席數， 報到為事實行為，無從撤銷。臺灣高等法院107年度上字第1 504號（下稱前案）民事判決雖認定原告持有被告股數480萬 股，但參加人黃維祝於前案判決後即111年間辦妥實體股票 移轉登記，並將2,449,168股轉讓予榮光泰公司，原告得行 使之表決權數僅為2,350,832股（計算式：480萬股－2,449,1 68股）。再者，公司股東悉依股東名簿之記載為準，參加人 均為被告111年11月30日股東名簿記載之股東且已出席，自 應記入出席數，故出席數已達到被告已發行股數過半的開會 要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人：
　㈠楊璧華：參加人楊璧華於108年4月29日受讓美商陶石公司及S TARBURST境外公司所持有被告之股份共3,221,930股。其後 移轉予訴外人伍意特殊系統有限公司（下稱伍意公司），伍 意公司再於111年間返還股份予楊璧華。美商陶石公司雖遭 停權，僅為無法移轉加州之不動產，並非喪失行為能力，故 參加人楊璧華受讓之股份仍屬有效。
　㈡榮光泰公司：參加人榮光泰公司係於111年6月15日向參加人 黃維祝購買股份，股權轉讓契約書記載的10,729,688股是87 年發行總數4,600萬股其中的股數，經過減增資後總股數為1 ,050萬股，榮光泰公司受讓的股數等比例換算後為2,449,16 8股。
　㈢黃維祝：被告於96年12月減資後，股份總數為1,050萬股，參 加人黃維祝為4,834,147股，為了擔保被告積欠原告之債務 ，參加人黃維祝將480萬股借名登記予原告，嗣被告已清償 債務，故原告應將股份返還予參加人黃維祝。原告之480萬 股實際所有權人為參加人黃維祝，故黃維祝將股份移轉予榮



光泰公司自屬有效。原告僅為借名登記之出名人，不具被告 股東身分，無提起本件訴訟之確認利益。
四、得心證之理由：
　㈠原告為持有被告480萬股之股東。
　　⒈按借名登記契約為借名人與出名人內部債之關係，有限公 司股東之出資額縱有借名登記情事，該登記並非虛偽或不 實，借名人於借名登記契約終止後，固得請求出名人返還 該出資額，然於返還之前，該借名登記之出資額尚非借名 人所有，自無從對公司行使股東權利及負擔義務（最高法 院113年度台上字第2006號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，⑴被告於97年2月5日增、減資後之股份總數為1,050 萬股，參加人黃維祝持有股份4,834,147股。⑵原告於97年 12月間自參加人黃維祝受讓480萬股，且登載於被告股東 名簿。⑶97年12月23日公司變更登記表記載參加人黃維祝 持有股份變更為34,147股，103年6月27日、104年6月18日 公司變更登記表上參加人黃維祝持股未變，仍為34,147股 。⑷迄至前案事實審言詞辯論終結日即108年4月10日，被 告並未證明原告有同意參加人黃維祝向被告變更原告的股 權等情，為前案確定判決所認定之事實（本院卷一第43、 47、51頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第296、297頁 ），堪信為真實。故原告於108年4月10日仍為持有被告48 0萬股之股東。
　　⒊被告及參加人黃維祝雖辯稱原告所持有被告480萬股之股份 是參加人黃維祝借名登記予原告，實際所有權人為參加人 黃維祝，黃維祝於111年間將2,449,168股移轉予榮光泰公 司後，原告僅餘2,350,832股（計算式：480萬股－2,449,1 68股）或原告非股東云云。然查，姑不論原告與參加人黃 維祝間就被告480萬股之股份是否有借名登記關係存在， 參加人黃維祝並未於111年間請求原告返還480萬股之股份 ，原告亦未同意返還該股份，則參加人黃維祝不能對被告 行使上開480萬股之股權。
　　⒋被告雖聲請調閱另案卷宗即臺灣高等法院107年度重上更一 字第3號歷審卷宗或聲請對原告行當事人訊問，欲證明被 告已清償積欠原告之款項，故原告未自參加人黃維祝處取 得480萬股云云（本院卷一第485頁；卷二第79頁）。然被 告聲請調查之證據不能證明其待證事實，且與被告不爭執 「原告於97年12月間自參加人黃維祝受讓480萬股，且登 載於被告股東名簿」（本院卷一第296、297頁）之事實有 違，無調查之必要。
　　⒌被告雖辯稱榮光泰公司有提出實體股票，故被告予以登記



云云。然查，被告為前案之當事人，迄至前案事實審言詞 辯論終結日即108年4月10日時，原告有480萬股，參加人 黃維祝僅有34,147股，參加人黃維祝無法於111年6月15日 移轉2,449,168股予參加人榮光泰公司（本院卷二第29至3 7頁），原告亦無移轉480萬股予參加人黃維祝之意思，為 被告所明知，被告仍准許參加人榮光泰公司聲請為股權移 轉登記，該登記即屬不實，被告自不能以不實之111年11 月30日股東名簿（本院卷一第171頁）為通知股東召開系 爭股東會或計算出席股權數之依據，故被告所辯，並不可 採。
㈡系爭股東會決議不成立。
　 ⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相 互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定 數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出 席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決 議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院1 03年度台上字第1644號民事判決意旨參照）。　 ⒉次按公司法對於股份有限公司董事、監察人選任之決議，固 未如同法第174條所謂普通決議之規定，特設有出席股東之 定額，惟仍應有代表已發行股份總數過半數之股東出席， 始得選任之，僅其選任非以出席股東表決權過半數之同意 行之，而依公司法第198條第1項規定採累積投票制為之， 即每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選 舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者 當選為董事（最高法院94年度台上字第1309號民事判決意 旨參照）。
　 ⒊依系爭股東會議事錄及簽到簿之記載，出席股數為原告2,35 0,832股、參加人榮光泰公司2,449,168股、參加人黃維祝6 4,399股、參加人楊璧華3,221,930股、訴外人伍意公司0股 、訴外人黃岳盟15,444股、訴外人張麗貞75,909股，共計8 ,177,682股（本院卷一第143、151、221頁），占已發行股 份總數1,050萬股之77.88%，已過半數。嗣原告、訴外人黃 岳盟於選任董事及監察人前離席（本院卷一第147、149頁 ），訴外人張麗貞不投票，剩餘股數表決選任董事為參加 人榮光泰公司、參加人楊璧華、訴外人黃維圖，監察人為 參加人黃維祝（本院卷一第159頁）。
　 ⒋惟承上四之㈠所述，原告之股數為480萬股、參加人黃維祝之 股數為34,147股，參加人榮光泰公司無法受讓參加人黃維 祝轉讓之股份而為0股。又原告於113年10月18日言詞辯論 時不爭執參加人楊璧華之股數為3,221,930股（本院卷一第



484頁），復未舉證證明參加人楊璧華於108年4月29日受讓 美商陶石公司及STARBURST境外公司所持有被告之股份共3, 221,930股為無效，且美商陶石公司及STARBURST移轉之股 數亦與被告於97年12月23日委託張慧文會計師登記之股東 名冊記載之股數相符（本院卷一第37、39頁），堪信屬實 。另原告未爭執訴外人黃岳盟之股數為15,444股、訴外人 張麗貞之股數為75,909股，且該2人持股亦與被告於97年12 月23日委託張慧文會計師登記之股東名冊記載之股數相符 （本院卷一第37、39頁），堪信屬實。
　 ⒌又公司法第174條前段規定「股東會之決議，除本法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席」，其 規範對象為股東會之「決議」，而非該次「股東會」本身 ，故各議案「決議時」，均須具備代表已發行股份總數過 半數股東出席之成立要件，故決議選任董事、監察人時（ 公司法第198條第1項、第227條準用第198條第1項），仍應 具備前項成立要件。
　 ⒍系爭股東會決議時即選任董事、監察人時，原告、黃岳盟已 離席（本院卷一第147、149頁），不應計入出席數。出席 股數為參加人黃維祝34,147股、參加人榮光泰公司0股、參 加人楊璧華3,221,930股、訴外人伍意公司0股、訴外人張 麗貞75,909股，共計3,331,986股，占已發行股份總數1,05 0萬股之31.73%，未過半數，故系爭股東會決議不成立。　 ⒎被告雖引用最高法院106年度台上字第2820號民事裁定、105 年度台上字第678號民事判決略以出席股東會為事實行為無 從撤銷云云。然上開判決事實為股東出席表決時均在場， 事後傳簡訊表達有疑慮，或在場未辦理報到但於表決時仍 在場之情形，與本案為表決時股東不在場之情形不同。且 本案有未代表已發行股份之股東（參加人榮光泰公司）出 席表決，及出席股東代表之股權數之記載不正確（參加人 黃維祝），實無從依公司法第198條第1項、第227條準用第 198條第1項規定行累積投票制計算表決權數，故系爭股東 會決議因未具備代表已發行股份總數過半數之股東出席之 要件而不成立。
　㈢系爭董事會決議不成立。
　　承上所述，系爭股東會決議不成立，則該次決議所選任之董 事即參加人榮光泰公司、參加人楊璧華、訴外人黃維圖，監 察人即參加人黃維祝（本院卷一第159頁），自不生效力。 參加人楊璧華、訴外人黃維圖無從召開及出席系爭董事會決 議，該次決議選任之董事長即訴外人黃維圖亦不生效力（本 院卷一第501頁）。




五、綜上所述，原告訴請確認系爭股東會決議及系爭董事會決議 ，均不成立，為有理由，爰判決如主文第一項。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠