臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2882號
原 告 加禾貨運有限公司
兼 上一人
法定代理人 邱奕銘
共 同
訴訟代理人 張晶瑩律師
被 告 鍾靖杰
訴訟代理人 謝庭恩律師
複 代理人 簡欣柔律師
上列當事人間請求履行協議事件，於民國114年4月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告邱奕銘與加禾貨運有限公司（下稱加禾
公司）均為加合貨運有限公司（下稱加合公司）之股東，並
由邱奕銘擔任公司之董事。被告向原告表示希望能夠取得加
合公司之經營權，故原告商量後遂同意將加合公司之出資額
全數出售。雙方遂於民國111年8月26日簽訂讓渡協議書，約
定以新台幣（下同）350萬元將加合公司之經營權移轉給被
告。原告既已依照讓渡協議書完成全部出資額之移轉，讓被
告取得經營權，則被告應給付全部買賣價金，然被告迄今僅
給付175萬元，尚積欠175萬元。爰依民法第367條及讓渡協
議書之法律規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付
原告1,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已經給付全部買賣價款，雙方於111年8月26
日簽訂讓渡協議書時，被告已經給付175萬元，事後再匯款1
75萬元，故全部之讓渡價金350萬元，被告已經全部給付完
畢，原告之請求無理由，應予駁回。並聲明：（一）原告之
訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保
免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。
（二）被告於112年3月6日匯款175萬元給原告，此部分原告不爭
執，然雙方就被告是否於於111年8月26日簽訂讓渡協議書
時交付175萬元，容有爭執，故本院就被告是否於111年8
月26日給付原告175萬元部分予以審酌。
（三）原告所提出之本票均未記載日期，與原告所提出於111年1
1月17日辦理正本移交清冊點交時所拍攝之照片（詳見原
證7、本院卷第125頁）上之本票有記載日期者，顯不相同
；另被告所提出當初交付原告之本票，事後被告給付175
萬元後，原告返還之本票，本票上之日期與照片上之日期
相同。因此照片上亦即於雙方於正本移交清冊所簽屬之本
票，應以被告所持有之本票較為可採。
（四）雙方簽屬正本移交清冊時被告所簽屬之本票金額為175萬
元，如果被告並無於111年8月26日交付175萬元給原告，
則原告應會要求被告簽屬本票之金額為買賣價金350萬元
，豈可能僅有175萬元。因此，雙方就簽屬讓渡協議書當
日，被告是否有交付175萬元給原告，容有爭執，但以111
年11月17日被告簽屬本票之數額，被告於111年8月26日當
天應該有給付原告175萬元較為可採。
（五）衡諸常情，如果被告於111年11月17日前未給付任何款項
，原告豈可能於111年11月17日將所辦理完成之各項公司
營運相關資料交付給被告。
（六）從而，既然被告已經將讓渡契約書約定之價金350萬元交
付給原告，則原告基於民法第367條、讓渡協議書之法律
關係請求被告給付1,750,000元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法367條及讓渡協議書之法律關係，請
求被告給付1,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 李毓茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網