臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2667號
原 告 AE000-A112530（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）
兼 上一人
法定代理人 AE000-A112530A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女之
共 同
訴訟代理人 吳芷寧律師（法律扶助）
被 告 郭誠煒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第21號），於民
國114年6月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告AE000-A000000(A女)新臺幣參拾萬元，及自民國
一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告AE000-A112530A（A女之母)新臺幣伍萬元，及自
民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二；原告AE000-A000000(A女)負
擔百分之四十四，餘由原告AE000-A112530A（A女之母)負擔。
本判決第一項及第二項均得假執行。但如被告就本判決第一、二
項分別以新臺幣參拾萬元為原告AE000-A000000(A女)預供擔保、
以新臺幣伍萬元為原告AE000-A112530A（A女之母)預供擔保，各
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、
第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉
或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資
識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政
機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出
生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵
害犯罪防治法第2條第1項、第15條第1項、第3項定有明文。
查本件原告AE000-A112530（下稱A女）為刑法第227條第1項
之對於未滿14歲之女子為性交罪之被害人，依前揭規定，本
院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰
將原告及其法定代理人AE000-A112530A（下稱A女母親）之
真實姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，不予揭露
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年間透過網路遊戲結識A女，其明知A女係未滿
14歲之未成年人，適值童稚幼齡之年而性自主權尚未臻成熟
之階段，竟仍基於對未滿14歲少女為性交及引誘少女拍攝性
影像之意圖，為下列侵權行為：
⒈被告於112年10月19日下午1時許，向A女傳送：「射射想看奶
子」等語，俟A女傳送穿有內衣之照片後，接續傳送：「脫
掉啦」、「奶罩脫掉啦（共計4次）」等語，惟因A女並未拍
攝其未穿內衣之性影像，而未能得逞。
⒉被告於112年10月21日凌晨2時44分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車搭載A女，將車停放在桃園市大溪區員林路巷
內之私人停車場（真實地址詳卷）後，即在該車內後座，以
其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交得逞1次。
㈡被告明知A女斯時係未滿14歲之未成年少女，仍與A女為性交
行為。雖行為時有先徵得A女同意方為之，然於現行法律體
制下，基於未成年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，
並不承認未滿16歲之男女友同意為性交行為之意思能力，且
A女因輕度智能障礙而領有中華民國身心障礙證明，實難為
成熟、健全且正確之性意思決定，故被告雖得A女同意而與
之發生性交行為，亦不能阻卻其行為之違法性，仍屬不法侵
害行為，構成民事侵權行為。被告另基於引誘少年自行拍攝
性影像之意圖，而傳送數則訊息予A女要求其拍攝未穿內衣
之性影像，雖未得逞，然被告之行為已侵害A女人格權且情
節重大。又A女母親對A女負有保護及教養之權利義務，本件
被告之行為致使A女母親須付出較以往更多心力保護及教養A
女，以使A女身心穩定發展，A女母親與A女間基於親子關係
之身分法益已遭被告不法侵害且情節重大。綜上，本件被告
之行為侵害A女貞操權、性自主權之人格權，致A女受有精神
上痛苦；侵害A女母親基於與A女間親子關係之身分法益，且
情節重大，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：1.被告應給付A女新臺幣（下同）100萬元整，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；2.被告應給付A女母親60萬元整，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3
.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張之侵權行為事實不否認，惟被告行為
時並不知道A女有身心障礙等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第2項及第195條第1項前段分別定有明文。又有關未
成年人對性行為之允諾能力，依刑法第227條第2項之立法理
由，係考量未滿14歲之人，其心智發育尚未健全、智慮淺薄
，對於為性交或猥褻行為，完全欠缺性自主之判斷能力，故
縱使得其同意而與之為性交或猥褻，仍係不法侵害其性自主
權。又兒童及少年性剝削防制條例第36條對於拍攝、製造少
年性交或猥褻行為之電子訊號為處罰，亦係基於未滿18歲之
人性自主判斷能力薄弱，為保護其性自主權及隱私權，乃規
定相關對拍攝、製造少年性交或猥褻行為之電子訊號之人為
處罰之規定，故縱使得少年同意而為拍攝或製造，仍係不法
侵害其性自主權及隱私權。查被告上開引誘原告A女拍攝其
未穿內衣之性影像未遂，及另與原告A女發生1次性交行為等
節不法侵權行為，前經檢察官偵查後提起公訴，嗣經本院刑
事庭以113年度侵訴字第21號刑事判決處被告罪刑在案，有
相關刑事判決書在卷可稽，該等情事亦為兩造所不爭執，自
足信為真。
㈡又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。父
母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第10
84條第2項規定甚明。此為父母對未成年子女因親子關係所
生之身分法益，稱之為「親權」、「監護權」或「監督權」
，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利（最高法院
48年台上字第272號判例意旨參照）。準此，父母對子女親
權受不法之侵害，自屬基於父母關係之身分法益受侵害，應
有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用，而有
父母之未成年子女與人性交、遭引誘拍攝未穿內衣之性影像
未遂，亦應認其父母之保護、教養之親權受有不法之侵害，
其父母自得依上揭侵權行為之法則主張權利。本院審酌本件
侵害的態樣，及對於原告A女之母身為人母之影響，應認為
具情節重大事由，是以原告A女之法定代理人即原告A女之母
，得主張被告上開行為對其構成侵害親權之侵權行為。
㈢復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情
形，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判例
要旨參照）。查原告A女於本件侵權行為發生時為未滿14歲
之未成年人，正在就學之中，本院衡酌兩造身份、地位及經
濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告A女請求被告賠償
慰撫金30萬元，原告A女之母請求被告賠償慰撫金5萬元為適
當；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，亦為同法第203條所明定。查本件刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年5月3日送達被告（見本院侵附民卷第11
頁送達證書），則原告就其等上開請求有理由部分，併請求
如主文所示之相關利息，即屬有據。
四、從而，原告二人依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求如 主文第1、2項所示金錢給付，為有理由，應予准許。逾此部 分之其餘之訴則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額均未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，不待原告聲請，爰 依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定 ，依被告之聲請宣告其等為原告預供擔保後得免為假執行。 至原告敗訴部分，其該部分假執行聲請即失所附麗，應駁回 之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 盧佳莉