臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2453號
原 告 陳秋敏
訴訟代理人 何依典律師
被 告 許傳鑫
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年5月22
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年8月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為熟識友人，自民國103年起，原告基於信
賴關係而持續多次借款予被告，分別於103年1月14日匯款新
臺幣（下同）15萬元、103年4月21日匯款7萬元、104年9月2
1日匯款10萬元、104年12月29日匯款13萬元，以及105年4月
6日匯款15萬元，共計借款60萬元（下合稱系爭借款）予債
務人，兩造間雖未簽立書面契約，但上揭借款均有匯款證明
為證。詎料，被告借款迄今已逾10年之久，非但未清償分文
欠款，且於113年4月26日原告催請被告還款時，被告竟拒絕
清償借款，實令被告錯愕不已（其中原告提出聲證6之對話
紀錄中原告誤繕借款50萬元，應為60萬元）。原告遂於113
年5月8日委請律師代為發函催告，以典明法律事務所（113
）典明律字第115號律師函（下稱系爭律師函）再次催請債
務人於函到7日內返還借款，而被告已於113年5月23日收受
上開催告之律師函仍置之不理，迄今仍未返還借款。為此，
爰依民法消費借貸之法律關係訟法請求被告返還及遲延利息
，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭借款係兩造交往時所花費，均為原告陸續匯
款予被告，合計60萬元。被告一直有想與原告聯繫還款，但
原告卻避而不談還款事宜，希望當面跟原告談分期還款等詞
，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告借款共60萬元迄今未獲被告償還，並以
系爭律師函催告被告還款等情，業據原告提出匯款申請書、
匯款憑條、匯款委託書、兩造LINE對話紀錄、律師函及回執
等為證，自堪信為真實。被告雖抗辯原告不與之商談還款事
宜、希望當面談並分期云云，惟原告已以LINE及上揭律師函
數度催告，可見被告並非無管道可以償還原告借款，且原告
並未同意被告分期協商請求，被告之抗辯並無法律上依據，
其所辯洵無足採。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付如主文第一項所示金額為有理由，應予准許。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依消費借貸之法 律關係，請求被告為前揭給付，而本件聲請支付命令狀繕本 係於114年8月24日（見司促卷第37頁）送達予被告，則原告 請求自114年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 謝喬安