臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2366號
原 告 陳紫暄
訴訟代理人 劉冠廷律師
張道鈞律師
林琬純律師
被 告 黃心妤
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟捌佰參拾柒元，及自民國一
百一十三年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年二月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假
執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造前為伴侶關係，被告於民國106至112年間
陸續向原告借款共新臺幣（下同）108萬5,515元（下稱系爭
款項），原告除以匯款或現金之方式交付外，亦會在被告有
資金或消費需求時，以原告之信用卡代為刷卡，或替被告直
接自原告帳戶轉帳予他人，嗣原告於112年12月27日向被告
催討系爭款項，被告卻拒絕還款；㈡又被告曾對原告為如附
表編號1至4所示之侵權行為，侵害原告之身體權、性自主權
及人格權，致原告精神上受有相當之痛苦。爰依消費借貸法
律關係請求被告返還系爭款項，另依侵權行為法律關係，請
求被告賠償非財產上之損害共50萬元等語，並聲明：㈠被告
應給付原告158萬5,515元，及其中108萬5,515元自113年1月
27日起，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：㈠系爭款項係供兩造共同生活開銷使用，並非借
款，原告未舉證證明兩造存有借款之合意；且其先前為原告
之員工，原告於發放薪資前均會先將被告需繳之費用及應還
款之金額扣除；況系爭款項之數額亦與原告先前以簡訊向其
催討之數額不符。㈡另關於原告主張侵權行為部分，其雖有
為如附表編號1所示之行為，但原告未證明其因而受傷；就
如附表編號3、4所示之行為，其確實有傳送該等訊息，但並
非要威脅、騷擾原告，僅是希望兩造可以好好溝通，且後來
此部分行為業經不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第208頁，並由本院依論述需
要酌作文字修正）：
㈠系爭款項中關於原告以其帳戶匯款、以其信用卡支付款項等
金流確實存在。
㈡被告有於如附表編號1所示之時間與原告發生肢體衝突。
㈢被告有為如附表編號2所示之行為。
㈣被告有傳送自殺遺書、自殘照片予原告。
㈤被告有將原告在臉書之發文截圖，並加註「恭喜 最後一條
路還是在」、「說的頭頭是道 但你真的過的好嗎 懂你的
人」等評論後，以郵件寄予原告。
四、得心證之理由：
㈠關於原告依消費借貸法律關係所為請求：
1.兩造就系爭款項是否成立消費借貸關係？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決
意旨參照）。
⑵本件被告既抗辯系爭款項均非原告基於消費借貸關係而交付
，依上開說明，自應由原告就其與被告間就系爭款項具有「
消費借貸意思表示合致」乙節，負舉證責任。經查：
①關於系爭款項中42萬7,837元部分：
此部分款項業據原告於112年12月27日列出細目後擷圖向被
告追討，而被告對於原告所計算之借款數額並未加以爭執，
僅表示：「還錢的速度可能會有點慢，再請你多擔待，畢竟
你也知道我的狀況……2月份我會開始慢慢還」等語，此有原
告提出之兩造間對話紀錄擷圖足證（見本院卷第169至171頁
），堪認兩造間系爭款項中42萬7,837元部分確實成立消費
借貸關係。
②關於系爭款項其餘部分即65萬7,678元（計算式：108萬5,515
元-42萬7,837元＝65萬7,678元）：
原告主張兩造就此部分款項亦成立消費借貸關係，無非係以
該部分款項係供被告花費所用為其論述依據。然審酌兩造自
106年交往至112年，此為原告所自陳（見本院卷第10頁），
則在長達6年之交往期間，兩造基於情感關係而有金錢往來
、在生活開銷上相互資助，實符常情，自難僅憑此部分款項
係供被告花費所用，即推認兩造就此部分款項於金錢交付時
即具有消費借貸之意思表示合致；況如被告確實於兩造交往
期間另向原告借貸65萬7,678元，則原告何以未於112年12月
27日與上開42萬7,837元部分一併向被告請求還款？此益徵
此部分款項實係原告事後、單方擅自計算之結果，無從認兩
造間就此部分款項曾消費借貸意思表示合致。
2.從而，兩造應僅就系爭款項中42萬7,837元部分成立消費借
貸關係。另查，上開借款固無事證足認有約定清償期限，惟
原告已於112年12月27日向被告請求，業如前述，已生催告
之效力，則被告應自112年12月27日催告後再加計1個月之相
當期限屆滿之翌日起，始負遲延責任。是原告請求就42萬7,
837元部分併自113年1月28日起算遲延利息，即屬有據；逾
此部分之請求，則屬無憑。
㈡關於原告依侵權行為法律關係所為請求：
1.關於原告主張被告有為如附表編號1所示之侵權行為：
⑴被告就其有於如附表編號1所示之時間與原告發生肢體衝突，
並未爭執（見不爭執事項㈡）；而兩造於113年6月4日凌晨發
生肢體衝突後，原告隨即於同日凌晨0時49分至沙爾德聖保
祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）急診
，經診斷有雙頰挫傷併輕微腦震盪、右前頸刮傷、右上臂及
右小腿挫瘀傷等傷勢，有聖保祿醫院112年6月4日診斷證明
書可證（見本院卷第39頁），堪認被告確實有以如附表編號
1所示之傷害行為侵害原告之身體權。
⑵被告雖辯稱：原告未證明其因而受傷云云。然如前所述，原
告於案發之後隨即至醫院急診，經診斷後確有上開傷勢，實
足以認定其因而受傷，被告上開所辯，尚嫌空泛，不足參採
。
2.關於原告主張被告有為如附表編號2所示之侵權行為：
此部分業據被告表示不爭執（見不爭執事項㈢），並有原告
所提之錄音譯文可佐（見本院卷第43頁），足認被告確有如
附表編號2所示侵害原告之性自主權、身體權之行為。
3.關於原告主張被告有為如附表編號3所示之侵權行為：
⑴原告固主張被告於113年1月31日至113年3月26日間，不斷以
簡訊、電話、臉書、LINE以及電子郵件方式騷擾及威脅原告
，傳來以自身生命要脅之訊息、割腕照片等情；惟細觀原告
所提之通常保護令、Messenger對話內容擷圖，僅顯示被告
於「113年1月31日」傳送自殺遺書、自殘照片等訊息予原告
（見本院卷第35頁、第49至52頁），尚無從認定被告於113
年1月31日「後」至113年3月26日間仍有「持續」傳送類似
內容予原告。
⑵另按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被
害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損
害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
本件審酌兩造原為交往多年之伴侶，嗣不歡而散，在親密關
係突然破裂之狀態下，被告於113年1月31日傳送上開帶有自
傷傾向之訊息內容，實為一時情緒宣洩兼求救之行為；且綜
觀其訊息內容，亦未對於原告具體表示將有何不利，則其上
開行為雖情感表達甚為強烈，惟是否已具備侵權行為之「不
法性」，尚非無疑。
⑶再就原告是否受有損害而言，依上開Messenger對話內容擷圖
所示，原告對於被告傳送之自殺遺書、自殘照片等訊息，並
未為任何回應（未表示禁止被告傳送或表達被告此舉已造成
其不適），自難以此逕認原告受有損害。原告雖另提出病歷
資料，主張其因而憂鬱症復發云云，然細究其所提出之病歷
資料，原告早於112年6月29日即至晨新診所就診，當時記載
症狀為「非特定的鬱症，單次發作」、「非特定的焦慮症」
、「急性壓力反應」；嗣原告於被告傳送自殺遺書、自殘照
片等訊息「後」之113年2月8日、113年3月7日回診，而此2
次所載症狀仍為「非特定的鬱症，單次發作」、「非特定的
焦慮症」（見本院卷第454至455頁），顯無從認定原告憂鬱
症之病況有因被告傳送自殺遺書、自殘照片等訊息而惡化，
自難認原告確實因而受有損害。
⑷基此，被告固有於113年1月31日傳送自殺遺書、自殘照片等
訊息予原告，惟此行為尚不構成侵權行為。
4.關於原告主張被告有為如附表編號4所示之侵權行為：
經查，原告主張被告將原告在臉書之發文截圖，並加註「恭
喜 最後一條路還是在」、「說的頭頭是道 但你真的過的
好嗎 懂你的人」等評論後，以郵件寄予原告等情，固為被
告所不爭執（見不爭執事項㈤），然此等評論單就文字而言
，並未有明顯嘲諷或貶抑原告人格之意義，原告所稱「戲謔
的口吻」，實僅為其主觀之感受，自難認定被告上開行為侵
害原告之人格權，是原告主張被告有為如附表編號4所示侵
害人格權之行為，不足採信。
5.按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上
字第223號判決意旨參照）。查被告有為如附表編號1、2所
示之侵權行為，業經認定如前，而其侵害原告之身體權、性
自主權，並均足以構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並致
原告精神上受有痛苦，是原告以其人格法益遭受被告侵害為
由，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被告傷害
、性騷擾原告之情節、原告傷勢及復原狀況、原告所受痛苦
及生活可能受影響程度，兼衡兩造之工作、資力等一切情狀
，認原告得請求之慰撫金各以5萬元為適當。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
6.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕
本於114年2月19日經被告收受（見本院卷第185頁），被告
迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴
狀繕本送達翌日即114年2月20日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付42萬7,83
7元及自113年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；另依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及自
114年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之（侵權行為部分依
犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項酌定相當擔保
金額）；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所
依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 許芝芸
附表
編號 原告主張被告所為之侵權行為 本院認定被告應賠償之金額 1 被告於113年6月4日凌晨，撞擊原告的房門，並旋即毆打原告，致使原告手臂及膝蓋多處瘀青、脖子上滿是抓痕且雙頰挫傷併輕微腦震盪，原告之身體權受被告不法之侵害。 5萬元 2 被告於113年1月26日，於原告車內違反原告意願而對其強牽、強抱及強吻等性騷擾行為，致使原告之性自主權、身體權受被告不法之侵害。 5萬元 3 被告於113年1月31日至113年3月26日間，不斷以簡訊、電話、臉書、LINE以及電子郵件方式騷擾及威脅原告，傳來以自身生命要脅的訊息、割腕照片，原告之人格權因而受被告不法之侵害。 經核未符侵權行為之要件，不成立侵權行為 4 被告不當取得原告在臉書上限朋友閱覽的發文，並將之截圖同時加註「恭喜 最後一條路還是在」、「說的頭頭是道 但你真的過的好嗎 懂你的人」等評論，再以郵件傳遞予原告，以戲謔的口吻騷擾原告，致使原告之人格權受被告不法之侵害。 經核未符侵權行為之要件，不成立侵權行為