臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2205號
原 告 曾詠宸
訴訟代理人 簡大鈞律師
被 告 吳淇依
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間請求不動產移轉登記等事件，於民國114年5月5日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告前於民國107年間交往認識，交往期間伊於108年4月
購入如附表一所示不動產(下稱系爭房地)，因伊長駐國外工
作，需有熟悉信任之人協助管理國內財產，當時兩造仍在交
往中，有相當信任程度，故於購買系爭房地當下暫時將系爭
房地2分之1以借名登記之方式登記在被告名下，並暫時借用
被告居住，及請其協助管理系爭房地。又伊於國外工作期間
，將海外工作所得以換匯或匯款方式將如附表二所示金額陸
續匯入附表二所示被告帳戶中，請其協助保管金錢合計共新
臺幣(下同)166萬6,000元。
㈡因伊已歸臺工作，有資金需求及其他財務規劃，故於113年6
、7月間開始接洽通知被告並告知終止系爭房地之借名登記
關係，以及請求返還166萬6,000元；惟被告見系爭房地價值
高漲，並掌握伊大筆現金，竟拒絕返還系爭房地及現金，伊
已於113年9月6日發函通知被告終止借名登記並請求返還寄
託現金，被告迄今仍拒絕回應。而被告主張其曾支付系爭房
地之相關款項，金流實際上係由伊匯款給被告，且被告如附
表二編號3、4之帳戶於兩造交往初期合計餘額僅有1萬1,000
元，交往期間經伊不斷匯款至被告帳戶，迄109年底兩造交
往結束時，被告如附表二編號3、4所示帳戶所於金額竟高達
約60萬元；則被告主張支付系爭房地之款項扣除伊匯入資金
再扣除交往結束時之餘額，可知被告出資僅有53萬元，不及
系爭房地購買價10分之1，先不論伊尚有給予被告其餘資金
或無法查詢之龐大資金，可見本件確實為被告在分手後侵占
他人勞力工作所得財產意圖甚明。再者，伊確實有匯款至被
告帳戶，自然應由被告舉證取得之原因關係。
㈢爰依民法第541條第2項、第179條、第549條第1項以及第602
條、第474條等規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將如附
表一所示不動產移轉登記為原告所有。(二)被告應將如附表
二所示共計166萬6,000元返還原告。(三)願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：兩造係於交往期間之108年間共同購買系爭房地
作為共同居住處所，且係因系爭房地距離伊胞姐住處很近，
故原係由伊選擇地點，並看好該區後續發展，原告獲悉才表
示想參與，因而共同購買，並登記所有權各2分之1，伊就購
屋款、設計裝潢裝修款、主要家電及水電瓦斯、管理費、網
路費等等前後亦支出約260萬元，雙方並無借名登記之約定
。且原告從事網路博奕遊戲工作，因警方取締才轉往大陸四
川及東南亞發展，原告在外工作期間因發給伊薪資或生活費
，或由伊代轉、代墊各種費用才轉帳給伊，但均非基於兩造
有何金錢消費寄託、消費借貸關係存在。原告也曾經傳訊息
給伊表示要無條件給伊一半房產權、無條件讓伊無憂現實生
活的開銷、不會後悔也不會回收，故兩造間確實並無原告所
指借名登記、消費寄託關係存在，原告也未曾對此舉證，原
告主張自非可採。又兩造在109年分手後，原告卻對伊及家
人有侵擾行為，伊並有聲請保護令原告應係因此對伊提起本
訴等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、系爭房地係以兩造名義以房屋214萬元、土地422萬元共計63
6萬元購入，並於108年4月15日以買賣為原因移轉登記至兩
造名下各2分之1等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第264頁
)，並有交屋結算明細表、系爭房地謄本等件在卷可參(見本
院卷一第41、189至194頁)，是上情首堪認定。
四、原告主張系爭房地所有權2分之1係借名登記於被告名下，且
有金錢消費寄託166萬6,000元給被告，因借名登記契約業已
終止，故請求被告返還系爭房地所有權2分之1及166萬6,000
元，惟為被告所否認，是本件應審究者為：(一)兩造是否有
就系爭房地所有權2分之1成立借名登記契約？(二)原告請求
被告將系爭房地所有權2分之1移轉登記至原告名下，有無理
由？(三)兩造間有無成立166萬6,000元之消費寄託契約？(
四)原告請求被告給付166萬6,000元，有無理由？經查：
㈠兩造並未就系爭房地所有權2分之1成立借名登記契約。
⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間
之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上
效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究
屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其
契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參
照)。本件原告主張其將自行購置之系爭房地所有權2分之1
借名登記於被告名下一節，業據被告否認，依民事訴訟法第
277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事
實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(
參最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。
⒉原告主張系爭房地所有權2分之1係其借名登記於被告名下，
並由其支出相關購屋費用及相關稅費，故所有權狀由其保管
，僅提供被告居住，係已由原告自行居住等情，並提出系爭
房地交屋款、銀行貸款、對保款、訂金、簽約金之統一發票
、原告帳戶交易明細、自行居住使用之照片、被告名義之系
爭房地所有權狀、109年11月之網路費用繳費單、113年4、6
月、112年10月、111年2、6、8、10、12月、110年2、4、6
、8、10、12月、109年12月之水費繳費單、110年3、5、7、
9月、111年7、9月、112年9、11月、113年3月之天然氣繳費
單、109年12月、110年2、5、6、7、8月、111年8月之管理
費繳費單、110年至112年之地價稅繳款單、110年至113年之
房屋稅繳款單等件影本為據(見本院卷一第43至143頁)。然
查：
⑴系爭房地於購買支出即為以兩造名義共同購買，有系爭房地
交屋結算明細表在卷可參(見本院卷一第41頁)，也係各登記
2分之1所有權在兩造名下；並參以兩造之對話紀錄(見本院
卷一第233至239頁)，被告也一再表示「我們買的時候」、
「還好我們買房了」、「因為是共同持有的」，顯然原告亦
自認系爭房地為兩造共有，且曾向被告表示「想把錢放在房
產，放3至5年再賣，你覺得呢」，亦屬與被告討論對於兩造
未來資產之規劃，既然原告會與被告就資金房產有所討論而
非單方面指示被告應如何作為，顯然被告就系爭房地應亦有
所有權之掌控權限，而與系爭房地所有權登記於兩造名下共
有之事實相符，本無從認定系爭房地為原告單獨所有。
⑵發票雖屬交易憑證，但並未載明交付款項之人為何人，尚不
足以持有發票而逕認持有發票人即為交付系爭房地交屋款、
銀行貸款、對保款、訂金、簽約金以及網路費、水費、天然
氣費、管理費、地價稅、房屋稅之人；是原告提出相關繳費
單據即無從以此認定原告即為系爭房地之所有權人。再者，
系爭房地所有權為原告、被告各2分之1，而原告雖有提出11
0至112年被告名義之房屋稅繳款單，但原告提出之其餘地價
稅、房屋稅之繳款單顯示納稅義務人均為原告本人，此部分
本為原告自身應繳納之稅務，自不足作為與被告有借名登記
契約之證明。況且，原告提出相關繳費單據之日期均為兩造
主張109年分手以後，原告也不否認先前因駐外工作，所以
有委請被告代為處理及管理系爭房地相關事宜，顯然係因兩
造分手後原告不得不自行處理才有保留相關繳費單據；故依
原告提出之相關單據，即便原告在兩造分手後有自行繳付相
關費用，但兩造交往期間，亦難認原告有全額支付系爭房地
相關款項。
⑶再者，原告主張有支付系爭房地之購屋款項，並提出其帳戶
交易明細(即本院卷一第47至49頁)，惟原告提出之帳戶交易
明細僅有標註2筆與系爭房地有關之款項，且原告就其中1筆
200萬元尚自行標註「可能是房子房屋款」，可見原告亦無
從確認該筆款項之用途，既然原告本人已無法確定，也難逕
認確實為系爭房地之相關購屋款項。此外，被告亦有統整其
自行支出與系爭房地相關款項之表格及開立支票予系爭房地
建商之傳票紀錄(見本院卷一第215至221頁)，被告支出款項
包括購屋款、裝修款、家具家電費用、水費、電費、天然氣
費、管理費、網路費等相關費用，金額共計259萬7,157元，
則被告並非完全沒有支出系爭房地之購屋款及相關費用，與
一般借名登記契約只需出借名義而無須實際支出費用之情形
迥異，益證原告主張系爭房地為其完全所有乙節，並非可採
。
⑷原告雖復主張被告所支出之款項，大部分金流係由原告匯款
至被告帳戶云云，並提出兩造交往與金流時間序列表為證(
見本院卷二第21至22頁)。然原告所整理出被告金流欄位，
係將其匯款至被告中國信託、渣打銀行、郵局帳戶之金額扣
除；而原告本件對於其有匯款至被告如附表二所示包含中國
信託、渣打銀行、郵局帳戶之金額，係主張其用途為金錢消
費寄託云云(詳如後述)，然原告如主張其匯款至被告帳戶之
金額係用作支付系爭房地相關費用，亦與其金錢消費寄託關
係而請求返還之主張有所矛盾，是原告所提證據資料並不足
認定兩造有借名登記契約關係存在。
⒊另參諸原告亦曾向被告表示「我怕的無條件給你一半的房產
權，我怕的無條件給你買些股票備養老金、我怕你身體太累
，無條件讓你無憂現實生活的開銷，我怕的讓你自由學習選
擇想做的事情，我用金錢活生生地摧毀了我自己自以為幸福
的感情，這一切都是我的錯。我曾說過，如果有一天我們走
散了，我不會後悔也不會收回，曾經對你付出的所有」(見
本院卷一第231頁)；依上開對話可知，原告表示用金錢給予
被告房產、股票、現實開銷、學習費用都是其自願付出的；
是故，即便原告主張其就系爭房地支出大部分費用乙節屬實
，但登記系爭房地所有權2分之1給被告，依前開對話也堪認
是原告自願給予而非成立借名登記契約關係。
⒋從而，原告雖主張系爭房地係由其出資購買而為其所有，僅
為請被告代為管理而將所有權2分之1借名登記於被告名下；
但原告實無提出足夠證據證明兩造就系爭房地有借名登記契
約關係之存在。
㈡原告請求被告移轉系爭房地所有權2分之1，並無理由。
按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委
任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第541條第2項、第179條定有明文。原告並未能證明兩造
間有借名登記契約存在，已如前述；則原告類推適用民法第
541條第2項規定以及依民法第179條規定請求移轉系爭房地
所有權2分之1，顯屬無據。
㈢兩造並未成立166萬6,000元之消費寄託契約。
⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第598條
第1項、第603條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文
。是原告主張兩造就如附表二所示匯款為金錢消費寄託契約
關係，應由原告負舉證責任。
⒉原告有將如附表二所示金額匯款至被告如附表二所示帳戶乙
節，有原告帳戶交易明細、被告中國信託及渣打銀行帳戶之
交易明細為據(見本院卷一第147至187、279至302頁)，原告
亦表示只有帳戶交易明細所示轉帳紀錄，並無其他證據提出
(見本院卷一第265頁)，然金錢往來之原因關係種類甚多，
僅憑匯款紀錄實無從認定兩造確實有消費寄託契約之關係存
在。
⒊並參諸被告也曾向原告表示「老婆，我這個月生活費還沒給
你，你帳號給我」、「我明天下班先存一點到你的中信，你
可以先領生活費」、「我媽的葉黃素沒定」、「5萬轉過去
了」、「我有轉5萬到你的渣打」，被告也對於原告匯款詢
問「這是…去峇里島的，還是…6月份生活費的啊！？」，有
兩造對話紀錄可參(見本院卷一第245至253頁)；而原告亦自
承在中國工作期間，確實有給付被告生活費、轉帳給被告作
為代購物品、代辦事項之雜支費用等情(見本院卷二第26頁)
；顯見原告匯款經常是要給予被告生活費，或代買物品。又
參以原告主張匯款給被告之金額亦屬於其支出系爭房地相關
款項之用(見事實及理由欄四、㈠、⒉、⑷)；足見原告匯款給
被告確實有其餘用途，而非單純請被告保管，則原告稱匯款
給被告是基於消費寄託契約，並非可採。
⒋至原告表示其尚有以換匯方式，即將款項匯給第三人再匯給
被告，故給予被告款項並不只166萬6,000元等語，並提出原
告中國建設銀行、中國工商銀行、中國農業銀行106年至109
年收入銀行紀錄為據(見本院卷一第311至353頁)；然此亦僅
足以證明兩造間有金流存在，同樣不足證明兩造有消費寄託
契約存在。況原告也曾向被告表示係自願無條件給予被告金
錢(事實及理由欄四、㈠、⒊)，則無論原告匯款給被告的金額
有多少，都難作為兩造間有消費寄託契約存在之證明。
⒌從而，原告主張兩造就附表二所示之金額係成立消費寄託契
約，並無理由。
㈣原告請求被告給付166萬6,000元，並無理由。
⒈原告並未能證明兩造有消費寄託契約關係存在，已如前述，
則原告依消費寄託之規定請求被告返還166萬6,000元，顯無
理由。
⒉原告復稱既然有金流關係存在，被告應就原因事實負舉證之
責云云。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當
得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律
上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而
得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。
故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給
付欠缺給付之目的(最高法院103年度台上字第2198號民事判
決意旨參照)。查本件原告係自行匯款至被告之帳戶，如主
張被告應為返還，依前開實務見解，即應由原告就欠缺給付
目的自負舉證責任，原告前開主張顯有誤解，而不足採。
五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項以及依民
法第179條規定請求被告移轉系爭房地所有權2分之1移轉予
原告，以及依消費寄託之法律關係給付166萬6,000元，均無
理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 張禕行
附表一
土地部分 編號 地號/建號 權利範圍 登記人 1 桃園市○○區○○段0地號 面積：2,747.63㎡ 20000分之60 吳淇依 建物部分 (門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷00號3樓) 1 桃園市○○區○○段000○號 主建物面積：54.9㎡ 附屬建物面積：4.21㎡ 2分之1 吳淇依 2 桃園市○○區○○段000○號 面積：5,347.25㎡ (含停車位編號64號) 100000分之459 3 桃園市○○區○○段000○號 10000分之63
附表二
編號 金融機構 被告帳號 寄託金額 (新臺幣) 1 中華郵政 0000000000000000 90,000元 2 第一銀行 0000000000000000 20,000元 3 中國信託 0000000000000000 280,000元 4 渣打銀行 00000000000000 1,276,000元 合計 1,666,000元