臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2124號
原 告 周卉穎
訴訟代理人 劉德壽律師
李致詠律師
劉逸旋律師
被 告 黃羽晨
訴訟代理人 黃品豪
黃淑真
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國114年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣385,045元，及自民國113年11月20日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣385,045元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號12樓房屋
（下稱12樓房屋）與原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號
11樓房屋（下稱11樓房屋）為同一棟大樓之上下樓層建物。
原告於民國113年5月8日發現11樓房屋之客廳、主臥室、次
臥室、書房之天花板有滴水情形，經原告通報社區業務管理
人員至12樓房屋查看後，確認係12樓房屋內廚房RO逆滲透水
管裝置破裂，且12樓房屋之地面已有淹水情形，因未即時處
理而滲漏至11樓房屋之天花板，導致11樓房屋之室內裝潢、
冷氣室內機、真皮沙發及書桌毀損（下稱系爭漏水事件），
受有書桌新臺幣（下同）9,500元、沙發皮革更換10,000元
、冷氣保養10,500元、系統櫃、天花板及裝潢修繕費用421,
905元等損害（下稱系爭損害），合計共451,905元，嗣原告
透過物業管理人員向被告反應，被告均置之不理，侵害原告
之居住安寧權，且因12樓房屋漏水長達6天導致原告長期困
擾，受有精神上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金50,000
元，爰依民法第184條、第195條、第196條、第213條及第21
5條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告501,
905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認12樓房屋有漏水至11樓房屋，但認為11樓
房屋沒有毀損嚴重，原告請求金額過高，且應予折舊。另原
告請求之精神慰撫金與本件無關等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其為11樓房屋之所有權人，被告為同棟12樓房屋之
所有權人，業據提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本在
卷可稽（本院卷第15、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。原告復主張因12樓房屋漏水，造成原告所有11樓房屋
受損，並請求被告賠償因漏水所受之財產及精神上損害共計
501,905元等情，被告固不否認12樓房屋有漏水至11樓房屋
，惟稱原告請求金額過高，並以前揭情詞置辯。是本件爭點
為：㈠被告是否應負損害賠償責任？㈡原告得向被告請求賠償
之金額為若干？茲分述如下：
㈠被告是否應負損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段定有明文。原告主張被告所有12樓房屋廚
房RO逆滲透水管裝置破裂，導致原告所有11樓房屋受有系爭
損害，並提出照片暨光碟、麗寶豐洲社區出具之確認狀況明
細為證（本院卷第17至31、171至177頁），亦有麗寶豐洲社
區管委會函覆之照片在卷可稽（本院卷第129至145頁），並
經證人甲○○即麗寶豐洲社區總幹事到庭證稱：「12樓RO濾水
管爆裂，12樓已經整層淹水大概1公分，水往下滲透到11樓
，確認狀況明細中受損狀況我都有看到，有些系統櫃已經吸
水膨脹變形，有些是有水痕導致變色」等語（本院卷第151
、152頁），依證人上開所述，足認被告所有之12樓房屋RO
逆滲透水管裝置確實有破裂，並致滲漏水至原告所有11樓房
屋。又12樓房屋之RO逆滲透水管裝置既為被告所有，被告竟
未依善良管理人之注意義務為妥善維護，並使原告受有損害
，自有過失至明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告得向被告請求賠償之金額為若干？
1.按損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第1、3
項分別定有明文。又所謂必要之費用，於以新品換舊品時，
應予折舊（最高法院97年度台上字第2739號判決意旨參照）
。又實務上對於折舊之計算，均係參照行政院所頒固定資產
耐用年數表，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部
分，係參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所
載認定使用年限。再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表
計算折舊。
2.書桌、沙發及冷氣部分：
原告主張書桌、沙發及冷氣，係於112年3月16日完工時搬入
，並於113年5月8日因12樓房屋漏水至11樓房屋，導致書桌
、沙發及冷氣遭到毀損，致其需支出書桌9,500元、沙發皮
革更換10,000元、冷氣保養10,500元等修復費用，共計30,0
00元等語，並提出現場照片、確認狀況明細、書桌購買憑證
、舒格登沙發報價單、政馨空調冷氣工程報價單、大成鋼隆
美家居之保固卡等件為證（本院卷第19-33頁，第167、169
頁），堪信為真，足認書桌、沙發及冷氣確實因漏水而受有
損害，原告亦因而支出上開費用。上開費用中冷氣部分為室
內機保養，屬於工資，無庸計算折舊；而書桌及沙發均屬非
固定資產，依上開說明，參照行政院主計處公布之「什項設
備分類明細表」所載，分類上屬於「木質桌」及「皮質沙發
椅」，耐用年限均為5年，於系爭漏水事件發生時已使用1年
2月，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，則其等之殘值經計算後共計11,547元（計算式詳如
附表一）。則原告此部分得請求之金額為22,047元（計算式
：10,500元＋11,547元＝22,047元），逾此範圍者，即屬無據
，應予駁回。
3.系統櫃、天花板及裝潢部分：
原告主張系統櫃、天花板及裝潢係於112年3月16日完工，並
於113年5月8日因12樓房屋漏水至11樓房屋，導致系統櫃、
天花板及裝潢部分遭到毀損，致其受有修繕費用421,905元
之損害等語，並提出現場照片、確認狀況明細、大成鋼公司
修繕報價單、大成鋼隆美家居之保固卡等件為證（本院卷第
19-37頁、第167頁），足認原告上開主張為真實，又系統櫃
、天花板及裝潢因漏水而受有損害，原告亦因而支出上開費
用等情，堪以認定。其中除如附表二所示項目四木作工程編
號1、項目六系統櫃工程係以新品替換舊品，依前揭說明，
自予以折舊外，其餘工項皆屬工資、新作或無耐用期限之油
漆，而不予折舊。依行政院公布之固定資產耐用年數表，裝
潢材料分類上係屬房屋附屬設備中之「其他」，耐用年限均
為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則其等之殘值經計算，再加計其餘工項後，
金額如附表二「本院認定金額」欄所示，合計共352,998元
。則原告此部分得請求之金額為352,998元，逾此範圍者，
即屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段著有規定。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參
照）。被告疏於維護其所有12樓房屋，致該屋漏水至原告所
有11樓房屋，並致原告受有系爭損害，影響原告使用，且11
樓房屋為原告日常生活起居常需使用之處，因漏水導致原告
房屋使用功能及舒適性均有妨礙，生活品質下降，足認原告
居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，原告依上開規定
請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。茲審酌本件
漏水期間、漏水程度、原告生活因漏水所受影響、兩造經濟
狀況等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金50,000元
猶屬過高，應以10,000元為適當。
5.準此，原告得請求被告賠償之金額為385,045元（計算式：2
2,047元＋352,998元＋10,000元＝385,045元），逾此範圍，為
無理由。至被告辯以11樓房屋受損沒這麼嚴重等語，惟原告
就其受損部分已提出現場照片、確認狀況明細及相關維修單
據等件為證，並經本院認定如上，堪信屬實，被告僅空言辯
稱受損沒這麼嚴重，然並未就此更為舉證，不足採信。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，並以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於113年1
1月19日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第107
頁），是被告應於113年11月20日起負遲延責任，是原告請
求被告給付自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條、第196條、第213
條及第215條之規定，請求被告給付385,045元，及自113年1
1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於
原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依
被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行
。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第一庭 法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 林冠諭
附表一：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,500×0.369=7,196
第1年折舊後價值 19,500-7,196=12,304
第2年折舊值 12,304×0.369×(2/12)=757
第2年折舊後價值 12,304-757=11,547
附表二：（元以下四捨五入）
項目 區域 工程內容 數量 單位 單價 金額 本院認定金額 一 保護拆除工程 1 全室 地坪PP板＋地面1分夾板 17 坪 950元 16,150元 16,150元 2 大門門組保護 1 樘 3,350元 3,350元 3,350元 二 水電工程 1 燈具開孔及安裝工資 1 組 850元 850元 850元 三 拆除工程 1 玄關原天花板拆除 1 式 8,000元 8,000元 8,000元 2 系統櫃拆除 1 式 12,000元 12,000元 12,000元 四 木作工程 1 平釘天花（台灣麗仕） 1 式 12,000元 12,000元 折舊後為9,201元 （計算式詳如備註1） 2 新作維修孔 1 口 1,800元 1,800元 1,800元 五 油漆工程 1 全室 平釘天花板-水泥漆 （僅現況刷漆，不批土、不打磨） 15 坪 1,500元 22,500元 22,500元 六 系統櫃工程 1 玄關 端景吊櫃 3 尺 3,500元 10,500元 折舊後總額為190,535元 （計算式詳如備註2） 2 端景櫃BLUM緩衝抽屜 2 組 2,500元 5,000元 3 端景矮櫃 3 尺 4,500元 13,500元 4 玄關鞋櫃 3 尺 6,000元 18,000元 5 更衣室 更衣室衣櫃 17 尺 6,000元 102,000元 6 主臥室 衣櫃 1.5 尺 6,000元 9,000元 7 衣櫃BLUM緩衝抽屜 2 組 2,500元 5,000元 8 床邊櫃 1.5 尺 4,500元 6,750元 9 床箱收納（雙層） 8.5 尺 7,500元 63,750元 10 床箱收納BLUM緩衝抽屜 6 組 2,500元 15,000元 七 清潔工程 1 全室 完工後細清 18 坪 1,550元 27,900元 27,900元 2 搬運工資 1 工 4,000元 4,000元 4,000元 3 垃圾清運費 1 車 15,000元 15,000元 15,000元 小計 372,050元 311,286元 工程管理費 8 ％ 29,746元 24,903元 合計 401,814元 336,189元 稅金 5 ％ 20,091元 16,809元 總計 421,905元 352,998元 備註1：項目四編號1、平釘天花（台灣麗仕）折舊計算式 折舊時間 金額 第1年折舊值 12,000×0.206=2,472 第1年折舊後價值 12,000-2,472=9,528 第2年折舊值 9,528×0.206×(2/12)=327 第2年折舊後價值 9,528-327=9,201 備註2：項目六、系統櫃工程折舊計算式 折舊時間 金額 第1年折舊值 248,500×0.206=51,191 第1年折舊後價值 248,500-51,191=197,309 第2年折舊值 197,309×0.206×(2/12)=6,774 第2年折舊後價值 197,309-6,774=190,535