臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1510號
原 告 陳筠芝
訴訟代理人 胡倉豪律師
複 代理人 劉東霖律師
被 告 余子涵
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年5月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國112年9月3日簽定不動產買賣
契約書（下稱系爭契約），約定由原告以價金新臺幣（下同
）1,200萬元向被告購買坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號
土地（權利範圍10000分之438）及其上同段692建號（門牌
號碼：桃園市○○區○○路0段000號8樓之1）房屋（下合稱系爭
房地），並含位於B1層、車位編號1號之停車位（下稱系爭
車位），原告業已依約給付全數價金完畢，被告則於112年1
0月12日辦理系爭房地所有權移轉登記。依系爭契約第1條第
3項約定，被告應提供編號1號之固定位置停車位供原告使用
，然原告於112年12月底發現系爭車位遭同社區3樓之1號住
戶占用，致原告無法使用系爭車位，先位主張系爭車位欠缺
分管使用權利，備位主張欠缺專用使用權，具有權利瑕疵，
被告對於其出賣給原告之系爭車位，既未依約使原告取得獨
自使用之權利，即應負權利瑕疵擔保之債務不履行損害賠償
責任。為此，爰依民法第226條第1項、第227條第1項、第34
9條、第353條規定請求被告賠償1個分管或專用停車位價值
之損害即100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並未約定要交付專用停車位或有分管協議
之停車位。被告於系爭契約即表明僅固定使用系爭車位，該
車位並無分管協議，只是被告長期固定使用之停車位。況被
告已於112年10月20日將系爭車位點交予原告，點交時系爭
車位並無遭他人占用，系爭車位遭他人占用係因原告長期未
使用所致，被告並無債務不履行之情事；且系爭房地所屬社
區(下稱系爭社區)共計24戶住戶，其中僅有7戶之建物所有
權狀有載明持有車位之共有權利範圍，故社區地下室之停車
位為特定共有人共有，並非全社區住戶共有，原告仍可與擁
有車位權利之其餘共有人協調使用車位等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠原告於112年9月3日以價金1,200萬元向被告購買系爭房地及
汽車停車位一個，原告已支付買賣價金完畢，被告並於112
年10月12日完成移轉系爭房地所有權登記予原告，並將系爭
車位點交原告等情，有系爭契約書、土地暨建物所有權狀附
卷可證（本院卷第18至46頁），且為兩造所不爭執，堪可採
認。
㈡按公寓大廈之地下室停車位，有僅就地下室停車位部分獨立
編列建號而不與其他公共設施編列同一建號者；有與其他公
共設施（例如頂樓、走道等）共同編列同一建號者。前述第
一種地下室停車位，倘區分所有權人不需停車位，即不須購
買該地下室共同使用部分即該獨立建號建物之應有部分；第
二種地下室停車位，因全部公共設施編列同一建號，屬同一
不動產，可依共有人依約定方式使用之。查，系爭契約第1
條第3項關於停車空間部分記載：本買賣標的包含地下第一
層停車位、平面式、產權登記：有建物產權、持分併入公共
設施；使用狀況：固定位置使用；有車位編號，目前車位編
號：1等節（本院卷第21頁），而由系爭契約書附件「建物
應記載事項」之填載情形以觀，其中項次18關於系爭社區有
無約定專用及項次19關於系爭社區共用部分有無分管協議，
出賣人即被告均勾選「否/無」（詳本院卷第34頁），為兩
造所不爭執，並有系爭契約在卷足佐（本院卷第21頁），可
見被告已表明系爭車位既無獨立之建物所有權登記，且系爭
車位並無任何約定專用部分，亦無以分管契約約定停車位使
用情形，被告僅表示有固定位置使用停車位；原告於契約成
立時當已知悉對於系爭車位並無分管使用或約定專用之權利
，且契約上亦無其他相左之約定或出賣人保證有專屬之停車
權利，則原告主張系被告應交付具有專用停車位或分管契約
約定使用之停車位，即屬無據。而被告業將系爭房地移轉登
記予原告，於點交房地時一併點交系爭車位由原告占有使用
，則為原告所不爭，堪認被告已依系爭契約將系爭房地（包
括車位）之所有權及使用權移轉登記並交付予原告，使原告
取得車位所對應之應有部分所有權及使用權。準此，原告主
張被告出賣之車位有權利瑕疵，依民法第353條規定應負不
完全給付之債務不履行損害賠償責任，即非可採。況被告答
辯社區住戶中就公共設施建物之權利，僅7位配屬停車位者
之權利範圍為10000分之769，無配屬停車位者之權利範圍為
10000分之229，有建物登記謄本附卷可稽（本院卷第42、38
0頁），且為原告所不爭執(本院卷第386頁)；又僅該7位住
戶擁有系爭社區地下室之停車場遙控器鑰匙得以使用停車位
，目前停車場仍有空位可使用等情，則有現場照片可參，且
原告陳報遙控器確僅8、9戶住戶持有一情，堪認被告答辯尚
非子虛。可見被告答辯原告縱未能再固定使用系爭車位，仍
可與其餘有配屬停車位者共有人協商使用停車位，並非無車
位可用，自已符合系爭契約約定交付車位之本旨，應屬可採
。
四、綜上所述，原告依民法第353條、第227條第1項及第226條第
1項之規定，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗
，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。至
原告聲請囑託不動產估價師鑑定系爭車位價值之數額（本院
卷第406頁），惟本件業經本院認定如上，即無鑑定之必要
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 張凱銘