臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1461號
原 告 楊金蘭
吳文春
共 同
訴訟代理人 郭登富律師
被 告 吳少輝
謝幸容
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳少輝應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月1
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告吳少輝負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告吳少輝如以新臺幣200萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第9頁）。
嗣於民國114年3月5日具狀變更聲明為：㈠被告吳少輝應給付
原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息；㈡前項給付如對被告吳少輝
之財產執行無效果時，由被告謝幸容給付之；㈢願供擔保，
請准宣告假執行（見本院卷第99頁）。核原告前揭聲明之變
更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳少輝、謝幸容分別為原告二人之兒子、前
媳婦，吳少輝前欲作刮刮樂生意，故而從南投竹山回家向原
告二人借款200萬元（下稱系爭借款），作為刮刮樂生意的
本錢，為取信原告二人，並簽立借據（下稱系爭借據）作為
證明，並由謝幸容作為保證人。系爭借據之借款人乃是由吳
少輝親筆書寫姓名用印，至於保證人處謝幸容之簽名則是由
吳少輝代為書寫，用印處則是謝幸容親自將印章交由吳少輝
交由吳少輝用印其上。系爭借款期間自107年12月14日起至1
09年12月30日止，貸款金額為200萬元。因吳少輝於借貸期
間屆至未償還原告二人200萬元之借款，爰依消費借貸及保
證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後
之聲明所示。
二、被告則以：
㈠吳少輝：伊確實有向原告借款200萬元，同意原告之請求。系
爭借據上保證人欄上謝幸容的姓名係伊簽的，才會在簽名下
方註明「代理」二字，因為謝幸容叫伊先簽，其下方謝幸容
印文也係伊拿謝幸容的章所蓋印，謝幸容的印章係伊從竹山
家裡辦公桌下拿的等語。
㈡謝幸容：其並未向原告借款，系爭借據之保證人並非其親自
簽名、蓋章，係吳少輝未經其同意擅自蓋印於系爭借據上，
其不知道有系爭借據的事實等語置辯。並聲明：①原告之訴
及假執行之聲明均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項
、第478條前段分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人
敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
㈡經查，原告主張吳少輝向原告借款200萬元，系爭借款於109
年12月30日已屆清償期而未獲清償之事實，業據提出與其所
述相符之系爭借據影本1紙在卷可證（見本院卷第13頁）；
又吳少輝於本院113年9月12日言詞辯論期日，對本件訴訟標
的及原告之請求均予以認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷足稽
（見本院卷第42頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。
從而，原告依消費借貸之法律關係請求吳少輝返還消費借貸
款200萬元，為有理由，應予准許。
㈢至原告主張謝幸容授權吳少輝代理簽立系爭借據，擔任系爭
借款之保證人，故謝幸容應就系爭借款負保證人責任云云，
則為謝幸容否認，並以前詞抗辯。是謝幸容既否認授權吳少
輝於系爭借據代理簽名，並同意擔任系爭借款保證人，原告
應舉證與謝幸容有成立保證契約之合意。經查：
⒈觀諸系爭借款記載：「吳少輝、謝幸容兩人向楊金蘭、吳文
春借用房屋貸款、借款期限民國107年12月14日至109年12月
30日止、貸款新台幣貳百萬元正……」，借款人欄有吳少輝簽
名及印文，保證人欄則有謝幸容簽名及印文，並於謝幸容簽
名後記載「代理」二字；而吳少輝亦於本院114年2月26日言
詞辯論期日陳稱：「107年12月21日我和謝幸容從南投竹山
到臺北萬華的父母家簽立借據，借據是我父親寫的 ，後面
簽名蓋章部分是我，謝幸容簽名的時候但因為她在旁邊和我
母親講話，所以叫我先簽，我簽完以後我才寫了代理二字，
謝幸容的章也是由我所蓋，謝幸容的章是我從竹山家裡辦公
桌下拿去萬華」等語（見本院卷第84至85頁），可知系爭借
據上保證人「謝幸容」之簽名及蓋章為吳少輝所為，尚非謝
幸容所親簽。然簽約當日謝幸容若一同在場見聞，何以由吳
少輝代理簽名及用印？謝幸容是否知悉系爭借據以其為保證
人而簽立？均屬有疑。
⒉參以證人即新光銀行消金業務人宋明政到庭證稱略以：「我
於好幾年前到吳少輝萬華家裡辦理貸款，當日現場有吳少輝
、吳少輝的太太、吳少輝的父母還有我，總共五個人。討論
房屋貸款事宜的人為吳少輝，謝幸容並未參與磋商，房屋貸
款的連帶保證人即房屋所有權人則為吳少輝母親，故吳少輝
、吳少輝的母親均有在房屋貸款借款申請書上簽名，有無吳
少輝的父親我不確定，但如果吳少輝的父親是房屋所有權人
的話吳少輝的父親也應該要在借款申請書上簽名。後來這筆
貸款核准後是匯款到吳少輝新光銀行個人帳戶。我沒有看過
系爭借據，對於系爭借據的簽署過程不清楚」等語（見本院
卷第118至120頁）。可知借用原告二人房屋貸款之人實為吳
少輝，銀行核准後之房貸款項亦係匯入吳少輝個人帳戶，堪
信謝幸容並非房屋貸款之借用人，則系爭借據上卻記載謝幸
容為借用房屋貸款之人，核與上情不符，難認謝幸容有同意
擔任系爭借款保證人之意，自無授權吳少輝於系爭借據保證
人簽名用印之情事。
⒊按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承
認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前
，謝幸容並未授權吳少輝代理簽署系爭借據，謝幸容到庭後
亦未承認吳少輝之代理行為，依民法第170條第1項規定系爭
借據對謝幸容不生效力。再者，本件吳少輝係自南投住處持
謝幸容之印章前往萬華蓋印於系爭借據上，亦據吳少輝所自
陳（見本院卷第84至85頁），謝幸容亦未於系爭借據簽立前
將印章交付吳少輝，而由自己行為表示以代理權授予吳少輝
之表見行為存在，難令謝幸容對原告二人負授權人之責。
⒋從而，依上說明，原告所提證據均並不能證明謝幸容授權吳
少輝代理向原告二人為保證契約之意，則原告二人主張謝幸
容為系爭借款之保證人，應於執行吳少輝財產無效果時負清
償之責，自屬無據，不能准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查系
爭借款約定之清償期於109年12月30日屆至，吳少輝於翌日
起即應負遲延之責，原告僅請求民事起訴狀繕本送達翌日起
起算之利息，要無不合。而本件民事起訴狀繕本係於113年7
月10日送達予吳少輝（見本院卷第31頁），則原告自得請求
自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月11日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求吳少輝給
付200萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依保證之法律
關係，請求如執行未果時，則由謝幸容給付之，則無理由，
應予駁回。
六、本件係本於吳少輝認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告吳少輝預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 鍾宜君