臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第223號
上 訴 人 蔡嘉芳
訴訟代理人 劉緒乙律師
被上訴人 吳俊賢
訴訟代理人 方建捷
複 代理人 曾柏榮
曾聖平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年3月15日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1078號第一
審判決提起上訴，本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴訟費用（除
確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣24,000元，及自
民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由被上訴人負擔6％，
餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人於民國109年12月12日17時6分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○
○路0段00號前，因未注意車前狀況，碰撞正於中興路1段往
大同路方向路旁徒步進入車道穿越道路之上訴人，上訴人因
而受有骨盆骨折之傷害等傷害（下稱系爭傷害）。為此，依
民法侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣
（下同）170,590元、看護費用374,000元、交通費用11,200
元、後續醫療費用7,640元、不能工作損失424,886元及精神
慰撫金1,000,000元，扣除已請領強制險91,321元，共受有1
,896,995元之損失。並聲明：被上訴人應給付上訴人1,896,
995元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。
二、被上訴人則以：
因診斷證明書並未記載術後需要專人照顧5個月，看護費用3
00,000元部分無必要性；不能工作損失獎金部分因為非常態
性，不同意給付及精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人
應給付上訴人107,884元，及自111年9月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴
人敗訴部分並無上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不
服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二
項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付
上訴人新臺幣432,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。經查，本件上訴人主張之事實，
參酌道路交通事故調查報告可知被上訴人當時行駛之桃園市
龜山區中興路1段速限為30公里，被上訴人於車鑑會自述車
速40至50公里，且對向有車子經過後看到行人等情（臺灣桃
園地方檢察署111年度調偵字第466號卷第18頁，下稱調偵卷
），可認被上訴人騎乘肇事車輛行經前開路段時未注意車前
狀況又超速行駛，因而與徒步上開路段之上訴人發生碰撞，
則被上訴人就系爭事故之發生自具有過失，桃園市政府車輛
行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見亦同本院上開認定
，此有車鑑會鑑定意見書存卷為證（調偵卷第17-19頁)，又
被上訴人上開過失傷害犯行，復經本院刑事庭以111年度桃
交簡字第1955號刑事簡易判決認被上訴人犯過失傷害罪在案
，本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又上訴人於
夜間在劃有行人穿越道100公尺範圍內之中央行車分向線路
段，未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，與被上
訴人駕駛之肇事車輛發生碰撞，肇致本件事故，足認上訴人
就本件事故之發生亦有過失甚明，惟被上訴人之過失責任並
不因此而解免。準此，上訴人本於侵權行為之法律關係請求
被上訴人賠償損害，自屬有據。
㈡茲就上訴人請求之項目及金額，分認如下：
⒈經查，原審判決認定上訴人於系爭事故所受損害，就醫療費
用認定170,590元、交通費用部分認定11,200元、後續醫療
費用7,640元，此部分為被上訴人所不爭執，亦未據上訴人
就此聲明不服，是原審上開所認，應屬妥適，堪可認定。
⒉看護費用部分：
上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，除住院期間7日、
術後休養1個月外，仍有5個月需受專人看護之必要，因此支
出之6個月又7日看護費，看護費以每日2,000元計算，共計3
74,000元等情，參酌診斷證明書醫囑欄載明「住院期間需專
人照護，出院後需人協助日常生活一個月」，是上訴人僅有
6個月又7日即37日受專人看護為之必要，且上訴人就其有5
個月需受專人看護之必要乙節，並未舉證以實其說，是上訴
人主張其受有看護費之損害應以74,000元為適當（計算式：
2000×37=74000），逾此範圍之請求，並非有據。
⒊不能工作損失之績效獎金6萬元及催收獎金6萬元部分：
除原審認定上訴人請假扣薪之損失280,586元，為兩造所不
爭執外，上訴人另主張因系爭事故受傷而受有績效獎金60,0
00元及催收獎金60,000元之損失乙情，並經上訴人提出銀行
存摺內頁影本為據（原審卷第89-94頁）。惟按獎金通常乃
雇主為激勵員工士氣，由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、
恩惠性之給與，並非依照已定之計劃，有客觀確定性之給付
。又觀諸上開存摺內頁所示，上訴人僅有108年1月、4月、7
月、9月、109年1月有領取工作獎金、季獎金、火鳳凰獎金
、績效獎金，且獎金金額均非固定，其餘月份則無領取獎金
之紀錄，可徵上訴人主張之績效獎金及催收獎金均非每月給
付，足見應屬按特別情事而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與
無訛，是既上訴人所屬公司未定有必定核發之要件，難謂上
訴人主張之獎金該當所失利益之客觀確定性，是本院認上訴
人請求績效獎金60,000元及催收獎金60,000元部分，應屬無
據，不予准許。
⒋精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係定之。查本件上訴人因被上訴人過失行
為而致上訴人因此受有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有
相當之痛苦。本院審酌上訴人與被上訴人之身分、地位、經
濟能力（原審個資卷），及上訴人所受傷勢等一切情狀，認
原審判命被上訴人給付上訴人之精神慰撫金120,000元，尚
有不足，被上訴人應再給付上訴人80,000元（即被上訴人應
給付上訴人共計200,000元精神慰撫金），方屬妥適。
⒌從而，上訴人因本件事故所受之損害合計為744,016元（1705
90＋11200＋7640＋74000＋280586＋200000＝744016）。
㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」，「前2項之規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、
3項定有明文。經查：
⒈按行人穿越道路時，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下
道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，
不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134
條第1款定有明文。本件依道路交通事故現場圖所示（臺灣
桃園地方檢察署110年度他字第4029號卷第21頁），被上訴
人駕駛肇事車輛沿中興路1段往自強南路方向，而上訴人則
於該路段25號前欲橫越道路時發生系爭事故，該事故地點且
距最近之行人穿越道實測約75公尺，則依上開規定，上訴人
自應行走行人穿越道穿越道路，不得在其100公尺範圍內穿
越道路。
⒉又稽之卷附監視路錄影畫面，本件事故案發當時天色昏暗，
上訴人於夜間在劃有行人穿越道100公尺範圍內之中央行車
分向線路段，未經由行人穿越道穿越道路，且上訴人亦未注
意左右來車後小心迅速通過，足見上訴人未依規定穿越道路
，應由上訴人負擔較高過失責任比例，審酌本件事故發生緣
由、路權歸屬情形等一切情狀，認原審就過失責任比例所為
之判斷（即上訴人負擔百分之70，被上訴人則負擔百分之30
），並無不合，上訴人辯以被上訴人應負擔更高過失責任比
例云云，要非可採。據此，被上訴人之賠償金額應為223,20
5元（計算式：744016×0.3＝223205，小數點以下四捨五入）
。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，財團法人汽車交
通事故特別補償基金就本件車禍事故已依強制汽車責任保險
法規定給付上訴人91,321元，為兩造所不爭執，則上訴人所
受領之理賠款項應予扣除，扣除後上開理賠款項之金額後，
上訴人得向被上訴人請求131,884元（計算式：000000-0000
0＝131884）。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
131,884元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決被上訴人
應給付上訴人107,884本息，並就上述判決宣告得假執行及
預供擔保後得免為假執行部分，認事用法，固無違誤。惟原
判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說
明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢
棄，並請求被上訴人再給付上訴人24,000元之範圍內（計算
式：000000-000000＝24000），乃於法有據，屬有理由，應
予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主
文第二項所示。逾前述範圍對於被上訴人所為之請求，依上
述說明，則屬無理由，不應准許。就此部分，原審判決予以
駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨就此部分，執詞指摘
原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是此部分，
應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他
攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果
均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 孫健智
法 官 李思緯
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 林慧安