臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度小上字第44號
上 訴 人 黃秀緞即新義美大樓管理負責人
被 上訴人 張榮興
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年11月1
0日本院桃園簡易庭112年度桃小字第1716號第一審判決（下稱原
判決）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：如附件民事抗告暨上訴狀所載，並聲明：㈠
原判決廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人新臺幣
（下同）1萬0,500元，及自民國112年3月29日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元。
二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下
列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明
上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於
原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟
法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1項
之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內
應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事
訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同
法第436條之32第2項所明定。是當事人對於小額程序第一審
判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之
法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，
或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號
、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件
之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準
用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
三、上訴人雖執前詞說明對原判決尚難甘服，惟細繹上訴人所執
之上訴理由，多係針對另案本院桃園簡易庭111年度桃簡字
第930號給付管理費案件之爭執，及空言抗辯被上訴人於112
年度桃小字第1716號第一審（下稱原審）之訴訟代理人張瀛
方犯偽造文書罪及訴訟詐欺。則上訴人既未具體指摘原判決
有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規
、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無
從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對該
判決之如何違背法令已有具體之指摘，是上訴人以前開上訴
理由提起上訴，顯未合法表明上訴理由；且上訴人係於112
年12月8日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印
在卷可稽，其亦未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由
。從而，上訴人提起本件上訴，並不合法，揆諸前開說明，
本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43
6條之19第1項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回
，則第二審訴訟費用即裁判費1,000元，即應由上訴人負擔
。
四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權 法 官 陳俐文 法 官 陳炫谷正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 盧佳莉