臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第586號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
丁○○
上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受扶養權利人己○○（原名庚○○）為兩造之父
。己○○於第一段婚姻與前配偶辛○○育有相對人甲○○、丁○○兩
名子女，嗣己○○與辛○○離婚，相對人二人之權利義務由母親
辛○○單獨行使負擔。後己○○於民國72年5月8日與第二段婚姻
之後配偶壬○○（原名癸○○）結婚，己○○與壬○○共同育有戊○○
、聲請人乙○○、及訴外人丙○○三名子女。112年6月9日己○○
往生，然己○○往生前自107年7月間起即已不能維持生活，均
係由聲請人扶養己○○，因聲請人之母壬○○年事已高，身體狀
況不佳，故己○○之法定扶養義務人應為相對人二人及聲請人
、丙○○、戊○○。又考量訴外人丙○○債台高築、無穩定工作、
且其子罹患罕見疾病，丙○○應無庸對己○○負擔扶養義務。聲
請人認相對人二人應各負擔己○○22.5%之扶養義務。聲請人
依行政院主計處所公布之桃園市每人每月平均消費支出，計
算107年7月至112年6月期間聲請人所代墊之己○○扶養費，爰
依民法不當得利之法律關係，請求相對人二人各返還聲請人
代墊扶養費新臺幣(下同)為312,962元。並聲明：相對人應
各給付聲請人312,962元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人答辯以：己○○於相對人未成年時期並未對相對人二盡
扶養義務，且己○○對相對人二人及相對人之母親有家暴行為
。爰聲明：請求駁回聲請。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用
之，民法第1117條亦規定甚明。再受扶養權利者有下列情形
之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務
者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配
偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之
不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義
務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且
情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1
項、第2項亦有明定。
四、本院之判斷：
㈠聲請人雖主張：被繼承人於107年7月起至112年6月間（下簡
稱「聲請人主張期間」）不能維持生活而需受扶養等語。然
查本院依職權調取己○○於107年至112年之稅務電子閘門財產
所得調件明細表，己○○於聲請人主張期間均維持有三筆土地
所有權，公告現值合計為3,111,900元（見本院卷第111至11
6頁）；又己○○於91年4月22日共計領取1,638,000元之勞工
保險老年給付（見本院卷第164、165頁），且己○○於98年9
月至112年6月間，亦領取國民年金保險老年給付每月3000餘
元，綜合上情，堪認己○○於聲請人主張期間依其資產應可維
持生活。
㈡相對人抗辯：己○○於相對人二人未成年時，並未對相對人盡
扶養義務，且對相對人二人及相對人之母親有家暴行為等語
，核與證人即相對人之母辛○○證稱：己○○大部分時間沒有工
作，好賭成性，不曾拿錢回家，相對人二人一直住在辛○○父
母家由辛○○或其父母扶養，己○○完全沒有提供相對人二人扶
養費，且己○○會對辛○○及相對人二人有家暴行為，有一次打
到小女兒牙齒都掉了；兩人於72年離婚後，己○○從來沒有回
來看相對人二人，也沒有拿扶養費扶養相對人二人等語相符
；斟諸聲請人亦稱：己○○生前曾從事多種工作，且曾事業失
敗，負債甚多等語（見114年2月12日訊問筆錄）；再斟諸己
○○之長男戊○○為00年0月00日出生，其出生日期甚至早於相
對人二人（見本院卷第33-34頁，甲○○為00年0月00日生、丁
○○為00年00月00日生），佐以己○○與前配偶辛○○離婚後隨即
與戊○○之母壬○○結婚，衡情相對人之母辛○○證稱己○○無心於
原配家庭、未拿錢照顧家庭，相對人二人多住在辛○○父母家
由辛○○或其父母扶養，己○○完全沒有提供相對人二人扶養費
等情，應屬實在。聲請人雖復主張：伊聽母親說過己○○在離
婚時或離婚後曾贈與相對人母親辛○○房屋云云，然聲請人就
此完全未舉證以實其說，且己○○既對外負債甚多又無心於原
配家庭，衡情又豈會於離婚後贈與房屋予辛○○？故聲請人之
主張，洵難採信。
㈢綜上，堪認兩造之父己○○於相對人二人未成年時期，並未對
相對人二人盡其扶養義務，相對人依民法第1118條之1第1項
、第2項之規定，主張應免除其二人對己○○之扶養義務，即
屬有據。
五、依上述，相對人二人無須對己○○負擔扶養義務，聲請人依民
法第179條規定，請求相對人返還其代墊扶養費，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結
果無影響，爰不另一一論述。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 家事第一庭法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 甘治平